№ 252
гр. Б., 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20232120200752 по описа за 2023 година
Производството по делото е по чл.189 ал.8 от ЗДвП и е образувано по повод жалбата на Б.
П. Г. с ЕГН ********** от гр.... и съдебен адрес в гр.... чрез адв.Г. Б. АК-П. против
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение серия К и №5799839 на ОДМВР-Б., с
който за нарушение на 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.2 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 100 (сто) лева.
С жалбата се моли да бъде отменен електронния фиш поради неправилно приложение
на материалния и процесуалния закон. Пред наказващия орган жалбоподателят представил
договор за ползване, с който процесното МПС е било предоставено за ползване на „Б. К.“
ЕООД с ЕИК ... поради което счита, че на посочената дата и място не е управлявал лекия
автомобил. Моли съдът са отмени електронния фиш като неправилен. Не се претендират
разноски.
Жалбоподателят е редовно призован, но не се явява лично. Не се явява и
процесуалният му представител. Не се представят нови доказателства.
За ответната страна ОД МВР–Б., сектор ПП редовно призована не се явява
упълномощен представител. С нарочно писмо се взема отношение по жалбата, като се моли
да бъде отхвърлена като неоснователна. Не се претендират разноски.
Жалбата е подадена пред материално и териториално компетентен съд. Подадена е
от лице посочено като нарушител и е в срока по чл.189 ал.6 ЗДвП. Производството пред
съда е надлежно образувано. Разгледана по същество жалбата е неоснователна последните
съображения:
Жалбоподателят Б. Г. П. е собственик на лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Е
1
320“ с рег.№... видно от справката за собственост на МПС (лист 18 от делото). На 01.9.2021г
с договор за ползване собственикът П. е предоставил автомобила си –марка Мерцедес Е320
с рег.№... за временно и безвъзмездно ползване на дружеството „Б. К.“ ЕООД с ЕИК ...
представлявано от Б. С. Д.. Договорът бил сключен за срок то 15 месеца (лист 15 от делото).
На 09.04.2022г, в 17,01 часа, в гр.Б. , бул.“П. Я. Я.“ срещу бл. ... в ж.к.“С.“, към
кръстовището с ул.“Я. К.“ при максимално допустима скорост на движение в населеното
място до 50 км/ч водач на лек автомобил марка Мерцедес Е320 с рег.№ ... управлявал със
скорост от 69 км/ч, която била измерена с преносимо средство за контрол на скоростта ARH
CAM S1. Изготвен бил снимков материал от клип (лист 20 на гърба от делото). АТСС било
разположена в лек автомобил (лист 17 от делото). За това действие е бил представен и
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба №8131з-532/12.05.2015г (лист 17 от делото), в който
номерът на клипа фигурира описаното по–горе нарушение.
Издирен бил собственикът на посоченото по-горе МПС. Установено било, че
собственик е Б. Г. П. с ЕГН ********** (лист 18). В пътния участък ограничението на
скоростта е 50 км/ч .Оказало се, че това нарушение е извършено в условията на повторност
съгласно чл.182 ал.4 от ЗДвП и е в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш
серия К и №4545926 . Съгласно легалната дефиниция на „повторност“ отразена в §6 т.33 от
ПР на ЗДвП налице е такова нарушение извършено в едногодишния срок от влизането в
сила на друго наказание за същото такова деяние.
Във фиша правната квалификация на нарушението е по чл.21 ал.1 от ЗДвП. В срока
по чл.189 ал.5 от ЗДвП постъпили писмени възражения по фиша от жалбоподателя, който е
представил договор за ползване. Не е декларирал по чл.188 от ЗДвП в посочената дата,
година и час кой е управлявал неговия автомобил, тъй като не представил нито име, нито
СУМПС на водача на неговия автомобил.
Като взел предвид изготвения клип и останалите писмени доказателства находящи се
административнонаказателната преписка административнонаказващият орган издал
атакувания електронен фиш. На основание чл.182 ал.1 т.2 на жалбоподателя била наложена
глоба в размер на 100 (сто) лева.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от
събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени
средства.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност БРС направи следните изводи:
Техническото средство - мобилна система за контрол над скоростта - „ARH CAM
S1“, към датата на заснемане на нарушението било одобрен тип средство за измерване,
годно и калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение с писмо и Протокол
за проверка (л.21 и 22 от делото).
Жалбоподателят лично получил фиша на 07.12.2022г (видно от лист 13 от делото) и
в 14 дневен срок е подал заявление , но не и декларация по чл.188 от ЗДвП, в която да
2
посочи, че неговото моторно превозно средство на 09.04.2022г в 17,01 часа да е било
управлявано от друго лице, както и да посочи трите имена на това лице и неговото ЕГН,
като и да представи СУМПС на същото.
Електронният фиш за налагане на глоба серия К № 5799839 на ОДМВР-гр.Б., с
който за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 182 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП
на П. било наложено наказание „глоба” в двоен размер, а именно 100 (сто) лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.
На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП (ДВ бр. 19/2015г.) - при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена
легална дефиниция на понятието „автоматизирани технически средства и системи”. Това са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
по приложение на закона и в частност за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол. Анализът на
посочените правни норми обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
3
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените
условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания
режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията,
посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на
ВАС. Разрешението, дадено в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал.4
от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично
разписани правила за използването на мобилните технически средства. Затова е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни
нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на
определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) и
издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв
начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане
на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе
върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с
мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта
и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър. В този смисъл е и практиката на касационната
инстанция – например Решение № 613/10.04.2017г. по к.н.а.х.д. № 110/2017г. на АдмС-Б..
На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието
„електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в §
6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП задължителни реквизити,
поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на
МВР Б., като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението - чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на
извършване на нарушението – в гр.Б., на бул „П. Я.“ , срещу бл. ... в ж.к.“С.“ към
4
кръстовище с ул.“Я. К.“. При позиционирането му и преди активиране на системата за
контрол е спазено изискването да се обозначи мястото на контрол, към което изискване и
задължителното за прилагане на ТР 1/2014г на ВАС. По делото е приложен, попълнен от
служител на Пътна полиция ОДМВР-Б. –оператор със системата протокол по чл.10 от
Наредбата №8121з-532/15г. Протоколът е от датата на нарушението, чийто час попада в
периода от време, през което автоматизираното техническо средство е било в работен
режим по зададените параметри (виж в протокола на лист 17 от делото). Отразено е
обстоятелството, че в този участък максимално разрешената скорост е като за населено
място е 50 км/ч, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и
разликата между засечената и разрешената скорост – 19 км/час, като коректно е приспаднат
в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа
грешка при измерването на скоростта.
Правилата на чл.7 и сл. на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., са свързани с
поставяне на пътен знак Е24 преди мястото за контрол. В тази връзка следва да се има
предвид следното: както беше посочено по-горе - Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е
приета на основание чл. 165, ал.3 ЗДвП, като същата е подзаконов нормативен акт по
прилагане на закона и урежда условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Към датата на
приемане на Наредбата текстът на чл. 165, ал.8 ЗДвП е предвиждал, че съответните служби
на МВР - обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез автоматизирани технически средства или системи. Именно с цел прилагане на
въпросната разпоредба са приети и изискванията на чл. 7 от Наредбата, а именно местата за
контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се
обозначават с пътен знак Е24, да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или
на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, както и поставянето на
преносим пътен знак Е24 да се документира със снимка. Към датата на извършване на
нарушението – 09.04.2022г, разпоредбата на чл. 165, ал.8 ЗДвП не е била действаща
вследствие отмяната й в ДВ. бр.6/16.01.2018г, когато е отпаднало задължението на
контролните служби на МВР да обозначават участъка от пътя, на който се осъществява
контрол. Съгласно разпоредбата чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. към датата на
нарушението за органите на МВР не съществувало задължение да поставят знак Е24 на
участъка от пътя, на който извършват контрол, респективно да доказват това с фотоснимка
(лист 17 на гърба). Поради тази причина и в протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата е
отразено, че полицейски автомобил е бил паркиран на мястото на нарушението на
09.04.2022г за времето от 15,50 часа до 17,50 часа (лист 17 от делото).
Във връзка с направените от жалбоподателя възражения:
Нормата на чл. 188 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика/законния представител на юридическото лице или ползвателя на МПС за
5
извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителният извършител на
нарушението. Разпоредбите на ЗАНН, относно личната отговорност за извършване на
административно нарушение са дерогирани от разпоредбите на чл.188 от ЗДвП, които
предвиждат презумпция за отговорност на собственика на МПС, която може да бъде
оборена от него в случай, че друг е управлявал автомобила. В нормата на чл.189, ал.5 от
ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който
собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В
противен случай той е лицето, което носи отговорност за извършеното нарушение. В
конкретния случай, собственикът на лекия автомобил не се е възползвал от възможността
по чл.189 ал.5 от ЗДвП, поради което и правилно е бил санкциониран с издадения
електронен фиш.
В заключение съдът следва да посочи и че наложеното на жалбоподателя наказание
е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.2 ЗДвП (в редакцията на тази
норма към момента на извършване на нарушението) - глоба в размер на 100 лева, който
размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й,
както и въпроса дали случая може да се приеме за маловажен. Управлението на пътно
превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването
на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и
извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност. Предвид изложеното
съдът счита, че обжалваният електронен фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъда
потвърден.
Така мотивиран, Б.кият районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5799839 на
ОДМВР-гр.Б., с който на Б. П. Г. с ЕГН ********** от гр.... и съдебен адрес в гр.... чрез
адв.Г. Б. АК-П. за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.182, ал.4 вр. чл.182 ал.1,
т.2 ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6
7