№ 1644
гр. С., 11.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20242230200688 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимата Л. С. Ц., редовно призована се явява лично и със служебен
защитник адв. С. Б. от АК С..
Подсъдимата М. Ж. Т., редовно призована се явява лично и със служебен
защитник адв. М. П. от АК С..
Частната обвинителка М. Ж. С., редовно призована се явява лично и с
упълномощени повереници адв. Н.П. от АК С. и адв. И. В. И. от АК Б..
Частната обвинителка В. С. С. редовно призована се явява лично и с
упълномощени повереници адв. И. В. И. от АК Б. и адв. Н.П. от АК С..
За РП С. се явява прокурор В. И..
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Намира искането за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК за
основателно, следва да се уважи и да се премине към предварително
1
изслушване на страните.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и преминава към предварително изслушване на
страните.
Съдът разясни на подсъдимите правата по чл. 371 от НПК ги уведоми, че
съответните доказателства от досъдебното производство и направените от тях
самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата, без да се
събират доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Подс. Л. С. Ц.: Признавам изцяло фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като давам съгласие да не се събират доказателства
за тези факти.
Подс. М. Ж. Т.: Признавам изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като давам съгласие да не се
събират доказателства за тези факти.
Съдът след като разгледа материалите по делото установи, че
самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от събраните по делото
доказателства, поради което с определение обяви, че ще ползва техните
самопризнания без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на двете подсъдими без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. И.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратеното съдебно следствие.
Председателят на състава докладва, че настоящото производство е
образувано по внесен обвинителен акт от РП С. против подсъдимата Л. С. Ц.
за извършено престъпление по чл. 131 ал.1, т.1, вр.чл. 130 ал.2 от НК и против
подсъдимата М. Ж. Т. за извършено от нея престъпление по чл. 131 ал.1, т.1,
вр.чл. 130 ал.1 от НК и отделно за престъпление по чл. 131 ал.1, т.1, вр.чл. 130
ал.2 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по
обвинението.
Прокурорът излага обстоятелствата по обвинението.
Адв. И.: Поддържам обвинението наред с прокурора.
Адв. П.: Поддържам обвинението наред с прокурора.
ПОДС. Л. С. Ц.: Признавам се за виновна по повдигнатото обвинение.
Подс. М. Ж. Т.: Признавам се за виновна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал всички
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства.
Адв. И.: Нямам възражения по писмените доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства.
3
Адв. Б.: Нямам възражения по писмените доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства.
На осн.чл. 284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните вещественото доказателство 1 брой СД.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по вещественото доказателство и
няма да соча други доказателства.
Адв. И.: Нямам възражения по вещественото доказателство и няма да
соча други доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по вещественото доказателство и няма да
соча други доказателства.
Адв. Б.: Нямам възражения по вещественото доказателство и няма да
соча други доказателства.
Адв. П.: Нямам възражения по вещественото доказателство и няма да
соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебно следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател поддържам обвинението така
както е предявено по отношение на подсъдимите Ц. и Т.. От събраните
доказателства се установи и доказа по безспорен и категоричен начин
фактическата обстановка такава, каквато е посочена в обвинителния акт,
поради което няма да се спирам на нея, още повече, че производството се
движи по реда на съкратеното съдебно следствие и подсъдимите признават
фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обв.акт. С
4
деянието си подс. Ц. е осъществила състава на престъплението по чл. 131,
ал.1, т.1, вр.чл. 130 ал.2 от НК -лека телесна повреда на длъжностно лице М.
Ж. С.-Надзирател-II-ра степен при Затвор гр. С. при изпълнение на службата
й, изразяваща се в контузия на главата, контузия на лявата ръка, което
осъществява медико-биологичния характеризиращ признак „болка и
страдание“. Деянието е извършено с пряк умисъл от подс. Ц.. Същата е
съзнавала общественоопасния характер, предвиждала е и е искала настъпване
на общественоопасните последици. Установено е извършените от подс. Т.
деяния по чл. 131 ал.1 т.1 вр.чл. 130 ал.1 от НК затова, че на 20.12.2022г. в
Затвор гр. С. причинила лека телесна повреда на длъжностно лице В. С. С. -
Надзирател-II-ра степен при Затвор гр. С. при изпълнение на службата й,
изразяваща се в контузия в областта на лявата раменна става, което
осъществява медико-биологичния характеризиращ признак „временно
разстройство на здравето неопасно за живота“ Разстройство на здравето извън
случаите на чл. 128 и 129 от НК. Същата е осъществила и състав на
престъплението по чл. 131 ал.1 т.1, вр.чл. 130 ал.2 от НК, затова че на
20.12.2023г. в Затвор гр. С. причинила лека телесна повреда на длъжностно
лице В. С. С. Надзирател-II-ра степен при Затвор гр. С. при изпълнение на
службата й, изразяваща се в контузия в лявата половина на гръдния кош, което
осъществява медико-биологичния характеризиращ признак „болка и
страдание“. Тези две деяния извършени от подс. Т. с извършени с пряк
умисъл. Тя е съзнавала общественоопасния им характер, предвиждала е и е
искала настъпване на общественоопасните последици. Моля да се съобразите
с наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства на подсъдимите, а
именно самопризнанията за двете, а от друга страна да се вземат предвид и
наличието на отегчаващите обстоятелства - многократните осъждания на
двете подсъдими, като им наложите наказания при условията на чл. 58А ал.1
от НК. За подсъдимата Ц. предлагам наказание от ЕДНА година „Лишаване
от свобода“, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим, което след
редукцията с 1/3 да остане на ОСЕМ месеца „Лишаване от свобода“ при
СТРОГ режим. За подс. Т. за деянието по чл. 131 ал.1 т.1, вр.чл. 130 ал.1 от НК
предлагам наказание от ТРИ години „Лишаване от свобода“ при първоначален
СТРОГ режим, като след редукцията да остане на ДВЕ години „Лишаване от
свобода“ при първоначален СТРОГ режим. За подсъдимата Т. за деянието по
чл. 131 ал.1 т.1 вр.чл. 130 ал.2 от НК предлагам да и се наложи наказание
5
ЕДНА година „Лишаване от свобода“ при СТРОГ режим, което след
редукцията да стане ОСЕМ месеца „Лишаване от свобода“ при първоначален
СТРОГ режим. На осн.чл. 23 ал.1 от НК за подс. Т. да се наложи едно общо
наказание, а именно най-тежкото от двете горепосочени, като остане
„Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години при първоначален СТРОГ
режим, като след редукцията да бъде ДВЕ години „Лишаване от свобода“ при
първоначален СТРОГ режим.
Адв. И.: Господин председател считам, че в хода на досъдебното
производство и в хода на съдебното следствие се установи изпълнителното
деяние на подсъдимите. Подкрепям изцяло казаното от държавното
обвинение, като ще наблегна на генералната превенция за наказанието, което
следва да изтърпят. С оглед на това, че подсъдимата Т. е многократно
осъждана, има 25 дела, като нейната престъпна деятелност е започнала на 14 г.
възраст. От многократните осъждания същата не се е поправила, поради което
считам, че следва да и се наложи най-тежкото наказание, а именно „Лишаване
от свобода“ за срок от ТРИ години с приложение на чл. 58А от НК, като бъде
намалено с 1/3. По отношение на смекчаващите вината обстоятелства за нея
няма. По отношение на подс. Л. Ц. видно от нейната справка за съдимост
същата е многократно осъждана, не е показала, че се е оправила. Същата
проявява вербална агресия към лицата натоварени да изпълняват съдебните
присъди и от самата характеристична справка е видно, че престъпната и
деятелност ескалира. Смекчаващите обстоятелства за нея са младата и възраст.
За нея предлагам наказание от ДВЕ години „Лишаване от свобода“, което да се
редуцира с 1/3.
Адв. П.: Присъединявам се към казаното от колегата и от РП С.. Ще се
спра за размерите, които следва да наложите на двете подсъдими. Моля и на
двете да наложите максимално наказание, защото при настаняването им в
затвора не са били настанени да изтърпят една присъда, а да се поправят. Това
не е сторено досега. Освен това при изтърпяване на сегашните си наказания те
са посегнали на лица, работещи в затвора, косвено посягат и на съдиите и
прокурорите, които налагат наказанията, не се съобразяват нито със съда,
нито с хората които стоят зад тях в момента и съблюдават тяхната
реинтеграция. Няма никакъв ефект върху генералната и частната превенция.
Моля за наказания в максимален размер, които да редуцирате с 1/3.
6
Адв. П.: Аз се разчувствах от защитната пледоария на колегите. Във
връзка с признаване фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт няма да се спирам на фактическата обстановка. Ще се спра
върху определяне наказанието на подсъдимите в частност на моята
подзащитна. За деянието, което са извършили подсъдимите се предвижда
наказание до една година „Лишаване от свобода“. Не може да искате
наказание от две години. По въпроса за определяне наказанието на моята
подзащитна аз не отричам, че има извършено деяние, което подлежи на
санкция и е укоримо. Очевидно подзащитната ми го разбира след като
признава фактите изложени в обвинителния акт. Не зная защо обаче както РП
С. така и защитниците на пострадалите лица пропускат да изложат един факт,
който е от съществена значимост и това е факта, че при извършване на тези
деяния сме изправени пред ситуация на съпричиняване. Това е доказано при
извършената проверка и наложените административни наказания. В условията
на съпричиняване да се хвърли вината върху подсъдимите е несериозно. В
тази връзка след съобразяване със смекчаващите вината обстоятелства
каквито са самопризнания и в условията на съпричиняване моля при
определяне на наказанията съдът да ги съобрази, като за деянието по чл. 130
ал.1, т.1 да бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ЕДНА година, което при прилагане на чл. 58А да бъде редуцирано до
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца. За престъплението
по чл. 130, ал.2 моля да бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от ДЕВЕТ месеца, което редуцирано да бъде „Лишаване от свобода“ за
срок от ШЕСТ месеца. Да бъде определено едно общо наказание в размер на
ДЕВЕТ месеца „Лишаване от свобода“. Считам, че това наказание ще бъде
съобразено с предвидената превенция в затвора, с обществената опасност
както на деянието, така и на дееца, както и по някакъв начин може би ще
въздейства предупредително и на останалите граждани в обществото свързани
с други задължения.
Адв. Б.: Господин председател аз няма да обсъждам фактическата
обстановка, тя е призната, но от друга страна фактическата обстановка е
изцяло доказана по отношение на съвина на служителките, които са участвали
в цеЛ. конфликт. Ето защо считам, че предложението на РП С. за наказанието,
което следва да се наложи на моята подзащитна ЕДНА година „Лишаване от
свобода“ по чл. 131 ал.1, т.1 от НК е с уклум, защото за да предложиш
7
максимално наказание, то значи, че ти считаш, че подсъдимата е изцяло
виновна по случая за резултата, че е причинила цеЛ. резултат, а то не е така.
Самото престъпление е белязано с участие на държавен служител. Този
държавен служител е наказан административно и по делото съществуват
доказателства по кой текст административно е наказан поради допуснати
пропуски. Затова считам определеното максимално наказание от ЕДНА
година за несправедливо, съобразено с всички обстоятелства относими към
подзащитната ми и със съвината на държавните служители. Считам, че моята
подзащитна е виновна и тя си призна вината за инициативата за възникване на
това престъпление, а държавните служители са виновни за разрастването на
конфликта. В тяхната съвкупност и симбиоза трябва да се разглежда
определянето на наказанието на моята подзащитна. Аз считам лично, като
имам предвид нейното съдебно минало, специалната превенция, нейните
смекчаващи вината обстоятелства, че максималното наказание от ЕДНА
година е несправедливо и е по-справедливо това наказание от ОСЕМ месеца
„Лишаване от свобода“ и след редукцията това наказание следва да се
определи в рамките на ШЕСТ месеца „Лишаване от свобода“. Не може
държавен служител, който е извършил пропуски в служебното си задължение
в един съдебен процес да черпи позитиви от собствените си недостатъци, да
иска резултата от извършеното да падне върху подсъдимата, в случая
подзащитната ми. Това е моето мнение за нейното участие и резултат от
извършеното престъпление. Най-справедливото наказание е ШЕСТ месеца
„Лишаване от свобода“ независимо другите обстоятелства, които обогатяват
или намалят нейната персонификация. В този смисъл аз моля да постановите
присъда с която да приемете, че ШЕСТ месеца „Лишаване от свобода“ е най-
справедливото. Предвидено е като алтернатива на чл. 131 ал.2 наказание
„Пробация“, но считам, че е неприложима, неадекватна към извършеното с
оглед на лицето. Считам, че вероятно съдът ще приеме наказание „Лишаване
от свобода“.
Адв. И.: Господин председател нито в съдебното производство нито в
досъдебното има данни за извършени дисциплинарни наказания наложени на
пострадалите С. и Т.. От протоколите за разпит и на лишените от свобода се
вижда, че не е предизвикано от пострадалите това престъпление. Преди да
бъдат въведени в киносалона е имало друг конфликт. С оглед защитата на
други лишени от свобода всеки следва да бъде в група. Считам, че тези
8
твърдения са голословни.
Адв. П.: Ако имаше съпричиняване трябваше да бъдат наредени от
другата страна. Моля да присъдите разноските които са направили
доверителките ми.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Ц.: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми. Съжалявам за това, че бяхме провокирани.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. Т.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Ц.: Моля за налагане на
най-лекото наказание според това което адвоката ми каза.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Т.: Моля за налагане на по-
малко наказание. Съжалявам за случилото се.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.48 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
9