№ 44310
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20251110100525 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда
на чл. 140, ал. 3 ГПК:
В. К. К. е предявил срещу Столична община осъдителен иск с правно
основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1734,50 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
противоправно бездействие на служител на ответника, ведно със законната
лихва върху сумите, считано от датата на увреждането до окончателното им
изплащане.
Ищецът твърди, че в резултат на противоправно бездействие на
служител при ответника (неизпълнение на задължение за поддържане на
общинските пътища и сигнализиране на препятствията по тях, както и
отстраняване на препятствията и неизправностите във възможно най – кратък
срок) или друго лице, на когото ответникът е възложил работа, свързана с
изпълнение на горните дейности, довело до неизправност в общинската
инфраструктура, е възникнало пътнотранспортно произшествие (ПТП) -
преминаване на собствения му автомобил през неправилно изградена и
необозначена шахта, част от общинската пътна мрежа която е била над нивото
на платното, след което върху автомобила по – горе са възникнали повреди.
Поддържа, че техния размер възлиза на 1734,50 лв., установен в проведено по
реда на чл. 207 ГПК производство по обезпечение на доказателствата и които
претендира в настоящото производство.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска, с
твърдения, че процесното произшествие не е доказано да е настъпило поради
неизправност на общински път и че шахтата, посочена от ищеца, като причина
за споменатото произшествие, е съоръжение за канализация, което се
1
стопанисва от трето неучастващо по делото лице – „Софийска вода“ АД, а не
от ответника. Оспорва да е доказано на процесния участък да е имало
необозначена шахта с конкретни размери или автомобилът действително да е
бил увреден на това място, както и твърди, че е възможно уврежданията да са
настъпили на друго място, поради небрежно поведение на ищеца, изразено
при избиране на скоростта или натовареността на автомобила. Поддържа, че
искът е насочен срещу ненадлежна страна, доколкото отговорността за
шахтата се носи от споменатото по – горе трето лице по силата на сключен
концесионен договор за поддържане на отводнителните съоръжения. Сочи, че
липсват доказателства за възложена работа от страна на ответника, а
алтернативно прави възражение за съпричиняване от страна на водача на
автомобила, собствен на ищеца, поради несъобразена скорост и поведение при
движение.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 49, вр. с 45, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е претърпял твърдените
имуществени вреди в посочения размер, настъпили в причинна връзка с
виновното и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов
служител/на лице, на което е възложил работа във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на общинските пътища). В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение. Във връзка с наведеното възражение за
съпричиняване в тежест на ответника е да установи твърдяното от него
поведение на увредения, което да е допринесло за настъпване на вредите.
Ищецът е представил към исковата молба доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор. Страната е направила и искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, което
цели установяване на относими обстоятелства и следва да бъде уважено, като
съдът не намира пречка да допусне събиране на гласни доказателствени
средства без да е посочени имената на свидетеля, доколкото тяхното
посочване е необходимо, когато свидетелят следва да бъде призован от съда,
какъвто не е настоящия случай. Следва да бъдат уважени и доказателствените
искания за прилагане на гражданското дело, образувано за обезпечение на
доказателствата, както и за даване на възможност ищецът да се снабди с
необходимите документи, свързани с твърдяното ПТП и намиращи се в МВР
(Дирекция „Национална система 112“ и СДВР, Отдел „Пътна полиция“), с
издаване на съответното съдебно удостоверение.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане по
чл.219ГПКза конституиране на „Софийска вода“АД като трето лице‑помагач
на своя страна, обосновавайки правния си интерес с обстоятелството, че
2
шахтата попада в поддържаната от „Софийска вода“ мрежа, както и с
възможността при евентуално неблагоприятно за ответника решение по
делото, да предяви иск срещу горното дружество. Това искане е допустимо и
основателно. Основателно е и искането за указване на ищеца да посочи
банкова сметка, по която ответникът да изпълни задължението си, в случай на
осъждането му.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „Софийска вода“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ“, № 159, ет. 2 и 3, като трето лице-помагач на страната на
ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.11.2025 г. от 11:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 69819/2024 г. по описа на Софийски районен
съд, 166 състав, за прилагане по делото
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел, при режим на довеждане от ищеца, за установяване
обстоятелствата относно мястото и механизма на увреждане при настъпилото
ПТП.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца, които да му
послужат пред Дирекция „Национална система 112“ – МВР за снабдяване с
информацията, свързана с подаден на 24.11.2024 г., между 22:00 ч. и 23:00 ч.
сигнал до „Национална система 112“ и неговото естество, включително и
звукозапис, направен при подаване на последния, както и Отдел „Пътна
полиция“ на СДВР (ОПП-СДВР) за снабдяване с информация, намираща се в
преписка, образувана по препратения от „Национална система 112“ на ОПП-
СДВР сигнал по - горе, след представяне на проект, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение. Удостоверенията да се
предоставят на страната, след представяне на доказателства за внесена
държавна такса.
УКАЗВА на ищеца, най – късно до завършване на първото по делото
открито съдебно заседание да изпълни задължението си по чл. 127, ал. 4 ГПК
и с молба – уточнение, с препис за ответната страна или лично в открито
съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
3
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените
указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер. Към Софийския районен съд
действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.
2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени;
съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени;
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в
регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Да се връчат преписи от исковата молба, приложенията към нея и
отговора на исковата молба на конституираното трето лице – помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4