РЕШЕНИЕ
№721 дата 30 май 2022г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
Бургас, ХІІІ-ти състав,
в публично заседание
12 май 2022г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЕН ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
2. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ
Секретар:
Десислава Фотева
Прокурор:
Христо Колев
разгледа докладваното
от съдия СТОЙЧЕВА
КНАХ дело № 457 по описа за 2022 год. и за да се произнесе
взе предвид следните
обстоятелства:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с
чл.63в от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на ДНСК София против Решение № 31/07.01.2022г. постановено
по НАХД № 2890/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е отменено
Наказателно постановление № Я-3-ДНСК-21/09.04.2020г. издадено от
заместник-началник на ДНСК гр.София, с което,
на АГРОВОДИНВЕСТ ЕАД, на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, е наложена
имуществена санкция в размер на 30 000 лева.
Съдебното решение се обжалва като неправилно,
постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Касаторът
счита, че неправилно въззивният съд е възприел мястото на извършване на
нарушението, доколкото съставът на чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ не поставя като
условие лицето да депозира оценката пред съответните компетентни органи, а само
да я изготви, поради което счита, че съдът недопустимо е тълкувал разширително
санкционната норма, респ. придал е изискване, каквото не е посочено в нея. Иска
отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг
съдебен състав или неговото обезсилване и изпращане на компетентния районен
съд.
В съдебно
заседание касаторът се представлява от
юрисконсулт, който поддържа жалбата на сочените в нея основания, претендира
възнаграждение.
Ответникът по
касация се представлява от пълномощник, който пледира за оставяне в сила на
съдебния акт, алтернативно – за изменение на наказателното постановление с
налагане на санкция в минимален размер.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за неправилност на съдебния акт и
неговата отмяна поради грешна преценка на съда относно мястото и датата на
извършване на нарушението.
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и депозирана в
законоустановения срок.
Разгледана по
същество съдът счете за основателна.
Дружеството
АГРОВОДИНВЕСТ ЕАД е санкционирано за това, че във функциите си на консултант с
Удостоверение № РК-0182/15.04.2019г. издадено от началника на ДНСК за
извършване на дейности по чл.166, ал.1, т.1 от ЗУТ, е изготвило комплексен
доклад от 05.06.2019г. за оценка на съответствие на инвестиционните проекти на
строеж: "Кабелна линия НН 1 kV ОТ ТП
"Бенковски" до първи стълб на Мр НН на извод НН-5 и реконструкция на
ВЛ 1 кV", находящ се в гр.Елхово, с трасе: нова
кабелна линия с дължина 115,9 м.л. от съществуващ ТП "Бенковски" с
идентификатор № 27382.500.9554.1 в ПИ № 27382.500.9554 до нов стълб в ПИ
27382.500.7096 по КК на града; Реконструкция на ВЛ 1 кV
- нов проводник с дължина 400. 4 м. л. от съществуващ стълб в ПИ 27382.500.7096
до съществуващ стълб в ПИ 27382.500.7092 по КК на гр.Елхово, в
нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ, а именно: в раздел „В“, т.I.
е посочено, че „строежа е в съответствие с предвижданията на подробния
устройствен план /ПУП/-ПРЗ/ПЗ/“, без да е конкретизиран плана, като е прието,
че дружеството е дало невярно заключение за съответствие на проекта с ПУП, тъй
като одобреният със Заповед № 1-А-666/27.07.80г. такъв, предвижда за УПИ I-9559,
кв.110 „Жилищно стоителство и магазини“ и не предвижда изграждане на елементите
на техническата инфраструктура в този имот, респ. няма план-схема към
действащия ПУП на елементите на техническата инфраструктура за останалата част
от трасето, което е задължително съгл. Чл. 64, ал.2 от ЗУТ. Счетено е също, че
комплексният доклад не съдържа каквато и да била оценка на проекта по част
„Ел.“ в частта на разрешената „реконструкция на ВЛ 1 кV“.
Нарушението е
установено при извършена служебна проверка по реда на чл.156 от ЗУТ на издадено
Разрешение за строеж № 35/22.10.2019г. за „Кабелна линия НН 1 kV ОТ ТП
"Бенковски" до първи стълб на Мр НН на извод НН-5 и реконструкция на
ВЛ 1 кV“, за резултатите от която е съставен констативен протокол от
05.11.2019г. Съставен е акт за установяване на административно нарушение и е
издадено обжалваното пред районния съд наказателно постановление, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева на
основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ.
Районният съд
е приел, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон. Обосновал е извод, че неправилно наказващият
орган е приел за място на извършване на нарушението гр.Бургас, а не гр.Елхово,
където деянието следва да се счита за довършено с представянето на изготвения
комплексен доклад. Намерил е също за неправилна посочената дата на извършване
на нарушението – 05.06.2019г., като е счел, че за дата на нарушението следва да
се приеме датата, на която е довършено деянието – когато е бил депозиран
доклада пред съответния орган. Съобразно този извод съдът е посочил, че ако се
приеме за дата на извършване на нарушението 05.06.2019г., както е възприето от
наказаващия орган, то тогова е нарушена разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, тъй като
АУАН е съставен на 17.01.2020г.
Решението е
неправилно.
Съдът е
отменил наказателното постановление на процесуално основание, като е приел, че
неправилно са били определени мястото и датата на извършване на нарушението.
Изводите му в тази насока не се възприеха от настоящия съдебен състав, поради
следните мотиви:
Не е спорно
по делото, че процесният комплексен доклад за съответствието на инвестиционен
проект със съществените изисквания към строежите, е бил изготвен в седалището
на клона на дружеството АГРОВОДИНВЕСТ ЕАД в гр.Бургас, ул.“Фердинандова“ № 5.
Съобразно седалището на клона наказващият орган е посочил като място на
извършване на нарушението – гр.Бургас. Решаващият съд е счел този извод за
неправилен, като е посочил, че за място на извършване следва да се счита това,
където нарушението е било довършено – в случай в гр.Елхово, пред чиято общинска
администрация докладът е бил депозиран, тъй като отговорността на лицето,
извършило оценката, се ангажира едва в момента, в който докладът се депозира
пред компетентните органи, като преди този момент не може да става дума за
административно нарушение, макар чисто формално този доклад да е бил съставен и
да съществува. С тези мотиви съдът е приел, че мястото на извършване на
нарушението е било погрешно определено и е един от доводите да отмени
наказателното постановление.
Видно от
приложената норма на чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ изпълнителното деяние е описано
като „извършило оценка“. След като действията по извършване на оценка са
осъществени в гр.Бургас, то правилно наказващият орган го е посочил като място
на извършване на нарушението съобразно естеството на изпълнителното деяние. В
този смисъл следва да се приеме, че с изготвянето на оценката деянието е
довършено. То не е довършено впоследствие с представянето й пред компетентните
органи, тъй като действията по представянето не са елемент от фактическия състав
на нарушението по чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ, а и това са действия, които не се
извършват от санкционираното дружество, а от възложителя, носещ това
задължение. Действително, след представяне на оценката и в производството по
проверка законосъобразността на издаденото разрешение за строеж пред особената
юрисдикция, става възможно да се установи дали при изготвянето й са допуснати
нарушения, но това не довършва нарушението, тъй като оценката е вече изготвена.
Обратното разбиране би довело до ситуация, в която нарушението започва да се
извърша от едни субект – дружеството, а се довършва от друг субект –
възложителя, който го представя. Подобно е становището и на ВКС в постановеното
от него Определение № 60071/16.06.2021г. по дело № 471/2021г., с което е разрешил
спора за подсъдността на делото.
Неправилен
настоящият съд счете и изводът, че датата на нарушението също е била погрешно
определена – 05.06.2019г., като в контекста на мотивите относно мястото на
извършване на нарушението, съдът е приел, че като дата следва да бъде възприета
тази, на която докладът е бил представен на съответния орган в гр.Елхово.
допълнително е посочил, че ако се приеме за правилна тази посочена от органа
дата, то е нарушена нормата на чл.34 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен на 17.01.2020г.
За определяне
датата на нарушението наказващият орган изрично е изискал от санкционираното
дружество тя да бъде посочена, тъй като видно от комплексния доклад той съдържа
само година и място на съставяне, но не носи дата. В отговор, дружеството е
изпратило писмо, в което изрично е посочило, че датата на изготвяне на доклада
е 05.06.2019г., поради което правилно наказващият орган я е посочил в
съставения АУАН и издаденото НП. Както се отбеляза по-горе, след като
представянето на доклада пред компетентен орган не е елемент от обективната
страна на деянието, то няма основание за дата на нарушението да се счита датата
на представянето на доклада. Считано от датата на изготвянето на оценката –
05.06.2019г. следва да се брои срокът по чл.34 от ЗАНН, но само относно
1-годишния срок от извършване на нарушението. Неправилно съдът обвързва
тази дата със срока за съставяне на АУАН, който започва да тече не от тази
дата, а от откриване на нарушителя. В случая нарушителят е открит в хода
на производството пред особената юрисдикция по проверка законосъобразността на
издаденото разрешение за строеж № 35/22.10.2019г. по реда на чл.156 от ЗУТ,
когато е съставен констативен протокол от 05.11.2020г. за служебната проверка и
от тази дата следва да се брои 3-месечния срок за съставяне на АУАН, който е
спазен.
Доколкото
въззивният съд не е разгледал спора по същество с излагане на мотиви относно
съответствието на наказателното постановление с материалния закон, то решението
следва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг
състав на съда.
На основание
изложените мотиви и чл. 222, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Решение № 31/07.01.2022г. постановено по НАХД № 2890/2021г. по описа на Районен
съд – Бургас.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: