№ 15
гр. Ямбол, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Калина Г. Пейчева
при участието на секретаря П. Г. У.
в присъствието на прокурора Ж. П. И.
като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Търговско дело №
20222300900051 по описа за 2022 година
Производството е по чл.155, т.3 от ТЗ.
Производството е образувано по искова молба на Ж. И. - прокурор при ЯОП, против
„ДЕВИНА"ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, к-с
"Хале", блок 14, вх.А, ет.13, ап.39, с която е заявено искане с правно основание чл.155, т.3
ТЗ за прекратяване на ответното „ДЕВИНА"ЕООД с ЕИК *********. Искането е
мотивирано с твърдение, че едноличният собственик на капитала и управител на ответното
дружество - И. К. С., е починала на ******* г. и до момента наследниците й не са поискали
да продължат дейността на дружеството и не са вписали в ТР нов управител.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът, чрез назначения особен представител -
адв.С. К., е депозирал писмен отговор, в който е заявено становище, че производството е
образувано по иска на прокуратурата за прекратяване на дружеството поради липса на
управител в продължение на повече от три месеца, защото едноличният собственик и
управител на дружеството е починал. Смята за недопустим предявения иск, посочва
наличието на висящо тълкувателно дело № 1/2020 на ОСТК на ВКС по въпроса: „По какъв
ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния
собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му?"
като пречка за разглеждане на производството пред първа инстанция.
В срока по чл.372 от ГПК ищецът не се е възползвал от процесуалната възможност да
подаде допълнителна искова молба.
В о.с.з. представителят на ЯОП поддържа предявения иск и претендира за
1
уважаването му.
В о.с.з особения представител на ответното дружество не се явява. От същия е
постъпило заявление, с което моли да бъде даде на ход на делото независимо от неявяването
му. Изразява становище за неоснователност на иска. Признава за безспорно, че в
учредителния акт няма разпоредба, предвиждаща продължаване дейността на дружеството в
случай на смърт и че наследниците на починалия едноличен собственик не са взели решение
за продължаване дейността на дружеството, нито пък са избрали управител. Изразява
становище, че при смърт на едноличния собственик на капитала на едноличното дружество,
дружеството му се прекратява с факта на смъртта му по силата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ и
счита, че предявеният иск е недопустим.
Съдът, след преценка на доводите по исковата молба и отговора и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
От приетите доказателства се установява, че "Девина"ЕООД с ЕИК *********, е със
седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, к-с"Хале" бл.14, вх.А, ет.13, ап.39, с едноличен
собственик на капитала и управител - И. К. С. ЕГН **********. Едноличният собственик на
капитала и управител И. К. С. е починала на *******г. видно от препис извлечение от акт за
смърт № ************г., изд. от Община-Ямбол. От служебната проверка в Търговския
регистър се установи, че в периода след смъртта на И. К. С. на ******* г. до настоящия
момент, дружеството "Девина"ЕООД няма вписан управител.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следите правни изводи:
При преценка допустимостта на иска, съдът намира следното: Към настоящия
момент е образувано тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, като първият
поставен въпрос е: "По какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена
отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството
и бездействие на наследниците му?", предвид констатираната противоречива съдебна
практика относно ефекта на смъртта на едноличния собственик на капитала на ООД, който е
и управител на дружеството върху търговското дружество. В предложението за образуване
на тълкувателното дело, е посочена и противоречивата практика на съдилищата.
ЯОС намира, че наличието на висящо тълкувателно дело не е пречка за разглеждане
на производството пред първа инстанция (така ТР № 8 от 07.05.2014 г. по тълк. д. № 8/2013
Г., ОСГТК на ВКС).
Съгласно нормата на чл.140, ал.3 от ТЗ решенията относно прекратяване на
дружество с ограничена отговорност влизат в сила след вписването им в Търговския
регистър, поради което и вписването на прекратяването на дружеството в ТР има
конститутивно действие. По тази причина, при липсата на вписване на обстоятелството за
прекратяване на дружеството, включително и при смърт на едноличния собственик на
капитала (чл.157 от ТЗ), следва да се приеме, че не са настъпили и правните последици за
прекратяване на дружеството и искът е допустим.
След смъртта на едноличния собственик на капитала, продължава да съществува
2
търговското предприятие на ЕООД като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения. Дружеството обаче е останало без управление, без възможността да взема
решения, тъй като дружествени органи, които ЕООД е длъжно да поддържа по силата на
чл.135 във вр. с чл.155, т.3 от ТЗ, са лишени от субектния си състав. Бездействието на
наследниците за продължаване на дейността, налага защита на обществения интерес
(отразяващ се и в принципите на публичност, вярност, въз основа на които работи ТР), чрез
заявяване на вписване на прекратяването, което обаче може да се бъде установено само с
нарочно съдебно решение по иск на прокурора по чл.155, т.3 от ТЗ.
Съгласно разпоредбата на чл.155, т.3 от ТЗ, ако след смъртта на управителя на
търговското дружество в тримесечен срок няма вписан нов управител, съдът прекратява
дружеството по иск на прокурора.
От събраните доказателства безспорно се установява, че управителят на дружеството
и едноличен собственик на капитала му И. К. С. е починала на *******г. видно от препис
извлечение от акт за смърт № ************г., изд. от Община-Ямбол, а тримесечният срок
по горе-цитираната правна норма е изтекъл преди повече от две години. Наследниците на
починалата И. К. С. не са предприели действия за вписване на нов управител на
дружеството. От установеното по делото следва, че е осъществена хипотезата на чл.155, т.3
от ТЗ и ЯОП е предявила иск за служебно прекратяване на дружеството, който е
основателен и следва да се уважи.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 и ал.11 ГПК, в тежест на
ответното дружество следва да се възложи заплащането на държавната такса за разглеждане
на предявения иск, определена от съда по правилото на чл.3 от Тарифата за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в размер на 80 лв., както и разноските в
размер на 750 лв. - сума от сметката на ЯОС за възнаграждение на назначения особен
представител.
Предвид изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155, т.3 от ТЗ „ДЕВИНА"ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, к-с "Хале", блок 14, вх.А, ет.13, ап.39.
ОСЪЖДА „ДЕВИНА"ЕООД с ЕИК ********* да заплати на основание чл.78, ал.6
и ал.11 от ГПК по сметка на Ямболски окръжен съд сумата от 830 лв. (в т.ч. ДТ - 80 лв. и
възнаграждение за особен представител - 750 лв.), както и 5 лв. - ДТ при служебно издаване
на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Бургас в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в законна сила, препис от него да се изпрати на
3
Агенцията по вписванията - ТР за вписване на прекратяването на „ДЕВИНА"ЕООД с ЕИК
*********, за откриване на производство по ликвидация и назначаване на ликвидатор на
дружеството.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________
4