№ 1313
гр. София, 17.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно
гражданско дело № 20221000500465 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба от „Кино Арена“ ЕООД, /н./ ЕИК
*********, чрез синдика А. Г. К. против разпореждане № 260 106/ 07.01.2022 г. по т. д. №
602/ 2020 г. по описа на СГС, ТО, 22 състав с което е прекратено производството по делото
и е върната исковата молба на жалбоподателя по предявените срещу „Лето инвест“ ООД,
ЕИК ********* обективно съединени искове по чл. 19, ал.3 ЗЗД.
Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно и следва да бъде
отменено.
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, от
легитимирано да обжалва лице и в установения от закона срок, поради което е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и материалите по делото, намира за
установено следното:
За да постанови атакувания съдебен акт, СГС е изложил мотиви, че не са изпълнени
дадените с разпореждане № 260 106/ 07.01.2021 г. указания за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, и в частност, предварителния договор не бил
индивидуализиран, тъй като не била посочена цената срещу която ищецът твърди, че следва
да бъде прехвърлена собствеността на недвижимите имоти, както и предвид
невъзможността на ищеца, да уточни какво е платено във връзка със сключения между
страните договор и какво остава да се заплати.
САС не споделя съображенията на първоинстанционния съд, че е налице неяснота в
предмета на искането, обуславяща връщане на исковата молба.
С клаузата на т. 6 от сключения между страните договора за лизинг № 3459-001/
14.02.2007 г., същите са се споразумели, че след придобиване на актива от лизингодателя и
при условията на чл. 11.3 - 11.7 от ОУ1 и чл. 13.2 – 13.6 от ОУ2, ще разглеждат договора за
лизинг като предварителен договор за покупко – продажба на отдадените на лизинг активи,
и при отказ на коя да е от тях да сключи окончателен договор в предвидената от закона
форма, другата страна ще има право да иска обявяването му да окончателен по реда на чл.
19, ал. 3 ЗЗД.
Многократно, включително и с молбата от 22.12.2021 г. ищецът е посочил, че
продажната цена на процесните три актива е тази, отразена в договора за лизинг, а именно,
1
на УПИ № III – 184 065, 08 евро, на построената в същия имот сграда – 7 221 585, 51 евро и
на съвкупността от машини, съоръжения и оборудване, подробно описани в Приложение №
1 към договора – 1 594 349, 41 евро.
Дали са налице условията заложени в договора за лизинг, обуславящи правото на
лизингополучателя, да придобие собствеността на процесните вещи по реда на чл. 19, ал. 3
ЗЗД, чрез трансформирането на договора за лизинг в предварителен договор и обявяването
на същия за окончателен, е въпрос по съществото на спора. В хода на състезателното
производство, а не при администриране на исковата молба, следва да бъдат установени при
условията на пълно и главно доказване фактите от облигационното правоотношение,
включително и този, дали са заплатени всички лизингови вноски, съответно каква част от
тях не са заплатени и има ли право в тази хипотеза, ищецът да придобие вещите, като бъде
осъден да заплати остатъка от цената с решението по 19, ал. 3 ЗЗД,
Ето защо, САС намира, че обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде
отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд, за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното, САС,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 260 106/ 07.01.2022 г. по т. д. № 602/ 2020 г. по описа на
СГС, ТО, 22 състав.
ВРЪЩА делото на СГС, ТО, 22 състав за продължаване на съдопроизводствените
действия по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2