ПРОТОКОЛ
№ 420
гр. Смолян, 12.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер
№ 20235440200388 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител В. Я. Д., редовно призован, се явява лично и с
повереника си адв. В. Д. от САК, надлежно упълномощен.
Подсъдимият А. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
* *, редовно упълномощен.
Свидетелите М. Б. и Х. Р., налице.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.*: Преди да се даде ход на делото се запознах с постъпилата
преписка от РП-Смолян, от която става ясно, че частният тъжител се е
запознал с постановлението на РП-Смолян още януари месец. По самата
преписка няма други доказателства, че частният тъжител се е запознал с
клеветническите твърдения на подзащитния ми на 07.03.2023 г. Напротив,
става ясно, че още януари месец е бил наясно с Постановлението на РП-
Смолян и след като се е запознал с постановлението и преписката към него е
обжалвал пред ОП-Смолян, след което е връчено постановление на ОП-
Смолян, като в това постановление е посочено изрично, че преписката се
намира в РП-Смолян, затова считам, че тъжбата е подадена извън
шестмесечния срок предвиден в закона и моля преди да се даде ход на делото
да се обсъди този въпрос.
Адв. Д.: Става ясно, че моят доверител е получил едно постановление,
което е обжалвал. Няма доказателства той да се е запознал с преписката на
посочената дата. Установи се от получените доказателства, че вярно е
посоченото в тъжбата, че на 05.07.2023 г. доверителят ми е получил
1
въпросните доказателства, с които се е запознал и считам, че е спазен срокът
за депозиране на тъжбата. Това, че е връчено постановление не доказва, че
доверителят ми се е запознал с цялата преписка. Искането за запознаването с
преписката е направено на 30.05.2023 г. Молбата е уважена и на 05.07.2023 г.
е получил материалите, като от тази дата тече шестмесечният срок. В този
случай може да се направи, ако е необходимо, изрично запитване в тази
насока до РП-Смолян.
Адв. *: Никъде в преписката няма данни на 05.07.2023 г. да са
изпращани материали на частния тъжител, а още по-малко на ел. носител под
формата на компактдиск. Такива доказателства по преписката няма. Било е
възможно още януари месец частният тъжител да се запознае с тях и след
това да пусне жалба. Логично би било жалбата да е депозирана след
запознаване с материалите по преписката. Няма доказателства на дата
05.07.2023 г. да е изпращано каквото и да е било на тъжителя Д..
Съдът счита, че искането на адв. * за прекратяване на производството е
неоснователно, тъй като липсват данни след постановлението на РП- Смолян
от 11.01.2023 г. частният тъжител да се е запознал с материалите по цялата
преписка, като в самото постановление по никакъв начин не се споменават и
коментират жалбата и сигналът, подадени от А. Б., предмет на настоящото
производство. По преписката е налице молба от В. Д. с изх. номер от
30.05.2023 г., в която той изрично е поискал да му бъдат представени
заверени преписи от всички материали и изявява желанието си да се запознае
с тях, след което да подаде жалба. С оглед на това съдът счита, че подадената
тъжба е депозирана в РС-Смолян преди изтичане на шестмесечния
преклузивен срок.Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Водим двама от допуснатите ни свидетели, тъй като третият
свидетел е в невъзможност да се яви в съдебно заседание днес, за което ще
представим доказателства в каква връзка.
Адв. * Водим двамата допуснати ни до разпит свидетели.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът разясни на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК. Същите
обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свидетелят Б.: Познавам много добре тъжителя В. Д.. Всички сме от
2
съседни села, приятели, познати от деца. Нямам конфликти с него.
Председател съм на * с. *. Познавам А. А. Б., но го познавам малко по-бегло.
С баща му бяхме лични приятели. След смъртта на баща му ми го
представиха и се запознах лично с момчето. Получих жалба от А. Б., която
трябва да е представена в съда.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля приложената по делото жалба от А. Б. с
дата 02.07.2022 г.
Свидетелят Б.: Да, за тази жалба говоря, че съм я получил като
председател на * с. *. Мисля, че през 2021 г. беше подадено до мен заявление
от А. Б. за прием в нашата дружина. Помня за какво ставаше въпрос в
жалбата. След като ми беше подадено заявлението от А. Б. за прием на нов
член на дружината, същото беше разгледано на общо събрание на дружината,
която реши да го приемем и го приехме. В дружината сме разделени на
четири групи. А. Б. трябваше да е в групата на В. Д., това е групата на с. *. От
групата поискаха момчето. Хубаво, читаво момче е, искаха да го приемат в
групата. Цялата група беше съгласна да приемем момчето. В. Д. беше съглА.
да го приемем. След това станаха недоразумения между В. Д. и А. Б.. Двамата
са говорили за някакъв път да бъде прекаран или да бъде почистен. В. Д. каза
лично на мен, докато не бъде пуснат този път, да не заверяваме билета на
момчето. Обади ми се В. Д. и каза, докато не бъде изпълнено това, което е
обещал А., билетът на момчето да не бъде заверен. Пред мен момчето нищо
не е обещавало. Обещавало е пред групата. Когато В. Д. ми се обади и ми каза
това, тогава се видяхме лично. Казах му, че нямаме право да задържаме
билета на момчето. Щом дружината го е гласувала и е минало на общо
събрание, сме длъжни да му издадем билета. Не разбрах какви са договорките
в групата. А. Б. ме намери и ми каза, че тъй като баща му почина и фирмата в
момента е в затруднение, няма възможност тези дни да изпълня този път, но
обеща, че пътят, който трябва да се почисти, ще го направи при първа
възможност. Говорих с В. Д., като му казах, че няма как да не заверим билета
на момчето и че същото обещало, че ще направи пътя, когато си стъпи на
краката. Момчето ми каза, че ще му трябват минимум 5 хил. лв., за да
изпълни пътя. Трябват му тези пари, за да докара багера за почистване на
пътя и след това да си го върне в *. Казах му, че не ме интересуват
договорките му и че билетът ще бъде заверен, като той е законен наш член,
щом дружината е гласувала. Казах му да седне и да се разбере с г-н В. Д. за
уговорките им. Билетът го изпращаме до с. *, до служител на *то, който го
заверява и го връща. След като е пристигнал билетът, го изпращаме към
групата. Всяка група си получава билетите. Билетът е бил изпратен на * Б.
като отговорник на групата. Имаше забавяне на билета на А. Б., защото В. Д.
се обади на мен, обади се на Х. Р., с когото си направиха среща в с. *- В. Д. и
3
Х. Р.. Х. ми се обади и ми каза, че са направили среща с В. Д., като ми каза,
докато не бъде пуснат пътят, да не се заверява билетът. Казах, че като
председател нямам такива правомощия и че държа билетът на момчето да
бъде заверен. В групата не знам какво се случва. От *то билетът се изпраща
на нас и след това на групата. Отговорникът на групата раздава билетите. В.
Д. забраняваше да бъде заверен билетът. Не знам какви правомощия има, но
той се опита да ме заплаши. Един вид, че ако ние му заверим билета, ще има
последствия, както и стана. Заплахата беше, че ако на това момче билетът
бъде заверен, ще последва проверка на *то, че едва ли не има далавери, за
които ще бъдем проверявани. Казах му, че щом смята, че има злоупотреби,
нека го направи. Той направи нещо. Викаха ни и ни разпитваха по негова
жалба. Тридесет-четиридесет човека ни викаха и разпитваха. Дойдоха на
място и ни проверяваха от полицията, прокуратурата. Всичко беше проверено
на място. Всички документи, които бяха изискани, се върнаха и проверката
приключи, като пишеше, че нямаме злоупотреби. Върна се документ от
прокуратурата, че делото се прекратява поради липса на нарушение. Жалбата
беше адресирана до мен, до председателя на „*“ и управителния съвет на „*“.
Прочетох жалбата. На общо събрание на цялата дружина всички бяха
запознати с жалбата. Мисля, че това беше май месец 2022 г., след като
трябваше да се приеме, може и да е било през 2021 г. След подаване на
жалбата цялата дружина на първото общо събрание е запозната с нея. След
това с още две жалби, постъпили от групата до мен, е изпратена на
управителния съвет на * „*“. Когато обсъждахме жалбата, цялата дружина
каза, че не се интересува от техните договорки. Освен жалбата нищо друго не
знам. Присъствах на събранието. Не помня някой да е казал дали е имало
такава договорка, или не. Разгледахме жалбата. Никой не се настрои
отрицателно, но от дружината казаха, че за техните договорки да седнат в
групата „*“ и да си ги оправят, да не занимават цялата дружина с това. Дали е
молба, заявление, жалба съм длъжен да го предам в *, където е управлението
и седалището на управителния съвет, който взема решение какво ще се прави.
Веднага след събранието, направихме протокол на събранието и всички
жалби, защото имаше и други, ги внесохме в * „*“. Жалбата беше
разглеждана от управителния съвет на „*“, като аз също участвам там, като
председател на дружина. Разисквахме въпроса няколко пъти. Всички са
запознати. Взехме решение, че нямаме правно основание да задържаме билета
на момчето и да не го заверим. В момента В. Д. е изключен от *то за три
години. Във връзка с тези жалби и още няколко доноси, които направи В. Д.,
въз основа на тези сигнали и жалби управителният съвет взе решение да
накаже шест човека, като единият от тях е В. Д., който за три години е лишен
от правото да ловува. В. Д. има право и обжалва решението. В самата група
има много нападки. Хиляди са приказките, нападките, главоболията
4
конфликтите между тях. Всяка седмица ми се обаждат и ми казват, че имат
проблеми с В. Д.. Опитах се няколко пъти да разговарям с В. Д., но той не ме
чу. В. Д. е правил работи, които законът не ги запушва. Правил е и изявления
срещу груповия отговорник. Едни от изявленията му съм ги спестявал, други
съм казвал. Жалбата на В. Д. срещу *то се подаде след заверката на билета на
А. Б.. След това започна срещу нас разследване. Два-три пъти сме ходили и
сме давали показания. Действаме по устав и закон. Аз съм изпълнител.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля М. * Б. 40.00 лв. от внесения депозит
на 23.11.2023 г. по сметка на РС- Смолян за явяване и изслушване в съдебно
заседание.
Свидетелят Р.: Аз съм председател на * „*“, с. *. Получавал съм жалба
от А. Б..
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля приложената по делото жалба от А. Б. с
дата 02.07.2022 г.
Свидетелят Р.: Да, това е жалбата, която съм получавал. Чел съм я. При
нас членуват 630 ловци, от които някои познавам, други не познавам. А. Б.
съм го видял, когато имахме управителен съвет. В. Д. го познавам от десетина
години. Жалбата дойде по-късно. Преди да дойде жалбата, ми се обади В. Д.,
да се видим приятелски. Срещнахме се в с. *. Пихме кафе, той почерпи като
домакин. Тогава ме помоли да не издаваме ловния билет на А. Б., докато той
не извърши обещаното. Обещал е А. Б. на групата във „*“ да пуска път. В. Д.
ме помоли, като А. Б. пусне пътя, тогава да му дадем ловния билет. Обадих се
на специалиста и му казах да задържи и да не се издава ловния билет. След
няколко месеца ми звънна по телефона В. Д., като каза, че ловният билет на
А. Б. е издаден. Вървял си е по надлежния ред и е издаден билетът. Билетът е
издаден преди жалбата. В. Д. доста пъти ми е звънял, че някъде
бракониерстват. По половин час разговори сме водили, много ми звъни. В
случая ми се обади, да ме пита защо е издаден ловният билет на А. Б., след
като сме се разбрали, като си изпълни обещаното, тогава да му бъде издаден.
Тогава започна с някакви намеци, че ще имаме проверки за нередности в
дружинките в с. * и в с. *, но не съм сигурен за с. *. Каза, че ще сезира
компетентните органи за нередности. След няколко месеца дойде жалба от
лице на име И., анонимна жалба. Дойдоха от „*“ на проверка. Голяма част от
нещата, които сме коментирали, ги имаше в жалбата. На събранието през
2022 г. е ставало въпрос, че жалбата съвпада с думите на В. Д.. Не съм бил на
събранието, но така разбрах. След това дойде жалба от името на В. Д.. Искаха
ни справки от „*“, справки за събиране на пари, за 500 лв. такса за млади
5
ловци. Направиха ни проверка. По тази проверка „*“ отговори на дружинката
в с. *, че няма нарушения от страна на ловната дружина. След като приключи
тази проверка, дойде проверка от НАП. Свърши тази проверка, като
получихме отговор, че няма нарушения от *то. След като жалбата на А. Б.
постъпи при нас, насрочихме управителен съвет във връзка с три-четири
жалби от дружинката в с. * против В. Д.. Имаше жалби от групата „*“ и М. Б..
Имаше жалби срещу В. Д. и на база това насрочихме управителен съвет, като
ги разгледахме и излезнахме с решения. Решението беше три години В. Д. да
бъде лишен от лов. Това е решение на управителния съвет. Сега има жалба
срещу това решение. Жалва се в срока и сега на общото събрание ще се вземе
решение. Жалбата срещу *то и трите проверки бяха, след като беше заверен
билетът на А. Б..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Х. Х.в Р. 40.00 лв. от внесения
депозит на 23.11.2023 г. по сметка на РС- Смолян за явяване и изслушване в
съдебно заседание.
Свидетелката *: Познавам В. Д. повече от десет години. Приятели сме.
В много добри отношения сме. Често той ме е имал като по-голям човек и е
споделял с мен лични и професионални проблеми. Тази година някъде от
лятото В. се затвори в себе си, като за мен това беше неразбираемо, защото
той изначално е човек, който е добронамерен, умее да се весели, да говори с
хората. Разбрах каква е причината. Той ми спомена, че има проблеми във
връзка с това, че са го набедявали в извършване на престъпление, което може
да повлияе върху работата му. Съпругата му сподели, че има промяна в
поведението му към детето и нея. На зададен въпрос от детето във връзка с
подаръците за предстоящите празници, В. е отговорил „Добре, че съм
свободен.“. Той започна да търси лекарства за главоболие. Когато се
събирахме, ставаше и си тръгваше, като казваше, че няма нерви да стои.
Имаше напрежение в него. Казваше ми: „Не знам как ще излезна от този
батак.“. Разбрах, че е бил набеден от някакъв човек от ловната дружинка за
това, че му бил поискал някаква сума да му даде или да прекара път, като това
го е сринало. Викали са го в прокуратурата, като той се притесняваше, че това
ще повлияе на репутацията му. Имало събрание на ловната дружинка, където
председателят е казал, че има жалба и че има производство. За човек, работещ
в структурата на *, е изключителен удар по репутацията му. Оплакваше се от
безсъние. Търсеше медикаменти, които ставаха по специална рецепта. Тогава
говорихме, че кара кола и не следва да прибягва до такива медикаменти. Това
стана от лятото тази година, като към септември сподели за проблемите си.
Семейни приятели сме с него. Лятото на тази година баща му почина. Тази
6
година почина и майка му. Починаха и двамата му родители. Баща му беше в
„*“, когато почина. Имаше травма, нанесена му от машина, и почина в „*“.
Беше диабетик и ампутираха крака му. Това беше в началото на лятото.
Август-септември В. беше на ръба на нервността си, което е непривично за
него поведение. Не мога да преценя дали това всичко идва от жалбата. В
момента той не работи. От октомври месец не е на работа. Прекратени са
служебните му правоотношения. Работеше като заместник директор в
структура на *, като е освободен и от тогава не работи. Не знам друг път да
му се е случвало да остава безработен и да има други такива проблеми.
Мисля, че жена му работи и не са зле финансово. Това, че не работи в
момента, не му се отразило като мъж, отговорен за семейството си.
Частният тъжител В. Д.: След това събрание, на което ме набедиха,
баща ми, като разбра за какво ме набедиха, направи това.
Свидетелката *: В. беше унил и притеснен. Майка му и баща му бяха
болни. Когато починаха родителите, той някак си беше по-подготвен за това.
Лекарите от „*“ му бяха казали. Той само сподели: „Загубвам баща си.“.
Такова напрежение при него не е имало тогава.
Свидетелят *: Познавам В. Д. от двадесет години. Приятели и колеги
сме. Колеги сме в *. Към настоящия момент не сме вече колеги, но до преди
месец бяхме колеги. От октомври месец тази година той вече не работи там.
Споделял е за какво се води делото. В. от средата на тази година рязко се
промени. Стана намръщен. Като сме си говорили, той ми каза, че някакъв А. е
подал някаква жалба и сигнали, че В. Д. го е бил изнудвал и го е карал
някакви пътища да прави. Това му се отрази много зле, като стана коренно
различен човек. Починаха майка му и баща му тази година. При тях това беше
въпрос на време. Това като изход при тях той го знаеше. Майка му имаше рак
на панкреаса, а с баща му се случи някакъв инцидент. Имахме традиция с В.
Д., която се опитваме да възобновим. Събирахме се всяка седмица на по
чашка с приятели, като той престана да идва. Или не идваше, или ако
дойдеше, беше е умислен, намръщен, не можеше да се води диалог с него
като преди, когато се майтапихме. Тръгваше си по-рано без причина.
Обсъдихме с него промяната в поведението му. Не сме *. Ние сме инженери,
техническа поддръжка. Психически на всеки ще се отрази такова нещо. И аз,
ако чуя за себе си, че някой говори, че съм му искал пари, и на мен няма да
ми стане приятно. От тогава В. е недоспал и не е човекът, който беше. В. Д. е
споделял, че от твърденията на А. има промяна в поведението на дружинката.
Тези неверни твърдения бяха довели до брожение в дружинката. Смъртта на
майка му и баща му, изходът им, беше ясен. В. Д. беше свикнал с идеята
психически, че рано или късно това ще се случи. Баща му почина, като
получи усложнение от диабета. Контузи си крака, вследствие на това се
7
получи усложнение от диабета. В. не е имал проблеми през последните шест
месеца със своите началници. Той е с много добро име в *. Това негово
освобождаване е разчистване на сметки. Освобождаването му от работа не му
повлия върху поведението му, като че ли му се отразява по-добре. В момента
не работи. Освободиха го от работа, защото направиха обединение на два
отдела в един, като началникът на отдела стана ненужен.
Свидетелят *: Член съм на група „*“ от двадесет години. Познавам В.
Д. от 35 години, А. Б. го познавам от 2-3 години. Аз съм втори групов
отговорник на групата. През 2020 г. А. Б. дойде при нас като гостенин. Не
беше член на дружинката, но беше гостенин и ловуваше с нас като такъв.
Решихме групата да го приемем като член на дружината. Преди време, преди
заверката на билета, ми се обади А. Б., беше се обадил и на * Б., който е първи
групов отговорник на групата, каза ми, че му се иска някаква сума пари, за да
му се завери билетът му. А. го е казал това, че се иска някаква сума, за да
бъде член на група „*“. Той каза, че това му го е казал В. Д.. А. Б. беше
обещал, че ако го приемем в групата, ще направи път в една местност, за да
ловуваме, но ние го приехме на доброволни начала. Уговорката за направата
на пътя А. Б. я каза пред всички, както и пред мен. В. Д. беше там, когато А. Б.
го каза. Ние бяхме постоянно заедно. След това започнаха проблемите. В. Д.
ми се обади и ми каза, че докато А. Б. не направи пътя за определената
местност, няма да му завери билета. Аз дори го помолих да му заверим
билета, защото момчето е точно и беше казало, че до 1 октомври пътят ще
бъде готов, че поема ангажимент. Ловните билети се заверяват по-рано и
затова започна самата игра: ще заверим ли, няма ли да заверим билета. Молил
съм лично В. Д. да заверим билета на А. Б.. Молил съм го него, защото ми
каза, че е говорил с председателя на с. * и с Р. и че са казали, че докато не се
направи този път, няма да се завери билетът. Исках В. Д. да се съгласи да
завери билета, за да се приключи сагата, като е поет ангажимент да се
изпълни пътят до 1 октомври. В. Д. не се съгласи. Аз и * Б. бяхме изолирани
от тази история. Обсъждаше се между председателя на *то и на дружинката с.
* В. Д., Х. Р. и М. Б.. В тези спорове аз не съм участвал. Участвах единствено
в правенето на пътя. В. Д. е искал да бъде готов пътят и Б. ми каза, че е казал,
че докато не се направи този път, няма да получи заверен билет. В началото е
искал да се плати определена такса. Първоначално А. Б. ми беше казал, че В.
Д. му е искал определена сума пари, за да го направи ловец в група „*“. Не
каза каква сума му е искал В. Д.. Групата сме близо 20 човека и всички бяхме
викани за разпит в РПУ-*. Викани бяхме да даваме обяснения във връзка с
това, че има черна каса в групата, че се събират незаконно пари. На мен
лично никой не ми обясни от кого е жалбата. В. Д. се опитваше да има
правомощия и да взема решения. До един момент се опитахме да се борим
срещу него, не успяхме и оставихме нещата между В. Д. и председателя на
8
групата на *то. Всички искахме да приемем това момче да бъде нормален
ловец като нас, а В. Д. единствен беше против. Беше гласувано да бъде приет
А. Б. в групата и беше приет в групата. Беше издаден ловен билет на А. Б..
Говоря за втората заверка на билета, която В. Д. не даде възможност да му се
завери. Забави се заверката на билета спрямо обичайното. Мисля, че
септември преди ловния сезон му се завери билетът. Сега, декември месец, се
заверяват билети за 2024 г. По принцип ловните билети за следващата година
се заверяват до края на предходната. Обяснението на М. Б. и Х. Р. за
закъснението е, че е заради В. Д.. А. Б. и * Б., както и аз сме участвали в
правенето на пътя. А. Б. докара лично техника. Булдозерът беше в гр. Бургас
и трябваше със специална лодка да бъде докаран. Мисля, че това беше август
2021 г. Билетът на А. Б. беше заверен след направата на пътя. Заверен е на
13.09.2021 г., а пътят се направи в края на август, преди заверката.
Свидетелят *: Ловец съм в група „*“ над 20 години. С В. Д. се
познаваме от над 20 години. А. Б. го познавам, откакто е влезнал в групата. В
дружината А. Б. дойде преди три години. Знам, че към него имаше поставено
условие да направи пътя, за да бъде приет в дружинката. Това съм го чувал от
В. Д.. Пътят е в местност, която е трудна за ходене. Като чух, че ще се прави
път, съм питал дали ще се прави. В. Д. казваше, че няма да даде на А. Б. да
стане ловец, докато не направи пътя. Тази година В. Д. загуби баща си. Беше
в началото на лятото, един месец след това почина майка му. И двамата бяха
доста болни. Баща му почина след злополука, а майка му по медицински
причини. Мисля, че леля му почина наскоро и доколкото знам имаше
неприятен случай в семейството със сестра му, служителка в полицията,
която я уволниха заради алкохол. В момента В. Д. обжалва освобождаването
му от работа. Баща му се занимава с машина, която разрохква земята. По
невнимание дал назад и се е забила в краката му откачила се брана. С нея са
го закарали в болницата. Внимателно са я махнали, но тя е била много
замърсена от земята. След месец и половина-два го преместиха в „*“, където е
починал от невъзможност на организма да се справи със замърсяването.
Върху В. Д. нямам наблюдение дали това му се е отразило.
Съдът ДОКЛАДВА на страните изисканите в предходно съдебно
заседание и постъпили писмени доказателства по делото, а именно: ***
Адв. Д.: Да се приобщят постъпилите материали към доказателствата по
делото. Считам, че не е необходим разпитът на допуснатия ни свидетел, който
не се яви в днешно съдебно заседание. Не поддържам искането за разпит на
този свидетел. Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания. Да се приобщят
постъпилите и докладвани в днешно съдебно заседание доказателства по
9
делото. Считам делото за изяснено, поради което моля да се приключи
съдебното дирене и да се даде ход на съдебните прения.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представените такива с тъжбата, както и постъпилите и докладвани в днешно
съдебно заседание писмени материали и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените по делото с тъжбата писмени доказателства: ***
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие. Намирам делото за изяснено от фактическа страна.
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа страна.
Съдът даде десет минути почивка.
Заседанието се възобнови в 15.15 ч. в присъствието на страните.
Адв. Д.: След краткия размисъл, преценихме, че не сме готови за
приключване на делото. Искаме да се запознаем с последния протокол от
днес, с който практически бяха събрани повечето доказателства- разпити на
свидетели, които следва да обсъдим и съобразим при окончателното
приключване на делото, затова Ви моля да бъде отложено делото за друга
дата. Считаме, че искането ни е основателно.
Адв. *: Считам, че съдът се произнесе по този въпрос след изрично
направено изявление от тъжителя. Подзащитният ми и аз като процесуален
представител държим да приключи съдебното дирене и да пледираме относно
основателността на тъжбата.
Съдът счита, че не са налице основания за отлагане на делото, тъй като
свидетелите бяха разпитани в присъствието на частния тъжител и неговия
повереник и като обем доказателства не е необходимо да се предоставя време
за запознаването им с тях.Съдът намира делото за изяснено от фактическа
страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Д.: Считам, че изложеното в тъжбата по отношение на
извършените престъпления по отношение на подсъдимия А. А. Б. се доказа по
несъмнен начин, каквото е изискването на чл.303 от НПК. Считам, че са
налице всички основания, че с деянията, посочени в тъжбата, подсъдимият е
осъществил престъпленията, визирани там. Установи се по категоричен
начин, че изложените твърдения в жалба до председателя на * с. *и,
10
депозирана и до председателя на * „*“, с. *, са клеветнически. Не се доказа по
никакъв начин, че изложеното в тези твърдения е истина, което да доведе до
възможността за оправдание на извършителя. Особено по категоричен начин
се установи твърдението, че В. Д. е поискал сума в размер на 1 600 лв. за
приемането на подсъдимия като ловец в съответната дружинка, е не само
невярно, но е твърдение, което води до извода, че В. Д. е извършил
престъпление. Абсолютно категорично се установи, че подсъдимият е
осъществил престъпните деяния, описани в тъжбата. Твърденията на
подсъдимия не се установиха, че са истина, въпреки разпитаните свидетели.
Всъщност логиката води до извода, че В. Д. няма никакво отношение по това
гласуване за ловец, приет за член на дружинка, той по някакъв начин да влияе
на това дали да му бъдат издавани съответните документи, или не. Законът
повелява, че определени длъжностни лица имат определения задължения,
именно да издадат документите, така че твърденията, изложени в жалбата на
А. Б. не отговорят на истината. Установи се, че подсъдимият А. Б. е обещал
пред цялата група в тази ловна дружинка, с. *, че ще изгради този път в
местността. Не е имало нужда да бъде заплашван или някое от твърденията да
бъде извършвано от В. Д.. Ето защо Ви моля да постановите осъдителна
присъда. Моля съда да прецени размера на наложеното наказание, тъй като
нямаме претенции в тази насока. Единственото ни желание е установяването
на извършеното. Гражданските искове считам, че са основателни. Установи
се, че доверителят ми е претърпял множество психически сривове от
извършените деяния от подсъдимия. Въпреки че бяха установени
допълнителни факти и обстоятелства, считам, че по отношение на починалите
родители, същите са боледували дълго време, така че частният тъжител е бил
подготвен, че те всеки момент ще починат. Разбира се, че му е било тежко в
тази връзка, но е категорично ясно, че когато дългогодишен служител на *** е
обвиняван в извършване на престъпление и в извършване на деяния по
принуда, едва ли не, което не е истина, че ще му повлияе по такъв тежък
начин и ще доведе до сериозни нарушения във връзка с неговото
здравословно, психическо състояние и нормално съществуване в спокойна
обстановка и среда. В тази връзка считам, че гражданските искове са
основателни по размер и моля да бъдат присъдени. Претендирам и сторените
в производството разноски.
Адв. *: Престъплението, в което е обвинен подзащитният ми,
предполага да бъдат ангажирани доказателства в насока, че написаното от
него е вярно и че посоченото в жалбата до Управителния съвет на * „*“, с. * и
съответно до разследващите органи е истина. Считам, че по делото се събраха
доказателства в тази насока, които са непротиворечиви и еднопосочни. Искам
отново да изразя становището си, че дори да приемем второто вменено
престъпление на подзащитния ми и подадената срещу него тъжба е подадена
11
в срок, то същото не може да бъде споделено за първото такова обвинение,
което е по жалба 02.07.2022 г. В тежест на тъжителя е да докаже кога е узнал
и съответно да се прецени дали срокът е спазен. Призованите и разпитани в
днешно съдебно заседание свидетели Б. и Р. изрично заявиха, че лично В. Д.
им се е обадил и ги е помолил да не се заверява билетът на А. Б., докато не
направи път, който да бъде ползван от група с. „*“. Факт е, установен по
делото, че билетът е заверен, след като пътят е направен през август месец
2021 г. и билетът е заверен 13.09. 2021 г. На следващо място бяха доказани и
вторите посочени последствия, които биха настъпили, от заверката на билета
на Б.. След заверката му на билета е имало сигнали, първоначално анонимни,
след това лично от В. Д., по които са извършени проверки както на дружина с.
*, така и на *то с. *, като същите са приключили с резултат, че всичко е наред.
По отношение на второто обвинение, първият разпитан воден от нас свидетел
изрично заяви, че му е известно, че В. Д. е искал от А. Б. определена сума
пари, след което да бъде приет в *то. След разговор с останалите
ръководители на лова в с. „*“ и след решение на общо събрание на
дружинката и въпреки желанието на Д., Б. е бил приет в дружинката.
Представете си ситуацията на един новопостъпващ член на ловна дружинка
да му се обади третият ръководител на лова, който е и полицай, и му каже, че
ще бъде приет, след като изпълни определени условия и когато той прецени.
Представете си в главата на този новопостъпващ ловец какви съмнения и
притеснения настъпват. Не отричаме, че той е обещал да направи път.
Укоримото тук е, че В. Д. е заявил на ръководителя на дружинката и на
ръководителя на *то, че билетът на Б. няма да бъде заверен, докато пътят не
бъде прекаран, което се е и случило. На следващо място от субективна страна
е налице трайна съдебна практика, че при клеветата не е налице умисъл, ако
лицето е упражнявало свои законни права. В случая за какво е обвинен
подзащитният ми, че е подал жалба до управителния съвет на *то, който е
компетентният орган да се произнася по дисциплинарни нарушения на
членове на това * и до разследващ орган в РБ, който е компетентен да
изследва закононарушения, т. е. в случая не е желано от Б. да наклевети Д. по
някакъв начин, а е изпълнил свои законови правомощия, след дълго
натрупано напрежение в дружината или в групата на с. „*“, затова считам, че
Б. е невинен и по двете му повдигнати обвинения. Относно гражданския иск,
странно защо за две повдигнати обвинения се претендират три суми. Като по
т. 1 и т. 2 се претендира по 7 хил. лв. за първото вмененото престъпление. Два
пъти се претендира по 7 хил. лв. за жалбата до Управителния съвет на * „*“,
с. *. По никакъв начин не се доказаха претърпените неимуществени вреди в
този сериозен размер, за който се претендира. От разпитаните свидетели се
установи много тежки, лични травми, които е преживял тъжителят през
последните шест месеца на тази година. Обичайно и логическо изследвано
12
загубата на трима близки, роднини, неблагоприятни ситуации с близък по
съребрена линия, както и личните проблеми, свързани с оставане без работа,
водят до много по-тежки травми, отколкото жалба от новопостъпващ член на
ловна дружина срещу неин ръководител. Затова считам, че ако приемете, че
са налице основания за присъждане на неимуществени вреди, те да бъдат в
много занижен размер. Претендирам разноски по делото, според така
представения Договор за правна помощ.
Адв. Д.: Не споделям възраженията на процесуалния представител на
подсъдимия. Считам, че основателно и законосъобразно, съобразено с
процесуалния и материални закон, в това число и със събраните по делото
доказателства, е да се приемете, че на една дата с определени твърдения пред
едни хора, именно * с. * и пред групата „*“ подсъдимият, използвайки тези
изразни средства, клевети, е осъществил това престъпление в този момент и
на общото събрание на тази група с. *. Пред други хора, в друго време, се
установи, че в следващ момент, след 02.07.2022 г., в периода преди
осъществяване на общото събрание на управителния съвет на * „*“, с. *,
преди това осъществено събрание, е депозирана и пред тях жалбата със
същите твърдения, която е обсъждана и е довела до сериозни негативи за
тъжителя. Вследствие на тези неверни твърдения, той е бил подложен на
обсъждане и разискване от множество хора в целия ловен район, които от
уста на уста си препредават, обсъждат, преекспонират нещата във връзка с
тези неверни твърдения, т. е. считам, че има основания да се приеме, че това е
второ деяние. Видно от самата жалба тя е адресирана до две места с тези
твърдения. На едното място твърди тези неща, на другото място твърди
същите неща, т. е. извършва две деяния. Считам, че третото престъпление е
установено кога е извършено, т. к. сведенията са дадени пред разследващ
орган, който има право да образува наказателно производство, когато получи
известия за извършено престъпление. Подсъдимият е заявил, че Д. му е
поставил условие, че за да го приемат в дружинката, трябва да направи път в
местност с негова техника, преди това е имало друго условие, че ако му даде
определена сума пари- 1 600 лв. веднага ще го направи, т. е. бил поставен да
избира или направа на път, или пари. Нещо повече твърди, че е заплатил тази
такса и отново не е могъл да си вземе билета. Едва ли не В. Д. му е държал
билета, което не отговаря на истината. Категорично ясно е, че В. Д. няма
никакви правомощия по задържане, по решаване на въпроси кой да бъде
приет в тази дружинка. Едва ли не от него е зависило кой да бъде приет, или
не в дружинката. Установи се, че Б. е бил гласуван в дружинката, бил е приет.
Имали са определени лица определени задължение в определен срок
незабавно да издадат съответните документи. Ако не са го направили, би
следвало да носят отговорност. Установи се, че са неверни твърденията на
подсъдимия, че едва ли не е заплашвал председателите Б. и Р., че ако го
13
приемат в дружината, ако той не разреши, ще започне разследване срещу тях.
Нищо от твърденията на подсъдимия не се доказва, че е истина и няма логика
да се докаже, т.е. твърденията му са повърхностни и осъществява тези
престъпления на посочените дати. Всъщност съдът от събраните
доказателства може да установи по второто деяние, т. 2, на коя дата приета
тъжбата с тези клеветнически твърдения в * „*“, с. *. Ето защо твърденията на
защитата са неоснователни и противоречат на всички доказателства. Моля
съдът да постанови осъдителна присъда.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд Смолян в 15-дневен срок, считано от
днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15.45 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
14