№ 20758
гр. ***, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110154395 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „АКПЗ“ ЕООД,
ЕИК ****, представляван от И.Ц.К. И Я.Б.Я.- управители, със седалище и адрес гр.****,
чрез юрк. П.Б., против АС. АС. АНДР., ЕГН **********, гр. ***, ул. „К.Б I“, бл. ** ет. 6,ап.
24, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал.
1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК, вр. с чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника за сумата от 300 лв.,
представляваща главница по Договор за паричен заем № 3389731 от 04.12.2018 г., сключен
между „И.А.М.“ АД и ответника, ведно със законна лихва от 05.05.2021г. до изплащане на
вземането, сумата от 15,24 лв., представляваща възнаградителна лихва от 14.12.2018г. до
01.03.2019 г., и сумата от 57,39 лв., представляваща мораторна лихва от 15.12.2018г. до
05.05.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д.
№ 25309/2021 г., по описа на СРС, I ГО, 162-ри състав.
Ищецът твърди, че на 04.12.2018 г. е сключен Договор за паричен заем № 3389731
между „И.А.М.“ АД и АС. АС. АНДР., по силата на който на последния му е предоставена
сумата в размер на 300 лева срещу поетото задължение да върне общо сумата в размер на
315,24 лв. на 12 равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 26,27 лв.,
включваща главница и възнаградителна лихва. Датата на последната вноска следвала да
бъде 01.03.2019 г. Поддържа, че вземането не било погасено, с оглед което се натрупала
лихва за забава в размер на 57,39 лв. за периода от 15.12.2018г. до 05.05.2021 г. Навежда
твърдения, че процесните вземания били прехвърлени от кредитодателя „И.А.М.“ АД на
ищеца с цесия, обективирана в Рамков договор за прехвърляне на парични вземания / цесия/
от 16.11.2019 г. и Приложение № 1 от 01.07.2019 г. Излага, че до ответника било изпратено
уведомително писмо със съобщение за извършената цесия по пощата, като пратката била
върната като непотърсена. С оглед изложеното прилага към исковата молба уведомление за
извършена цесия, което да бъде връчено на ответника ведно с ИМ. Поддържа, че до момента
на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответника, поради
което обосновава интереса си за завеждане на исковете. Претендира присъждане на
разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли служебно да се изиска и
приложи ч. гр. д. № 25309/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 162-и състав. В условия на
евентуалност прави доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
1
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не представя писмен отговор, не прави
възражения и не оспорва исковете.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 25309/2021 г. по описа на
СРС, I ГО, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на страните да изразят
становище по приемането на съдържащите се в него писмени доказателства в срок до
приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съдът счита, че към настоящия момент не следва да се произнася по искането за
допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото ответникът не е
подал отговор на исковата молба и липсва оспорване относно размера на исковите суми.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно
гражданско дело № 25309 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
ПОСТАНОВЯВА, че доказателственото искане за допускане и назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза ще се произнесе в първото по делото редовно открито
съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 04.12.2018 г.
е сключен Договор за паричен заем № 3389731 между „И.А.М.“ АД и АС. АС. АНДР., по
силата на който на последния му е предоставена сумата в размер на 300 лева срещу поетото
задължение да върне общо сумата в размер на 315,24 лв. на 12 равни седмични погасителни
вноски, всяка в размер на 26,27 лв., включваща главница и възнаградителна лихва; б)
падежът на последната вноска бил на 01.03.2019 г., като към тази дата вземането не било
погасено, с оглед което се натрупала лихва за забава в размер на 57,39 лв. за периода от
15.12.2018г. до 05.05.2021 г.; в) процесните вземания били прехвърлени от кредитодателя
„И.А.М.“ АД на ищеца с цесия, обективирана в Рамков договор за прехвърляне на парични
вземания (цесия) от 16.11.2019 г. и Приложение № 1 от 01.07.2019 г.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – ответникът не
представя писмен отговор, в който да прави възражения или да изразява становище по
предявени.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 от ЗПК, вр. с
чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива
2
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: че между неговия
праводател и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за заем, по което
праводателят му е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да
я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер, както и че
длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за забава, валидно извършване
на цесия и съобщаването ѝ на ответника.
6. В тежест на ответника е да докаже погасяване на паричното си задължение чрез
изпълнение или на друго основание.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор на
исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
28603 от 03.11.2021 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.10.2022 г., 14,45 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3