№ 27720
гр. София, 08.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело №
20221110133475 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Радоп Инженеринг” ООД,
чрез адв. Д. К., срещу „Нивел“ ООД и „Монтеканал България 2“ ЕООД, с която са
предявени кумулативно субективно съединени искове за осъждане на ответниците в
условията на солидарна отговорност да заплатят на ищеца сумата в размер на 18689,40 лева,
задържана от първия ответник като гаранция за добро изпълнение съгласно чл. 15 от
договор за доставка, изработка и монтаж от 21.03.2018 г. В отговора на исковата молба
вторият ответник – „Монтеканал България 2“ ЕООД е направил възражение за
непререшаемост на спора, доколкото между праводателя на ищеца – „Радоп-2000“ ЕООД и
същите двама ответници било налице влязло в сила съдебно решение, с което исковете на
цедента били отхвърлени. След запознаване с Решение № 260580 от 06.04.2021 г.,
постановено по т. д. № 1429 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VІ-3 състав, влязло в сила на 21.03.2022 г., настоящият съдебен състав
констатира, че част от предмет на спора е била процесната сума в размер на 18689,40 лева –
задържана от ответника „Нивел“ ООД като гаранция за добро изпълнение съгласно чл. 15 от
договор за доставка, изработка и монтаж от 21.03.2018 г. Искът на „Радоп-2000“ ЕООД,
предявен срещу първия ответник „Нивел“ ООД за тази сума, не е бил разгледан по същество
по предходното дело. Съдът е приел, че цедентът не е материално легитимиран да
претендира това вземане и на това основание е отхвърли претенцията на ищеца. За разлика
от него, искът на „Радоп-2000“ ЕООД срещу втория ответник „Монтеканал България 2“
ЕООД е бил разгледан по същество, като съдът е приел, че същият е неоснователен и го е
отхвърлил изцяло. Доколкото, видно от твърденията в исковата молба, претенцията на
ищеца „Радоп Инженеринг” ООД в настоящото производство произтича от качеството му на
частен правоприемник на ищеца от предходното производство – „Радоп-2000“ ЕООД, то
съдът намира, че цесионерът също е обвързан от влязлото в сила решение на основание чл.
298, ал. 2 ГПК. Съгласно цитираната разпоредба влязлото в сила решение има действие и за
наследниците на страните, както и за техните правоприемници. Следователно, субективните
предели на силата на пресъдено нещо на съдебното решение обвързват както страните по
1
делото и техните универсални правоприемници, така и частните им правоприемници,
какъвто е цесионерът (вж. Решение № 157 от 17.12.2018 г. по гр. д. № 4207/2017 г., І Г.О.,
ВКС, Определение № 339 от 31.08.2020 г. по ч. гр. д. № 1375/2020 г., ІІІ Г.О., ВКС,
Определение № 204 от 12.05.2021 г. по гр. д. № 4070/2020 г., ІІ Г.О., ВКС). Наличието на
влязло в сила решение по идентичен спор по отношение на праводателя на ищеца,
препятства правото на иск на последния, доколкото той е частен правоприемник на страната
в процеса и е обвързан от установеното със съдебното решение спрямо неговия праводател.
Съгласно чл. 299, ал. 1 ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде
пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго. Наличието на влязло в сила
решение, което обвързва страните, е процесуална пречка за продължаване на настоящото
производство по отношение на претенцията на ищеца спрямо втория ответник. С оглед
изложеното и на основание чл. 299, ал. 2 ГПК производството по делото по отношение на
ответника „Монтеканал България 2“ ЕООД следва да бъде прекратено като недопустимо.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 299, ал. 2 ГПК, производството по гр. д. № 33475 по
описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав, ПО
ОТНОШЕНИЕ на претенцията на „Радоп Инженеринг” ООД срещу ответника
„Монтеканал България 2“ ЕООД за заплащане на сумата в размер на 18689,40 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото
определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2