РЕШЕНИЕ
№196
гр. Велико Търново, 16.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – Втори състав, в съдебно заседание
на двадесет и девети март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
при участието на секретаря В.Г. и прокурора ………….,
изслуша докладваното от СЪДИЯ ЧЕМШИРОВ Адм.
д. №876 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 149 и сл. от АПК, вр . с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове/ЗУСУЕСИФ/.
Образувано е по
жалба на Р. Б., в
качеството й на представляващ „Крис фешън индъстрийс“ АД от гр. Ловеч, срещу
Решение №РД-16-1398/16.11.2018г. на главния директор на Главна дирекция
„Европейски фондове и конкурентоспособност“ в министерството на икономиката, в
качеството му на ръководител на управляващия орган на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020г.“, с което решение на дружеството
е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подадено проектно
предложение рег. №BG16RFOP002-3.001-0628 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-3.001 „Енергийна ефективност на малките и
средни предприятия“ по Приоритетна ос 3 „Енергийна и ресурсна ефективност“,
иновационен приоритет 3.1 „Енергийни технологии и енергийна ефективност“, Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020г.“ Жалбоподателят твърди,
че решението за отказ е незаконосъобразно, като издадено в противоречие с
администртивнопроизводствените правила на АПК и ЗУСЕСИФ, с материалноправните
разпоредби на ЗУСЕСИФ и при несъответствие с целта на закона. Счита, че
определените на проектното предложение точки при извършеното оценяване са
неверни и необосновани, като дадената оценка на предложението е невярна и
тенденциозна. Допълнителни съображения излага в представени по делото писмени
становища. Моли съдът да отмени обжалваното решение. Претендира за присъждане
на разноски по производството.
Ответникът по делото – главния директор на Главна
дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“ в министерството на
икономиката, в качеството му на ръководител на управляващия орган на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020г.“, чрез пълномощника си
по делото оспорва подадената жалба, като моли съда да я остави без уважение.
Подробни съображения излага в писмена защита. Претендира за
присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид констатациите в обжалвания акт, становищата на
страните и представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
С оспорваното Решение №РД-16-1398/16.11.2018г. на
ръководителя на управляващия орган/УО/ на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност 2014 – 2020г.“/ОПИК/ е отказано е отказано предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по подадено проектно предложение рег. №BG16RFOP002-3.001-0628 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-3.001 „Енергийна ефективност на малките и
средни предприятия“.
Това решение е връчено на оспорващия на 22.11.2018г., което
е видно от входящият номер на съпроводителното писмо, на стр. 8 от адм.
преписка по делото. Жалбата, по която е образувано настоящото производство, е
подадена чрез лицензиран пощенски оператор в административния съд на 05.12.2018г.,
което е видно от товарителницата за пощенска пратка на стр. 15 от делото.
Следователно жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 27,
ал. 1 от ЗУСЕСИФ и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Между страните по делото няма спор, че от страна на Крис фешън индъстрийтс“ АД – гр.
Ловеч е било подадено проектно предложение с наименование „Повишаване на
конкурентоспособността на „Крис фешън индъстрийс“ АД, чрез инвестиции в
енергийна ефективност“, регистрирано в ИСУН 2020 с рег. №BG16RFOP002-3.001-0628, с което е кандидатствано за
получаване на безвъзмездна финансова помощ в размер на 392 387,22 лв. С Решение
№РД-16-743/29.5.2017г. на ръководителя на УО на ОПИК е било прекратено
производството на процедурата по подбор по отношение на жалбоподателя „Крис
фешън индъстрийтс“ АД с подадено проектно предложение № BG16RFOP002-3.001-0628 по процедура BG16RFOP002-3.001
«Енергийна
ефективност за малките и средни предприятия». Това решение е било отменено с
влязлото в сила решение по АД №537/2017г. по описа на АСВТ, като преписката е
била върната на ръководителя на УО на ОПИК за продължаване на процедурата и
произнасяне по подаденото проектно предложение по реда на Раздел II от Глава трета на ЗУСЕСИФ. В хода
на това производство оценителната комисия по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ,
определена със Заповед №РД-16-1089/19.09.2018г. на ръководителя на УО е изготвила
оценителен доклад/стр. 88 и сл. от адм. преписка/. Проектното предложение,
подадено то жалбоподателя, първо е било допуснато до техническо и финансово
оценяване/вж. протокол за оценка на административното съответствие и
допустимостта, стр. 36 от адм. преписка/, а след това при извършеното оценяване
предложението е оценено с общ брой 17 точки/стр. 28 и сл. от адм. преписка/. Въз
основа на извършеното оценяване в оценителния доклад е предложено за отхвърляне
подаденото предложение, като мотивите за това са посочени отделно в системата
ИСУН 2020 в раздела за предложените за отхвърляне предложения, основания за
отхвърляне/стр. 27 от адм. преписка/.
Впоследствие УО на ОПИК е издал оспорваното
пред настоящата инстанция решение, с което по мотивите, дадени в оценителния
доклад е отхвърлено подаденото от „Крис фешън индъстрийтс“ АД проектно
предложение.
Така
постановеното решение на ръководителя на УО на ОПИК се оспорва по подборно
изложение в жалбата съображения срещу направеното оценява на проектното
предложение и несъответствието на дадения от оценителите брой точки с
представените към предложението доказателства, дадените разяснения и с приетите
„Критерии и методология за оценка на проектни предложения“ представляваща
Приложение Й към Условията за кандидатстване по оперативната програма.
Жалбоподателят изрично възразява срещу становищата на оценителите и изказва
съмнения по отношение на тяхната компетентност.
Съгласно
нормата на чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл. 146.
В
разпоредбата на чл.
9, ал. 5, изр. последно от ЗУСЕСИФ ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от него лице. Съгласно чл.
5, т. 13 от Устройствения правилник на Министерството на икономиката, в
съответствие с Конституцията
на Република България министърът организира дейността на управляващия орган на
Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската
икономика" 2007 – 2013 г., на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014 – 2020 г. и на Оперативна програма
"Инициатива за малки и средни предприятия" 2014 – 2020;
Предвид така
цитираните правни норми на ЗУСЕСИФ и Устройствения правилник на МИ се обосновава
извод, че УО на ОПИК е именно в структурата на министерството и се ръководи от
министъра или оправомощено от него лице. От описаната по-горе фактическа
обстановка се установява, че със Заповед №РД-16-1002/29.08.2018г. на Министъра
на икономиката/стр. 5 от адм. преписка/ е определен и.д. главен директор на
главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" да
изпълнява функциите на УО на ОПИК. В
този смисъл, оспореното в настоящото производство решение е постановено от
компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. От анализа на
описаната фактическа обстановка, настоящия съдебен състав приема, че при
издаване на административния акт не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да обосноват незаконосъобразност. В този смисъл следва да се
посочи, че и от страна на жалбоподателя не се твърди допуснати процесуални
нарушения, ограничили правото му на участие в процедурата.
В
разпоредбите на чл.,
чл. 29 – 38
от ЗУСЕСИФ са регламентирани основните изисквания за провеждане на
процедурата чрез подбор. В чл.
36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ е указано, че в 10-дневен срок от получаване на
оценителния доклад с приложените към него документи ръководителят на
управляващия орган одобрява доклада. С оглед на това следва извода, че
компетентен, да определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставена
безвъзмездна финансова помощ/чл. 37, ал. 1/ и кои проектни предложения следва
да бъдат отхвърлени/чл. 38, т. 1/ е ръководителят на управляващия орган. При
формиране на това решение, с цел извършване на компетентна оценка на
предложенията законодателят е възложил оценъчната дейност на нарочна комисия.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, оценяването и
класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от
ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от крайния срок за
подаването им. Обстоятелството, че оценителната комисия се назначава от
ръководителя на управляващия орган, следва извода, че тази комисия не е
самостоятелен административен орган с властнически правомощия. С оглед
правомощията, задачите и целите на тази комисия следва, че тя се явява помощен
орган на ръководителя на управляващия орган и не е оправомощена да издава
юридически актове, подлежащи на оспорване. Структурния състав на този помощен
орган, както и правилата за работа му се определят с акта по чл.
28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, в настоящия случай ПМС №162/05.07.2016г.
за определяне на детайлно правила за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни
фондове за периода 2014 – 2020г. С оглед на това, комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ съставлява
законово установен помощен орган на ръководителя на управляващия орган, чиято
дейност е нормативно регламентирана, и съставлява част от процедурата по
подбор. В разпоредбата на чл. 35
от ЗУСЕСИФ е указано, че комисията изготвя оценителен доклад, в който
включва проектните предложения за финансиране, резервните проектни предложения
и тези, които са отхвърлени. На основание чл.
36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, този доклад подлежи на одобряване, връщане за
провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати
нарушения, когато те са отстраними или не одобряване на доклада, когато в
процедурата са допуснати съществени нарушения. Именно този оценителен доклад, в
първата хипотеза – когато е одобрен съставлява и мотивите на решението на
ръководителя на управляващия орган за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по смисъла на чл. 37, ал. 1 или отказва предоставянето на безвъзмездна
финансова помощ по смисъла на чл. 38, т. 1.
Анализът на
горните факти и обстоятелства обосновава извод, че в хода на съдебното
производство, с оглед характера на оценъчната комисия, като помощен орган, на
дейността й, като част от процедурата по подбор и на издавания от нея доклад,
като мотиви на крайното решение на ръководителя на управляващия орган е
допустимо само извършването на проверка относно спазването на нормативните
изисквания, касаещи тази комисия. В тази връзка, на съдебен контрол подлежи
спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, регламентирани в чл. 33, ал. 1 и ал.
3, във вр. с чл.
28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 12,
13,
15
и 16
от ПМС № 162/2016 г. На съдебен контрол подлежи и спазването на правилата
за извършване на оценъчната дейност, регламентирани в чл. 17,
18
и 19
на ПМС № 162/2016 г., както и правилата за документиране и отчет на
дейността на комисията по чл. 20
от ПМС № 162/2016 г.
Описаната
фактическа обстановка обосновава извод, че в случая не са налице данни за
нарушаване на нормите регламентиращи структурирането и дейността на оценителната
комисия. Видно от Заповед №РД-16-1089/19.09.2018г. на ръководителя на УО/стр.
88 от адм. преписка/ в съответствие с изискването на чл.
12, ал. 2, т. 1, 2,
3
и 4
от ПМС №162/2016г., комисията е съставена от председател и секретар без
право на глас, както и членове с право на глас – трима и резервни членове –
също трима, като всички са щатни служители на Управляващия орган. В състава на
комисията, в съответствие с нормата на чл.
15, ал. 1, т. 1 и ал.
3 от ПМС №162/2016г. са включени и помощник-оценители, които са външни
оценители, като в заповедта изрично е уточнено, че помощник-оценителите не са
членове на комисията, като детайлно са регламентирани техните правомощия. От
приложените по делото доказателства липсват такива, въз основа на които да се
обоснове извод, че в своята дейност, оценителната комисия е нарушила
изискванията, регламентирани в чл. 17-19 от
ПМС №162/2016г. за осъществяване на оценъчната дейност. По отношение на
конкретните лица, членове на комисията с право на глас, които са оценили
процесното предложение съгласно чл. 19, ал. 3 от ПМС №162/2016г., те отговарят
на изискванията по чл. 12, ал. 9 от ПМС №162/2016г. съгласно дадената лична информация
за кандидатите/стр. 104 от адм. преписка/, като няма изрично разписани критерии
за образователна и квалификационна степен на тези лица. В тази връзка, в хода
на съдебното дирене не се установяват обстоятелства, въз основа на които да се
приеме допуснато нарушение на оценъчната дейност. След приключване на дейността
си, оценителната комисия е изготвила оценителен протокол, който отговаря по
форма и съдържание на изискванията, въведени с нормата на чл. 20
от ПМС № 162/2016 г.
Предвид
горното, настоящия съдебен състав приема, че по делото липсват доказателства за
допуснати нарушения в процеса на структуриране и осъществяване на оценъчната
дейност от страна на конкретната оценителна комисия. По отношение
законосъобразността на определената от оценителната комисия конкретна оценка на
конкретното проектно предложение, съдът не счита, че дължи произнасяне, в
смисъл на направените възражения за крайния резултата от оценката и неговата
корекция. Този извод се подкрепя от обстоятелството, че оценъчната дейност и
актът/протоколите на комисията/, в който тази дейност е обективирана, не са
административна дейност и административен акт. Актовете на комисията не са и
юридически актове, тъй като, нито дейността, нито актът произвеждат пряко
правни последици.
Относно законосъобразността на един
административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от
оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са
правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се
замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на
съда. В този смисъл, ако съдът можеше да замени оценъчната дейност на
оценителната комисия и да определи вместо нея броя на точките за всяко от
проектните предложения, то следва, че въпросът за това кои проектни предложения
каква оценка трябва да получат не е предоставен на преценката на административния
орган/чрез помощния орган оценителна комисия/, а следва пряко от приложимостта
на правна норма. Именно това правно предписание ще е регламентирало всички
релевантни юридически факти за определянето на проектните предложения, които
следва да получат безвъзмездна финансова помощ. Това значи, че за издаването на
акта органът няма да се нуждае от но-оценителната дейност на комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ, защото става въпрос
за пряко разпореждане от правната норма на действията на органа. В разпоредбата
на чл.
36, ал. 1 ЗУСЕСИФ е указано, че самият административен орган има
правомощието да одобри предложението на оценителната комисия или тогава, когато
прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения да я върне или да я
прекрати. С оглед на това, самият административен орган не може да замества но-оценителната
дейност, а може само да прецени спазени ли са правните изисквания при нейното
осъществяване. Същевременно обаче дейността на помощният орган и преценката на
административния за извършеното оценяване не могат да бъдат изключени от
съдебен контрол за законосъобразност, което би означавало такъв контрол да не
се упражнява и върху крайният акт, с който завършва производството.
Тези
съображения мотивират извод за предметните предели на съдебния контрол, който
се упражнява в този вид производства, който според настоящия състав следва да
се разпростре върху преценка спазването на съответните процесуални правила за
извършване на оценяването в рамките, визирани в съответните правила за
извършване на тази дейност, по арг. от чл. 169 от АПК.
В конкретния
случай при извършеното оценяване на проектното предложение е било оценено
съгласно правилата по чл. 19, ал. 4 от ПМС №162/2016г. от двама членове на
комисията с право на глас, като видно от съставената извадка от обобщената
таблица с точките на оценяваните проектни предложения/стр. 35 от адм. преписка/
оценителите са давали равен брой точки по различните критерии.
С подробно
развити аргументи жалбоподателят възразява срещу присъдените точки по Раздел I,
т. 1 „процент на планирани енергийни спестявания в резултат на изпълнението на проекта“;
т. 5 „фактор на енергийните спестявания“; по Раздел II
т. 2 „претеглен марж на печалбата“ и т. 5 „претеглен коефициент на рентабилност
на активите“; по Раздел III, т. 1 и т. 2 и по
Раздел V. Според оспорващия некоректно определените точки по посочените
критерии водят до занижена обща оценка на проектното предложение, в
противоречие със събраните по делото доказателства.
Така
направените възражения съдът намира за неоснователни, тъй като не обосновават
извод за неправилно оценяване на проектното предложение и оттам за
незаконосъобразност на оспорваното решение на УО на ОПИК.
По делото е
допуснато изслушване на съдебно-техническа иза, чието заключение като
кореспондиращо с приетите писмени доказателства и неоспореното от страните се
кредитира от съда. В заключението на изата
се посочва, че в процесното предложение за повишаване на енергийната
ефективност дружеството жалбоподател е предложило три енергоспестяващи мерки:
подмяна на 3бр. съществуващи плетачни машини; закупуване на нов гладачен апарат
и въвеждане в експлоатация на индустриална система за овлажняване на въздуха. По
отношение на предложената мярка за внедряване на инсталация за овлажняване на
въздуха в заключението на СТЕ се посочва, че от техническа гледна точка мярката е коректно изготвена, но
същата не може да доведе директно до повишаване на производителността на
плетачните машини, с които дружеството осъществява основната си дейност. Според
а това би променило микроклимата, но не би се отразило на производителността на
технологичния процес. В техническите характеристики на предложените оферти за
нови плетачни машини няма изисквания за критерий на влажност на работната
среда.
В мотивите
на оценителния доклад за отхвърляне на проектното предложение, които УО на ОПИК е възприел, е посочено, че
от бюджета на проектното предложение се премахват всички разходи по елемент
„Инвестиции“, тъй като за тях не са представени оферти за закупуване, които да
отговарят на изискванията, визирани в т. 1.5 на енергийния одит. Посочено е, че
разходите за актив „индустриална система за овлажняване на въздуха“ са
недопустими за финансиране по избрания от кандидата режим – регионална
инвестиционна помощ, тъй като не са пряко свързани с увеличаване на
производството на поне иден от вече произвежданите продукти. Оттам е направен
извод, че след като се премахнат всички разходи от бюджета на проекта или
всички разходи по елемент „Инвестиции“, проектното предложение следва да се
отхвърли. Това в случая са мотивите на УО на ОПИК да отхвърли проектното
предложение на жалбоподателя, а не сумарния сбор точки, които е получило самото
предложение.
Съгласно
приетите от УО на ОПИК „Критерии и методология за оценка на проектни
предложения“ представляваща Приложение Й към Условията за кандидатстване/с
която кандидатите са запознати при подаване на проектните предложения,
публикувана на Интернет сайт на ОПИК, http://www.opcompetitiveness.bg/module4.php?menu
id=363&id=139/ в случаите, когато
кандидатът не е представил оферта и/или извлечение от каталог на производител/
доставчик/строител и/или проучване в интернет за всяка отделна инвестиция в
активи и/или оферта и/или извлечение от каталог на производител/
доставчик/строител и/или проучване в интернет за идентична инвестиция с
по-ниски показатели за енергийна ефективност, която е възможно да бъде
реализирана без подкрепа по настоящата процедура(когато е приложимо) и след
допълнителното им изискване по установения ред същите не са представени,
съответният разход ще бъде премахнат от бюджета на проекта служебно от
Оценителната комисия. Критериите за оценяване визират също така, че когато Оценителната комисия
премахне всички разходи от бюджета на проекта или всички разходи от елемент
„Инвестиции“ по посочените в методиката причини, проектното предложение се отхвърля.
Точно това е сторено в случая, като всички разходи за инвестиции, които са били
заложени в проектното предложение, са били премахнати като недопустими за
финансиране.
По отношение на разходите за закупуване на 3
бр. плетачни машини и 1 бр. гладачен автомат на етапа по оценяване на
административното съответствие и допустимостта на предложението са били
изискани допълнителни разяснения досежно констатирано несъответствие на
характеристиките на активите в представените оферти с информацията по т. 1.5 от
енергийния одит на предложението/стр. 130 и сл. от делото/. Извършилите
оценяването са приели, че констатираните несъответствия не са отстранени до
настъпването на крайния срок за подаване на проектни предложения по
процедурата. Това е прието като основание по посочените по-горе критерии разходите
за тези активи да бъдат изключени от бюджета на проекта. По отношение на тези
обстоятелства жалбоподателят не е направил изрични възражения. С оглед на
представените доказателства съдът намира посоченият извод от фактическа страна
за правилен.
До „Крис
фешън индъстрийс“ АД е било изпратено уведомление за отстраняване на
нередовности, във връзка с констатирани такива, които според УО на ОПИК са
довели до недопустимост за разглеждане на проектното предложение. След влизане
в сила на съдебното решене по АД №537/2017г. по описа на АСВТ проектното
предложение е допуснато за разглеждане и оценено от комисията по чл. 33, ал. 1
от ЗЕСЕСИФ, като изпълнението на дадените указания във връзка с чл. 25, ал. 2
от ЗУСЕСИФ не е предмет на настоящия спор. Тогава обаче в изпратеното
уведомление/стр. 102 от делото/ дружеството жалбоподател е било уведомено и за
констатираните несъответствия в подадените оферти и доклада от енергийния одит.
С отговора до УО на ОПИК/стр. 117 и сл. от делото/ от страна на жалбоподателя
са представени допълнителни документи, като е посочено, че констатираното
несъответствие се дължи на технически грешки в офертите и енергийния
одит/представени са нови оферти и писмо от „Екотекпродуктс“ ЕООД, изготвили
енергийни одит, стр. 121 от делото/. Тези доказателства не са ценени от
помощния орган и от УО на ОПИК, като подадени след изчерпване на възможността
за подаване на проектни предложения по процедурата/28.10.2016г./
Разпоредбата
на чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕСИФ регламентира извършването на проверка за
административно съответствие и допустимост на проектните предложения от органа
по чл. 33, ал. 1 то ЗУСЕСИФ, както ал. 2 на чл. 34 от ЗУСЕСИФ о своя страна
регламентира случаите, когато до кандидатите се отправят уведомления за
отстраняване на нередовности в подадените заявления. В чл. 34, ал. 4 от ЗУСЕСИФ
са регламентирани правомощия на ръководителя на УО при неотстраняване на
нередовности в проектните предложения или при постъпили възражения от
кандидатите, като може да прекрати производството по отношение на кандидата или
може да върне предложението на комисията за техническа и финансова оценка.
Разписаните правомощия, които регламентират тази част от процедурата водят до
извод, че изпращането на уведомления по чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ касае
допустимостта и административното съответствие на предложенията, но няма за цел
да подпомогне кандидатите в отстраняването на грешки и пропуски в подадените
предложения и8или документи към тях, когато тези пропуски са свързани със
следващия етап от процедурата – разглеждане на предложенията и тяхното
техническо и финансово оценяване. Настоящият случай е точно такъв, когато
грешки и нередовности в предложението на кандидата/ в случая жалбоподателя/ има
отношение не към допустимостта на предложението му/този спор е разрешен с
влязлото в сила решение по АД №537/2017г. по описа на АСВТ/, а се отнасят до
оценяването на предложението. Видно от разменената между страните
кореспонденция и представените допълнително от „Крис фешън индъстрийс“ АД
доказателства може да се приеме, че са налице технически грешки и отстраними
несъответствия, но те не касаят допустимостта на предложението, а имат
отношение към неговото оценяване. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2, изр.
посл. от ЗУСЕСИФ отстраняването на нередовностите не може да води до
подобряване на качеството на проектното предложение. В случая са поправени
доклада за енергийния одит и са представени нови оферти за закупуване на
активи, които ако се вземат предвид/което не е сторено от оценителната комисия/
безспорно ще доведат до подобряване на качеството на проектното предложение/ще
бъде оценено по-високо/. След като новопредставените доказателства не са
ценени, съдът намира че са спазени изискванията на посочената разпоредба.
В случая не
е налице и несъответствие е с целта на закона, след като сяно е регламентирано,
че се дава възможност да се отстранят нередовности, които касаят само
проверката на предложенията на етап административно съответствие и допустимост,
но не и финансовото и техническото оценяване. Да се приеме обратното би
означавало да се даде допълнително възможност на определени кандидати да
допълват и/или изменят проектните си предложения в хода на вече действаща
процедура, което несъмнено би ощетило останалите участници в процедурата и би
било в противоречие с принципите, прокламирани в чл. 29, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
ЗУСЕСИФ.
По отношение
на разходите за актив „индустриална система за овлажняване на въздуха“ от
ответната страна е прието, че те са недопустими за финансиране по избрания от
кандидата режим – регионална инвестиционна помощ, тъй като не са пряко свързани
с увеличаване на производството на поне иден от вече произвежданите продукти.
Този извод се подкрепя от приетото по делото и неоспорено отстраните заключение
на СТЕ.
Поради това
като краен извод е обосновано премахването на всички разходи от елемент „Инвестиции“ по
проектното предложение, което обуславя извод за отхвърляне на проектното
предложение. Пряка последица от елиминиране на разходите по елемент „Инвестиции“
са дадените оценки/като цифрови величини/ по съответните раздели от критериите
за оценяване, тъй като при липса на разходите за инвестиции, предложението не
може да се реализира в предложения вид и да постигне целта, за която се
изготвя. След като са налице основния за премахването на разходите за
закупуване на активи, то няма как да се промени в желаната от жалбоподателя
посока извършеното оценяване.
В този
смисъл не са налице основания, въз основа на които да се приеме, че изготвената
оценка, обективирана в крайния доклад е незаконосъобразна и като такава е
опорочила оспорения в настоящото производство административен акт.
По
изложените съображения, съда намира жалбата за неоснователна, поради което
следва да бъде оставена без уважение.
По делото е
направено искане за присъждане на разноски и от двете страни в процеса. На
основание чл.
143, ал. 3 от АПК и изхода на спора пред настоящата инстанция, в полза на
ответния административен орган следва да се присъди сумата от 200 лева за
юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл.
78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24
от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на
основание чл.
144 от АПК.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ,
Административният съд – В. Търново, ІІ-ри състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
оспорването, извършено с жалбата на „Крис фешън индъстрийс“ АД от гр. Ловеч, срещу Решение
№РД-16-1398/16.11.2018г. на главния директор на Главна дирекция „Европейски
фондове и конкурентоспособност“ в министерството на икономиката, в качеството
му на ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност 2014 – 2020г.“.
ОСЪЖДА „Крис фешън индъстрийс“ АД от гр.
Ловеч, ЕИК ********* да заплати на Министерството на икономиката, Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020г.“, разноски по делото в
размер на 200/двеста/лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: