№ 846
гр. Варна, 09.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900657 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 18326/16.09.2021
г., уточнена с молби вх. № 22268/03.11.2021 г. и вх. № 25553/09.11.2021 г. на
А.Н.Р., гражданин на ***, род. На 11.12.1964 г., с местожителство в гр. ***,
А.Л.А.., гражданин на ***, род. На ***., с местожителство в гр. *** и А.Н.С..,
гражданин на ***, род. На ***., ул. ***, всички със съдебен адрес на
територията на РБ – адв. Р.М., ул. *** срещу „ВАРНА ЮГ БГ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Преслав“, №
23 и Г.Д.Х.., ЕГН **********, с местожителство в гр. Варна, ул. „***.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените с нея искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният
иск за допустим.
НАСРОЧВА в с.з. на 06.07.2022 г., 11.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с пр. осн. чл.
26, ал. 1, предл. трето ЗЗД. Ищцитe А.Н.Р., А.Л.А.. и А.Н.С.., молят да бъде
прогласен за нищожен като противоречащ на добрите нрави, поради
нееквивалентност на престациите, Договор за покупко-продажба,
обективиран в нот. Акт № 188, т. IV, д. 901/2016 г., на Нотариус № 513, с
район на действие ВРС, по силата на който „ВАРНА ЮГ БГ“ ООД е продало
1
на Г.Д.Х.., Поземлен имот, идентификатор ***, по КК, находящ се в гр.
Варна, *** кв.ч., по КК и 832 кв.ч. по документ за собственост, при граници:
ПИ идентификатори ***, ***, ***, ***. В условията на евентуалност се
моли прогласяване на нищожността на същия договор, поради липса на
форма (чл. 26, ал. 2, предл. Трето ЗЗД), поради липса на съгласие (чл. 26, ал.
2, предл второ ЗЗД), поради противоречие на закона (чл. 26, ал. 1, предл.
първо ЗЗД), като заобикалящ закона (чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД) и като
привиден (чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД).
Твърденията на ищците за нищожност на договора на посочените
главно и евентуални основания се основават на следните обстоятелства:
Ищците сочат, че са съдружници в ответното дружество от 26.05.2014 г. Да
станат съдружници и да бъде закупен имот на името на дружеството с
инвестиционна цел, ги убедил техен познат и едноличен собственик на
капитала към 2014 г. – А.М., който впоследствие бил определен за управител.
Процесния имот бил закупен на името на дружеството за сумата 80000.00
евро, през м. февруари 2014 г. като средствата за закупуването му били
предоставени от ищците, по силата на предложена им от М. финансова схема
за извършване на строителство в имота и финансирането му. Строителство в
имота не само, че не било реализирано, но и ищците в края на 2019 г.
случайно научили, че собственият на дружеството имот бил продаден на
втория ответник – Г.Х. като сделката била обективирана в процесния
нотариален акт от 16.09.2016 г. Излагат, че видно от нотариалният акт при
сключването на договора било представено протоколно решение на ОСС за
продажбата на имота. Твърдят, че подобно събрание на съдружниците никога
не е провеждано, че те самите не са давали съгласие, нито са подписвали,
нито са потвърждавали подписи, още повече, че същото следвало да бъде
обективирано в протокол с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието му, съобразно изискванията на ТЗ. Твърдят, че ако такъв
протокол от ОСС е представен, то той е неистински, бил е съставен от М. и е
ползван от него, с цел създаване на убеждение за взето такова решение.
Считат, че сключеният договор противоречи на разпоредбата на чл. 137
ТЗ, предвиждаща решенята за отчуждаване на недвижими имоти на
дружество да са от компетентността на ОСС, че за взетите решения се
съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписи и съдържание,
едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена
форма, каквато в случая не била предвидена.
Още излагат, че процесния имот е продаден за сумата от 40000.00 лв.,
която била няколко пъти по ниска от пазарната му цена, което създавало
условия за обогатяване на купувача – втория ответник и противоречи на
добрите нрави.
Излагат, че процесния договор е привиден, тъй като страните не са
желаели прехвърляне на правото на собственост, нито да бъде платена цената
по него. Цена по договора не е била заплатена и се е целяло създаване на
погрешна представа у трети лица, в случая ищците - съдружници, че
дружеството-продавач вече не е собственик на имота.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответниците "Варна Юг Бг"
ООД и Г.Х., депозират идентични по съдържание отговори, с които оспорват
допустимостта и основателността на предявените искове. Не оспорват
обстоятелството, че ищците са съдружници от 26.05.2014 г., а А.М. е също
съдружник и управител от 28.06.2013 г. Излагат, че при сключване на
2
атакуваната сделка не са налице твърдяните пороци липса на форма, липса на
съгласие, противоречие на закона и заобикалянето му. Считат, че решението
на ОСС по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ не е необходимо условие за действителност
на разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на дружество, а
ищците не спорят, че при сключване на сделката дружеството е било
представлявано от неговия управител. Решение от ОСС е било представено
при сключване на сделката. Считат твърденията за симулативност на
договора за неконкретизирани. Твърдят, че уговорената между страните цена
по сделката е била заплатена по банковата сметка на дружеството-продавач и
представлява актуалната пазарна цена, предвид това, че имота е с
предназначение „друг вид земеделска земя“. Твърдят, че изменението на ТЗ
изискващо нотариална заверка на подписи и съдържание досежно решенията
на ОСС е последващо процесната сделка и не намира приложение.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищците депозират
допълнителна искова молба, в която поддържа изложеното в първоначалната.
Излага, че дори и изискването за нотариално удостоверяване на подписи и
съдържание на протоколните решения на ОСС да не е било налице, това не
променяло факта, че такова не е било провеждано и подобно решение не е
вземано, а протокола е неистински. Оспорват се останалите твърдения
изложени от ответниците.
В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответниците депозират
допълнителен отговор, в който се поддържат изложените в първоначалния
отговор твърдения.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни вписаните в
ТР при АВ, обстоятелства по партидата на „ВАРНА ЮГ БГ“ ООД, ЕИК
*********.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
- ищецът – факта на сключване на атакуваната сделка в противоречие
на добрите нрави, респ. твърденията си за нееквивалентност на престациите и
целта на първия ответник с договора да увреди на ищците; твърдяните
пороци във формата, липса на съгласие, противоречие на Закона, че със
сключването на сделката страните по нея са желаели постигане на забранена
от Закона цел, твърдяната привидност на договора, че цената по сделката в
действителност не е била заплатена.
- ответникът – твърденията си за спазване на изискванията за форма на
сделката, наличие на валидно решение на ОСС, съответствие на продажната
цена с пазарната такава за имота, надлежно плащане на уговорената цена за
имота.
Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, от които
черпи изгодни правни последици.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за твърдяната
абсолютна симулативност на атакуваната сделка.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за съответствие на
продажната цена с актуалната пазарна цена на имота към момента на
изповядане на атакуваната сделка.
НЕ ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от ищеца писмени
доказателства, находящи се на стр. 22-24 вкл., стр. 31-35 вкл. и стр. 152-157,
3
от делото като неотносими към предмета на спора.
НЕ ДОПУСКА до приемане в с.з., представените от ищеца и находящи
се на 28-30 от делото доказателства, тъй като същите нямат характер на
документи.
ДОПУСКА до приемане в с.з. останалите представени от ищеца и
ответника писмени доказателства.
На осн. чл. 193 ГПК ОТКРИВА производство по оспорване
автентичността на подписите, положени от името на ищците в Протоколно
решение от ОС на съдружниците на ответното дружество, представено по
нотариално дело № 901/2016 г., на Нотариус № 513, с район на действие ВРС.
УКАЗВА на първия ответник да заяви дали ще се ползва от оспорения
документ и ГО ЗАДЪЛЖАВА да представи оригинал или нотариално
заверен препис от оспорения документ като при неизпълнение на това
задължение, съдът ще приеме, че са налице основанията на чл. 190 и чл. 161
ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ ТЕЖЕСТ НА ДОКАЗВАНЕ на ищците.
ОТЛАГА назначаването на съдебно-почеркова експертиза до
представянето на оспорения документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване с поисканите данни за банкови сметки
на ответното дружество от БНБ като неотносимо към предмета на спора.
НАЗНАЧАВА съдебно-оценителна експертиза със задача: след
запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите
проверки и проучвания, да даде заключение за пазарната цена на процесния
имот към 16.09.2016 г., при депозит в размер на 350.00 лв., платим от ищците
в 1 седмичен срок от съобщаването, по сметка на ВОС, с представяне на
доказателства за това по номера на делото в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д.Д., № 583 от Списъка на вещите лица.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл.
199 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА нотариално дело № 901/2016 г. от Нотариус № 513 –
Красимира Кангалова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане събирането на
гласни доказателства на страната на ищците, чрез разпит на двама свидетели
за установяване на посочените в доказателствената част от исковата молба
обстоятелства, тъй като в първата си част обстоятелствата са неотносими към
предмета на предявените искове, а във втората си част гласните доказателства
са недопустими, предвид липсата обратно писмо или начало на писмено
доказателство.
ИЗДАВА на ищците съдебно удостоверение за снабдяване с поисканите
в допълнителната искова молба данни от „Юробанк България“ АД.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им УКАЗВА възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Препис от определението да се връчи на страните, на ищците ведно
с препис от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5