№ 216
гр. Благоевград, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Катя Сукалинска
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20211200501065 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл.258 и сл ГПК по въззивна
жалба,подадена от адв.К.А.,процесуален пълномощник на Г. Д. М. и П. СТ.
М.,насочена против решение № 905579 от 01.10.2021г.,постановено по гр.д.№
3489/2019 по описа на РС Благоевград.Правят оплакване за необоснованост и
незаконосъобразност на постановения съдебен акт.От мотивите на жалбата
може да се приеме,че основното оплакване на жалбоподателите е неправилна
преценка на доказателствата по делото,при което първоинстанционният съд е
стигнал до извода,че ищците нямат нужда от издръжка,при което е отхвърлил
иска.
Молят да се отмени обжалваното решение и се постанови друго,с което се
уважи претенцията.
От ответната страна Р. Г. М. е постъпил писмен отговор,с който се оспорва
жалбата.Моли да бъде потвърдено съдебното решение.
Подадената въззивна жалба е допустима,като постъпила в срок,от
представител на страна с надлежна представителна власт и при наличие на
правен интерес от обжалване.
1
Пред въззивната инстанция са събрани нови гласни и писмени
доказателства.Назначена е и е изслушана нова комплексна експертиза на
основание приетите нови писмени доказателства.
Въззивният съд,съгласно правомощията си по чл.269 ГПК намира
обжалваното решение за валидно и допустимо,а по правилността му съобрази
следното:
Ищците са родители на ответника,като през 2017г. те са му дарили
съгласно нот.акт №102 по нот.д.№96/2017 на Нотариус К. недвижим
имот,представляващ ½ ид.ч. от УПИ по КРП на с.И. община Благоевград и
втория жилищен етаж на жилищната сграда,построена в този имот и ½ ид.ч.
от тавана.На същата дата те са дарили и на дъщеря си Ц.Т. половината от
урегулирания имот,ведно с първия етаж от жилищната сграда./нот.акт
№96/2017 на Нотариус К./
На 04.01.2019г. имотът в с.И.,получен от родителите му е дарен от Р.М. на
малолетния му син П.Р. М.,действащ чрез законния му представител неговата
майка.Родителите са дарили на Р.М. и друг имот,който той е продал на
жената,с която живее на съпружески начала за сумата от 9900 лв.
Отношенията между ищците и сина им са влошени,видно от решението по
гр.д.№2485/2019 на РС Благоевград ,постановено във връзка с молба на Г.М.
за съдебна защита по ЗЗДН против Р.М..Според св.Г. М. –пълнолетна дъщеря
на ответника,уговорката е била жилището,което Росен Томов е получил като
дарение от родителите си да остане на нея,но баща й не е спазил уговорката.
Св.Ц.Т.,която също е получила по дарение имот свидетелства за тежко
здравословно състояние на майка й,свързано с много грижи за физическото й
съществуване.Тази свидетелка е разпитана и пред въззивната инстанция,като
твърди,че е поискала в последните месеци , родителите й да плащат наем за
жилището,което са прехвърлили на нея и те й заплащали.Това състояние е от
месец юни на 2021г.Освен това им е давала в заем суми,за което са
представени разписки,приети от въззивния съд.Те трябвало да погасяват
задължението си по заема,като й заплащат по 50 лв.месечно.Съдът не
кредитира показанията на тази свидетелка,дадени пред ОС Благоевград,тъй
като твърдяното от нея правоотношение с родителите си е създадено според
съда с оглед исковия процес.От друга страна поведението й е морално
укоримо,тъй като след като е получила имущество по дарствен акт,тя също
2
следва да поддържа родителите си с издръжка,още повече,че тя е убедена че
се нуждаят от такава.Представените частни документи по заемно
правоотношение съдът също не ги цени като релевантно доказателство,тъй
като ответникът по същество е оспорил тяхната достоверна дата и такава не е
установена.
От значение за изхода на спора по настоящето дело са данните на
експертизата,състояща се от лекар и икономист,на която
първоинстанционния съд не се е позовал,тъй като е намерил,че в нея са
включени суми за разходи,които ищците не биха направили.Отделно от това е
приел,че въпреки доходи на ищците под линията на бедността,това не
означава трайна нужда от издръжка.
Вещите лица,изпълнили и експертизата назначена в РС Благоевград са
докладвали пред въззивния съд с оглед така представените нови писмени
доказателства и новата им задача,че ищцата П.М. има хронични заболявания
като хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност,хронична бъбречна
недостатъчност,неинсулино зависим захарен диабет,старческа
катаракта,ХОББ,мозъчно-съдова болест,двустранна артроза на тазобедрените
стави,а от сега представените медицински документи е установено,че има
язва на стомаха и е прекарала мозъчен инсулт.Катарактата е била лекувана
през октомври 2021г. и това е на обща стойност 790 лв.Вещото лице лекар е
посочило,че язвата и прекарания инсулт изискват допълнително лечение,но
лекарствата се определят по предписание на лекаря.Според експерта,тъй като
се касае за хронични заболявания,те изискват непрекъснато поддържащо
лечение,допълнителни прегледи и изследвания.Сочи,че по принцип на лица с
ниски материални възможности се предписват не скъпо струващи
лекарства,които са безплатни или частично заплатени от НЗОК.Изчислени са
стойността на предписаните лекарства,които оскъпяват бюджета на
семейството на ищците с още 55.60 лв.Същевременно те са посочили,че
разхода на ищците средномесечно е 1060.21 лв.,като са включили и твърдени
от св.Ц.Т. наем и връщане на заеми.Тъй като съдът не кредитира показанията
на св.Тасева в тази част,както и представените писмени доказателства без
достоверна дата, заключението на експертите следва да се коригира,като се
приеме,че към настоящ момент средномесечната сума за издръжка на ищците
е 825.21 лв./1060.21лв.-235 лв./Решаващият съд не намира,че по дадените в
таблица разходи следва да се приспадне сумата от 20.84 лв. за свободно
3
време,културен отдих и образование,определена от вещото лице
икономист,тъй като това са потребности,необходими за всеки човек.
По отношение доходите на ищците е установено,че те са само от
пенсии.Действително Г.М. е работил за кратко като пазач и е получавал доход
от около 200 лв.,но този източник на доходи е прекъснат.Съгласно
получаваните пенсии от двамата ищци и при сравнението,което е направено в
експертизата с нормативно определената сума,под която лицето се счита,че е
под линията на бедност е видно,че както през 2019г.,когато е предявен
иска,така и към 2019г. и 2021 г. доходите на ищците са под тази линия,а така
също и под определения размер по експертизата за тях, за покриване на
основните житейски потребности.
Не е спорно,че ответникът е получил покана да заплаща издръжка на
родителите си.
За ответника е установено,че е в недобро физическо състояние,тъй като
поради родова травма е получил пареза и хипотрофия на дясната ръка,а през
1980г. след падане е получил и фрактура на лявата ръка.По делото е
представен протокол на медицинска комисия ,доколкото се разчита от 2016г.
,като с този протокол ответникът е изпратен на ТЕЛК за определяне на група
инвалидност,но не е представено решение на ТЕЛК за определяне на
инвалидност.Към момента има задължение за издръжка на низходящ-
малолетния му син Петър.От 11.05.2020г. до 10.07.2020г. е получил
обезщетение за безработица по 15.88 лв.По справка от НАП ответникът в
момента работи като таксиметров шофьор.
При така установеното от фактическа страна,от правна съдът съобрази
следното:
Решението на РС Благоевград е постановено по допустим конститутивен
иск с правно основание по чл. 227, ал. 1, б. "в" от ЗЗД, който е предявен в
преклузивния едногодишен срок по чл. 227, ал. 3 от ЗЗД. Това е така, защото
срокът за предявяване на иск тече откакто на дарителя са станали известни
основанията за отменяне, а в случая ищците се позовават на отказ на
ответника като надарен да даде издръжка, от която се нуждаят от 2019г.
Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви по фактите и
приложението на правната норма,отразяващи вътрешното му
убеждение,какви са причините ищците са предявят иска си.Възможно е
4
причината да е влошените отношения между тях или единствено желанието
им да върнат жилището в техния патримониум,но тя може само да се
предполага,тъй като има данни,че на 04.01.2019г. т.е преди предявяване на
настоящия иск,имотът в с.И.,получен от родителите на ответника е дарен от
Р.М. на малолетния си син П.Р. М.,действащ чрез законния му представител
неговата майка,при което е възможна хипотезата на чл.227 ал.4 ЗЗД.
Формално искането е скрепено с правната норма на чл.227 ал.1 в.в“ ЗЗД.
С оглед на това и въззивният съд изследва предпоставките на чл.227 ал.1
б.“в“ ЗЗД , обуславящи уважаване на претенцията.
Съгласно чл. 225 от ЗЗД, договорът за дарение е двустранна безвъзмездна
сделка, която създава права само за дарителя и облагодетелства надарения.
Поради това дарението се счита за неотменимо. В разпоредбата на чл. 227, ал.
1 от ЗЗД обаче законодателят е регламентирал основни три броя основания за
отмяна на дарението от страна на дарителя, при настъпване на факти, сочещи
на непризнателност от страна на надарения и съставляващи противоправно и
неморално отношение към него. Най-често срещаното в практика основание
за отмяна на дарение е по чл. 227, ал. 1, б. "в" от ЗЗД, на което е предявен и
настоящия иск, а именно - отказ на надарения да даде на дарителя издръжка,
от която се нуждае. При това основание моралното задължение на надарения
се трансформира в правно задължение за даване на издръжка при настъпване
на определени в закона нови обстоятелства.Предпоставките за уважаването
на иска и включени в предмета на доказване са 1. Дарителят да се нуждае от
издръжка; 2. Да е поискал такава от дарения; 3. Дареният да е
отказал,макар,че има възможност да предоставя такава. Нуждата от издръжка
трябва да е трайна и да съществува към датата на поискване или към датата
на формиране на сила на присъдено нещо по делото. Нуждата от издръжка по
смисъла на чл. 227, ал. 1 б. "в" ЗЗД се установява при съпоставка между
средствата, с които дарителят разполага или може да ползва за съответните
месеци /определени в цифрова величина/ и конкретна сума, която му е
необходима за покриване на специфичните му нужди. За целта е необходимо
да се установи какъв е размерът на средномесечната издръжка на едно лице за
процесния период според статистиката, като съдът съобрази от какви пера е
формирана тя и да я отнесе към специфичните нужди на дарителя . Сумата,
съставляваща месечните средства, които дарителят има на свое разположение
5
се формира от заплати, пенсии, добавки, спестявания, получени суми от
продажби, наеми, реализирани печалби и др. подобни, както и
допълнителните доходи, които реално е могъл да реализира - наеми или цена
на друго имущество.Освен това дарителят изрично следва да е отправил към
дарения волеизявление, че се нуждае от издръжка, което да е достигнало до
адресата.Размерът на поисканата издръжка трябва да е определен или поне
определяем, за да може да се прецени дали дареният е в състояние да я дава.С
ТР №182013 по т.д.№1/2013 ОСГК е прието,че „При иск за отмяна на
дарение на основание чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД не е налице проява на
непризнателност, когато дареният не предостави поисканата от дарителя
издръжка, от която той трайно се нуждае, ако поради липса на достатъчно
средства, с даването на издръжка на дарителя, дареният би поставил себе си и
лицата, които е длъжен да издържа по закон, в по-лошо положение от това на
дарителя.
Видно е от комплексната експертиза по настоящето производство,че
доходите на ищците получени през 2019г.,2022г. и 2021г.от пенсиите им е
под определения размер на линията за бедност и с още по-голяма разлика от
изчисленото от експертизата,че за нормалната издръжка на ищците като
двучленно семейство са необходими около 825 лв. за две лица.Доходите на
двамата ищци са съответно 535.12 лв.,569.57лв.,622.99лв.,672.99лв. и
706.64лв. за посочените в експертизата периоди за 2019г.,2020г. и 2021г.
На това следва ли да се приеме,че ищците имат трайна нужда от
издръжка,съпоставена с линията на бедност при определен размер на дохода
има и практика на ВКС,отразена в решение №34 от 19.02.2016г. по гр.д.
№4981/2015 3-то гр. о.ВКС.
При съпоставяне на доходите на ищците с размера на
средствата,определящи линията на бедност в съответните периоди,както и с
необходимите средства за издръжка за двучленно семейство,съобразно
потребностите им/заключението на комплексната експертиза/,съдът намира,че
ищците лица,които следва да бъдат подпомагани със средства за издръжка и
за тях това е трайно състояние.
Въззивният съд приема,че ответникът има възможност да поддържа с
допълнителни средства родителите си.За това съди от оскъдните
доказателства,които той е предоставил за материалното си състояние. До
6
датата на приключване на съдебното дирене по делото ответникът не
ангажира доказателства за установяване на размера на месечните си
доходи.Представеното удостоверение за определен период от 11.05.2020г. до
10.07.2020г. ,че е получил обезщетение за безработица по 15.88 лв.на ден,без
данни за доходи след това и данните от справката на НАП,че работи като
таксиметров шофьор,а преди това като пласьор на стоки,дават основание на
съда да приеме, че получава добри доходи.Освен това е продал недвижим
имот за сумата от 9900лв.Има задължение за издръжка към малолетен.При
липса на други обективни доказателства,съдът приема ,че следва да се
съобрази с показанията на свидетелката Ц.Т.,в които се сочи,че ответникът
работи през лятото в чужбина ,печелил е по 2000-3000 лв,а през зимата
работи като таксиметров шофьор,като колите и фирмата му са на името на
жената,с която живее за да прикрива доходи.
По изложените съображения обжалваното решение следва да се
отмени,като се постанови друго,с което се уважи претенцията на ищците.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 905579 от 01.10.2021г.,постановено по гр.д.№
3489/2019 по описа на РС Благоевград,вместо което ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯВА дарението,оформено с нотариален акт № 102 т.1 рег.№ 1663 д.
№96/2017 на Нотариус М. К. по силата на който Г. Д. М. и П. СТ. М. са
дарили на Р. Г. М. ½ ид.ч. от УПИ IV-253 кв.1 по КРП на с.И. Община
Благоевград,ведно с целия втори жилищен етаж от построената в
гореописания УПИ жилищна сграда,включваща три броя мазета,един гараж и
7
два жилищни етажа,както и ½ ид.ч. от тавана на същата сграда при съседи на
УПИ:улица,УПИ 5-254,УПИ XLII 313, XLI-313 и ПИ с №404.
ОСЪЖДА Р. Г. М. да заплати на Г. Д. М. и П. СТ. М. сумата от
1835лв.,направени разноски пред РС Благоевград и сумата 1242 лв.,направени
разноски пред ОС Благоевград.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8