Решение по НАХД №1990/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 735
Дата: 6 април 2022 г. (в сила от 8 април 2022 г.)
Съдия: Божидар Иванов Кърпачев
Дело: 20225330201990
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 6 април 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 735
гр. Пловдив, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20225330201990 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Т.И.Д. - роден на *******, с адрес: *******, *******, б.г.,
със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в
това, че на 05.04.2022 г. около 10:30 часа в землището на гр. Стамболийски по
пътя за пречиствателната станция до бившата кравеферма е стрелял с
незаконна въздушна пушка по кучета, в следствие на което е ранил едно от
тях, представляващо акт на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от
УБДХ, за което на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му налага
административно наказание ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24 часов срок от обявяването му
пред ПОС.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
1

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ по АНД 20225330201990/2022

Производството е по реда на УБДХ
Образувано е по акт за констатиране на дребно хулиганство срещу
Т.И.Д., за това че на 05.04.2022 г., около 10:30 часа, в землището на гр.
Стамболийски, по пътя за пречиствателната станция до бившата кравеферма
извършил непристойна проява- стрелял с незаконна въздушна пушка по
кучета, в следствие на което е ранил едно от тях, представляваща акт на
дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
В съдебно заседание не се явява представител на РП-Пловдив, за да
поддържа обвинението.
Нарушителят в обясненията и в личната си защита се признава за
виновен и изразява съжаление за стореното. Моли да му бъде наложена
глоба, а не задържане в структурно поделение на МВР.

ПО ФАКТИТЕ

Съдът като се запозна с доказателствата по делото намери за установено
следното:
Нарушителят Т.И.Д. е роден на *******, с адрес: *******, *******, б.г.,
със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН **********.
На 05.04.2022г., около 10.30 часа нарушителят, въпреки че бил
употребил алкохол управлявал МПС – бял на цвят бус, марка Ситроен в
землището на гр. Стамболийски, по пътя за пречиствателната станция. В буса
Д. държал въздушна пушка, за на която не притежавал надлежно
разрешително.
Като достигнал района на бившата кравеферма, спрял внезапно, взел
въздушната пушка, слезнал от буса и започнал да стреля по намиращите се в
околността кучета, повечето от които бездомни, които се разбягали ранени.
Сред ранените кучета било и едно куче, собственост на св. П.П..
Тъй като бившата кравеферма била стопанисвана от св. П., същият бил
поставил охранителни камери на обекта, които заснели действията на
подсъдимия.
След като се запознал със записите от охранителните камери, св. П.
останал възмутен и огорчен от поведението на нарушителя, в резултат от
което сигнализирал РУ-Стамболийски като показал записите и на св. Р.К.,
който също останал възмутен от видяното.
Нарушителят бил установен и тестван за употреба на алкохол, като
дрегера отчел 2,73 промила концентрация на алкохол в кръвта.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена по
несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства: Докладна
записка от Г.Т. обяснения от Р.К. и П.П..
1
Цитираните доказателства са безпротиворечиви относно приетите за
установени по-горе фактически положения, като по последователен, логичен
и взаимодопълващ се начин разкриват посочената фактическа обстановка,
поради което изцяло се кредитират от съда.
Допълнителен аргумент за кредитиране на посочените доказателствени
материали е и съответствието им с обясненията на нарушителя, дадени пред
настоящия състав. Същият не само призна вината си, като същевременно
изрази съжаление за стореното, но и поднесе задочно извинение на всички
лица, които е скандализирал с поведението си.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

От правна страна следва да се приеме, че установените действия на
нарушителя, за които е повдигнато административно обвинение, извършени
на 05.04.2022г., около 10.30 часа в землището на гр. Стамболийски, по пътя
за пречиствателната станция, до бившата кравеферма, изразили се в стрелба
с незаконна въздушна пушка по кучета, в следствие на което е ранено едно от
тях, представляват непристойна проява и са израз на оскърбително
отношение към въведения в страната обществен ред.
В същото време обществената опасност на извършеното е по-малка от
типичния случай на престъпление по чл. 325 НК, поради което проявата
съставлява акт на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ, за което следва
да се наложи санкция по същия нормативен акт.
Действително стрелбата с въздушна пушка, за която деецът няма
надлежно разрешително, при това на публично място разкрива завишена
степен на обществена опасност и непристойност, което ще бъде отчетено при
индивидуализация на санкцията.
Обстоятелствата, които позволяват обаче да се приеме, че в процесния
случай извършеното разкрива белезите на административно провинение по
УБДХ, а не на хулиганство по чл. 325 НК са:
-мястото на извършване на постъпката- извън населеното място, в
землището на гр. Стамболийски, където възможността тя да бъде възприета
от други лица и те да бъдат засегнати от дейността на нарушителя е
значително по-малка;
-реално установеното от доказателствата по делото отсъствие на други
лица на мястото на непристойната проява, като тя станала достояние на св. П.
и К. само поради осъществения видеозапис от охранителните камери,
поставени от св. П..

ПО НАКАЗАНИЕТО

При определяне на вида и размера на административното наказание
съдът отчете на първо място възрастта на нарушителя- зряла (30 години),
която показва, че следва да е бил наясно с моралните императиви на
нормалното човешко общуване и опазване на обществения ред.
2
На следващо място съдът отчете вида и естеството на конкретно
вменените непристойни действия и завишената степен на тяхната
обществена неприемливост- стрелба с незаконно притежавана въздушна
пушка, на публично място по кучета, които са били не само бездомни, но и
такива частна собственост на трети лица.
Като отегчаващо обстоятелство съдът отчита причинения
несъставомерен резултат- реални наранявания по кучетата.
Като отегчаващо обстоятелство съдът цени и причините, поради които
е извършено деянието, а именно пияно състояние, в което деецът сам се е
привел.

Като смекчаващо обстоятелство съдът цени направеното признание на
вината и изразеното съжаление за стореното, съпроводено с поднесено
извинение към скандализираните от поведението на дееца лица. Посоченото
индикира на започнал поправителен процес и прави неприложима като
непропорционално тежка алтернативно предвидената санкция –задържане в
структурно звено на МВР.

Отчитайки съвкупно всички гореизброени обстоятелства съдът намира,
че целите на административно-наказателната отговорност биха се постигнали
с налагане на по- леката от двете алтернативно предвидени санкции, но в
максимален размер, а именно глоба в размер на 500 лв.
Този размер на санкцията според съда кореспондира на степента на
обществена опасност на конкретната хулиганска проява и ще спомогне за
постигане на целите на специалната и генералната превенция, като в същото
време се спазва и принципа за пропорционалност между тежестта на
използваната репресия и преследваните с административно-наказателния
процес цели.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че парична санкция в
по-нисък размер би се явила явно несъответна на степента и интензитета на
засягане на обществените отношения от конкретната хулиганска проява, при
което се рискува у дееца да остане убеждението за безнаказаност, което
напрактика би минирало постигане на целите на наказанието.

Така мотивиран съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съобщи за изтекли лични данни