РЕШЕНИЕ
№ 378
гр. Враца, 01.11.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД–ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 24.10.2023г.
/двадесет и четвърти октомври две
хиляди двадесет и трета
година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела МОНОВА и в присъствието на прокурора Веселин
ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН
дело № 475 по описа на АдмС –
Враца за 2023г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.208 и сл. АПК /Административно-процесуален кодекс/
във връзка с чл. 63в ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/ и
във вр. със ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ и ЗП
/Закон за пътищата/.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на АПИ /Агенция „Пътна инфра-структура“/
- гр. София, чрез процесуалния представител по пълномощно - * К.М., против Решение
№ 194 от 07.06.2023 г. на РС /Районен
съд/ - Враца, постановено по АНД № 325
по описа на съда за 2023г., с което е отменен ЕФ /Електронен фиш/ №
**********. В касационната жалба
са релевирани доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението -
касационно основание по чл.348,ал.1,т.1 и т.2 НПК. Иска се отмяна на оспореното
решение и постановяване на друго по същество, с което да се потвърди, като правилен и законосъобразен
издадения ЕФ. Претендират се разноски, както и се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.
В съдебно
заседание касаторът се представлява от * К.М..
Поддържа се касационната жалба. Моли за решение, с което да се отмени решението
на РС-Враца и се потвърди ЕФ, като правилен и законосъобразен. Навеждат се
доводи в тази насока. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение и за двете съдебни
инстанции в минимален размер. Прави се възражение в условията на евентуалност,
за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ответната страна.
Ответникът – „Л.“ ЕООД ***, в представен писмен
отговор и в с.з. чрез процесуалния му
представител * К.А. оспорва касационната жалба, като неоснователна. Моли, ако
не се спре производството по делото, да се постанови решение с което се
потвърди решението на РС-Враца, като правилно. Счита за неоснователни мотивите
на АПИ, че движението на тежкотоварни пътни превозни средства представляват
опасност за движение по пътищата. Моли за присъждане на разноски, съгласно
представен списък.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за връщане на делото за ново разглеждане, независимо дали от гледна
точка недопустимост за обезсилване или допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в касационната жалбата доводи, становищата на страните и като
съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл.211, ал.1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.
С
атакуваното решение на РС-Враца е отменен EФ № ********** на АПИ- гр.София, с
който на „Л.“ ЕАД-***, представлявано от * Е.К.В., в качеството му на
собственик на ППС за извършено на 26.08.2021г. нарушение по чл.102,ал.2 ЗДвП и
на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179,ал.3б ЗДвП, е наложено адм.наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500
лева. С решението е
осъдена АПИ-София на разноски по
делото в размер на 720.00 лева за
адвокатско възнаграждение. За да постанови отменителното си решение, въззивният
съд е приел че при издаване на ЕФ са
допуснати съществени процесуални нарушения, относно мястото на нарушението, а
по съществото на спора, че не е доказано
авторството на нарушението, за което са изложени мотиви, в резултат на което и
ЕФ е отменен, като незаконосъобразен.
Съобразно императивната разпоредба на чл.218, ал.2 АПК, касационният съдебен състав е длъжен да
вземе предвид служебно всички порочни действия на съда, които са основание за
нищожност или недопустимост на решението или представляват нарушение на
материалния закон. При извършената служебна проверка по реда на цитираната
норма, настоящият състав установи, че оспореното съдебно решение е валидно
постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на обезсилване, по следните
съображения:
В хода на производството пред районния съд е допуснато съществено
нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните,
обуславящо недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е
служебното конституиране на страните по делото. Същото е процесуална
предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено
при липсата на задължителна страна и участие на ненадлежна такава, подлежи на
обезсилване.
В
случая оспорения ЕФ № ********** е издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“. В производството пред РС-Враца,
като АНО е конституирана АПИ-София, Дирекция АРОК („Анализ на риска и оперативен контрол“) / НО Контрол по РПМ“,
видно от Разпореждане № 454/07.04.2023г. на
РС-Враца /на л.57 от дело РС/. Видно
от приложения списък на призованите лица и призовка за страна /л.58-гръб и л.60/,
като административно-наказващ орган по делото е призовано „АПИ Дирекция АРОК/НО
Контрол по РПМ“ на адрес ***, на който адрес е С. „К. и п. - * “, при О. „К. и
п.“, към Национално ТОЛ управление, АПИ. На същата страна е връчено и съобщението за изготвено решение
/л.89-гръб и л.91/, но на адрес ***.
Доколкото обжалвания ЕФ е издаден от
АПИ-София, настоящата инстанция счита, че надлежен ответник е именно
организацията, издала ЕФ – АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ /АПИ/. Съобразно
чл.61,ал.1 ЗАНН в производството пред районния съд се призовава нарушителят и
наказващият орган, респ. учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта. В случая електронният фиш съдържа
единствено обозначение на структурата, от която изхожда - Агенция пътна
инфраструктура, поради което страната ответник се определя при хипотезата на
"учреждението, чийто орган е издал акта". В
съответствие с чл.61, ал.1 ЗАНН страна ответник следва да бъде АПИ - гр. София в качеството на АНО.
Структурата на Агенция „Пътна
инфраструктура“ е уредена в Правилника за структурата, дейността и
организацията на работа на Агенция „Пътна инфраструктура“. Съгласно чл.2, ал.1
от Правилника, Агенцията е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра
на регионалното развитие и благоустройството със седалище *** и с адрес - ***
3, и със специализирани звена - областни пътни управления, Национално ТОЛ управление
и Институт по пътища и мостове. Съгласно чл.2, ал.2 Агенцията се представлява
от председателя на управителния съвет, който се назначава от министъра на
регионалното развитие и благоустройството.
В случая, като страна ответник при първоинстанционното
разглеждане на делото е призована и е участвала Дирекция
АРОК/НО Контрол по РПМ“.
Ответникът не е определен съобразно посочените законови разпоредби. Не може да
се направи извод за отстраняване на този пропуск и от
протокола на проведеното с.з. /л.80/. В същия, макар и да е вписана като ответник АПИ-София,
представлявана от *. К.М., видно от представеното по делото ПЪЛНОМОЩНО от * М. /л.56/
същата е упълномощена от Директора на Национално ТОЛ управление,
специализирано звено към АПИ, но не и от председателя
на управителния съвет на АПИ, която е издала оспорения ЕФ.
С оглед на горното настоящата
инстанция приема, че е постановено съдебното решение без участие на надлежната
страна - Агенция пътна инфраструктура и решението е НЕДОПУСТИМО като
постановено при участие на ненадлежен ответник. С оглед недопустимостта на
съдебното решение, за което съдът следи служебно, настоящата инстанция не
следва да се произнася по съществото на спора.
Постановеното решение следва да се
обезсили и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, който
следва да конституира надлежните страни съобразно чл.61,ал.1 ЗАНН, а именно: нарушителят и Агенция“Пътна Инфраструктура“
гр.София, от която изхожда ЕФ.
По отношение на искането за
спиране на настоящото производство, направено от „Л.“ ЕООД ***, чрез
процесуален представител * К.А. с депозирана по делото молба вх. № 3082/11.10.2023г.
и подържано в с.з. на 24.10.2023г.,
касационният състав намира, че доколкото производството пред районния
съд се е развило между ненадлежни страни, то не са налице предпоставките по
чл.229,ал.1,т.4 ГПК вр. чл.144 АПК за спиране на
производството по настоящото дело. Образуваното пред СЕС дел № С-61/2023г. няма
да има значение за правилното решаване на спора по настоящото дело, тъй като
въпросът който е зададен пред СЕС е по същество на спора. Не е налице преюдициалност към настоящия момент на изхода на
образуваното пред СЕС дело и резултата по настоящото производство, поради което
и искането за спиране на производството по делото следва да бъде оставено без
уважение, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
По
изложените съображения оспореното решение следва да бъде ОБЕЗСИЛЕНО на
основание чл.221, ал. 3 АПК, а делото да се върне на Районен съд Враца за ново разглеждане от
друг състав, който след като конституира надлежните страни и проведе съдебното
производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Предвид
резултата от касационната проверка и по арг. от
разпоредбата на чл.226, ал.3 АПК, съдът не се произнася по претенцията за
разноски на страните.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.3, вр.
чл. 218 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на „Л.“ ЕООД ***, за
СПИРАНЕ на производството по делото на основание чл.63в ЗАНН, вр. чл.229,ал.1,т.4 ГПК вр.
чл.144 АПК, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОБЕЗСИЛВА Решение № 194/07.06.2023г. на РС
- Враца,по АНД № 325 по описа на съда за
2023г., с което е отменен ЕФ № **********, издаден от АПИ-София.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС –
Враца с участието на надлежен ответник, съгласно мотивите на решението.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.