№ 49
гр. Велико Търново, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно гражданско
дело № 20224000500439 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260037 от 25.02.2021 г. по гр.д. № 96/2019 г. Ловешкият
окръжен съд отнема в полза на държавата по иска с правно основание чл. 153,
ал. 1, вр. с § 5, ал. 2 от ЗПКОНПИ, предявен от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, Булстат *********, чрез председателя П. Г. Д., ЕГН **********,
с адрес за призоваване: гр. Велико Търново, 5000, пл. "Център 2", Сграда на
Областен управител, ет.2, ст. 211А, имущество на стойност 257 195.60 лв. от
Л. Д. П., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. София, р-н Витоша,
********** и М. И. М. /П.а/, ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. Троян,
********, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Л. Д.
П. и М. И. М./П.а/:
недвижим имот - 158,50 кв.м. в идеални части от поземлен имот с
идентификатор 73198.505.333, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-
1
11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор па АГКК последно изменение със
Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на поземления
имот: гр. Троян, п.к. 5 600, ********, целият имот с площ 951 кв.м. кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно
ползване: комплексно застрояване; номер по предходен план 2119, при
съседи за целия имот: поземлен имот с идентификатор 73198.505.335,
поземлен имот с идентификатор 73198.505.334, поземлен имот с
идентификатор 73198.505.371, поземлен имот с идентификатор
73198.505.571, поземлен имот с идентификатор 73198.505.298, поземлен имот
с идентификатор 73198.505.296, поземлен имот с идентификатор
73198.505.295, ведно с построените в имота
1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: 73198.505.333.1.4, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Троян, област Ловеч,
одобрени със Заповед РД-18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на
АГКК последно изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение
в КККР адрес па поземления имот: гр. Троян, п.к. 5600, ********, ет.2, ап. 4,
който самостоятелен обект се намира в сграда № I, разположена в поземлен
имот с идентификатор: 73198.505.333, предназначение на самостоятелния
обект: апартамент, брой нива на обекта I, със застроена площ 102 кв.м.,
състоящ се от: две стаи, хол, кухня,килер, баня, тоалетна, антре с коридор,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
73198.505.333.1.3; под обекта: 73198.505.333.1.2; над обекта:
73198.505.333.1.6, ведно с югоизточното мазанско помещение, със застроена
площ 30 кв.м., при граници: ул.******, ул.********, Д. В. Г., В. Н. В., и ведно
с източното таванско помещение, със застроена площ 26 кв.метра, при
граници: : ул.******, Д. И. Д., разпределителен коридор, В. Н. В. и заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата.
2. Сграда с идентификатор: 73198.505.333.6, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед РД-
18-11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК последно изменение
със Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на
поземления имот: гр. Троян, п.к. 5600, ********, ет.2, ап.4, който
самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 73198.505.333, със застроена площ 19 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: гараж., придобит с нотариален акт за покупко-продажба на
2
недвижим имот № 47, том 3, рег.№ 2407, дело №303 от 2014 г.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Л. Д.
П.:
сумата в размер на 5 000 лв., представляващи равностойността на
дружествени дялове от „Трейд Груп 08" ЕООД.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. И.
М. /П.а/:
сумата в размер на 100 лв., представляващи равностойността на
дружествени дялове от „Ейнджъл транс“ ЕООД.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от Л. Д. П.:
сумата в размер на 28 000 лв., представляваща вноска от Л. Д. П. по
разплащателна сметка в лева № IBAN ВG43F1NV 9150 1000 ****** ВGN в
„Първа инвестиционна банка” АД.
сумата в размер на 9 106,10 лв., представляваща вноски от
проверяваното лице по сметка в лева № 4005382 в „Банка ДСК” ЕАД;
сумата в размер на 30 279,20 лв., представляваща погасителни вноски
по кредитна карта по картова сметка по издадена кредитна карта виза в лева
№ IBAN ВG93 RZВВ 9155 4077 ****** в „Райфайзенбанк" ЕАД
сумата в размер на 11 345,30 лв., представляваща вноски по
разплащателна сметка № IBAN ВG96 ТТВВ 9400 1523 ****** в „Сосиете
Женерал Експресбанк" АД.
сумата в размер на 23 400 лв. представляваща вноски от трети лица по
разплащателна сметка № IBAN ВС96 ТТВВ 9400 1523 ****** в „Сосиете
Женерал Експресбанк" АД.
сумата в размер на 6 000 лв., представляваща постъпили средства от
„Арткомерс" ООД по разплащателна сметка № IBAN ВG96 ТТВВ 9400 1523
****** в „Сосиете Женерал Експресбанк" АД.
сумата в размер на 18 900 лв., представляваща постъпили средства от
„Арткомерс" ООД по разплащателна сметка № IВАN ВG03UВВS 8423 1013
****** в „ОББ" АД.
сумата в размер на 18 000 лв., представляваща вноски от трети лица по
разплащателна сметка № IВАN ВGОЗ UВВS 8423 1013 ****** в „ОББ" АД.
3
На основание чл. 142. ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 141 от М. И. /М./П.а:
сумата в размер на 11 155 лв., представляваща вноски от М. И. М./П.а/
по разплащателна сметка в лева IBAN ВG13 UВВS 8002 1013 ****** в
„ОББ" АД.
сумата в размер на 7 000 лв., представляваща вноски от М. И. /М./П.а по
разплащателна сметка в лева IBAN ВG05 UNCR 7000 1521 ****** в
„Уникредит Булбанк" АД.
сумата в размер на 3 210 лв., представляваща вноски от трети лица по
разплащателна сметка в лева IBAN ВG05 UNCR 7000 1521 ****** в
„УникредитБулбанк" АД.
С решението Л. Д. П. и М. И. М./П.а/ са осъдени да заплатят на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, сумата 2 626 лв. разноски по делото, а на Окръжен
съд-Ловеч са осъдени да заплатят държавна такса в размер на сумата 10
287,82 лв. и 5 лв. ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Въззивна жалба против горното решение е подадена от ответниците Л.
Д. П. и М. И. М., чрез адв. П. П., с оплаквания, че решението е недопустимо,
неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния
закон и процесуалните правила. Направено е оплакване, че
първоинстанционният съд е разгледал делото и постановил своя краен
съдебен акт при нередовна искова молба, тъй като в исковата молба не са
посочени обстоятелствата, на които се основават предявените искове.
Жалбоподателите излагат довод, че решенията на КПКОНПИ са порочни
поради това, че са образувани две производства по реда на ЗОПДНПИ /отм./,
като в исковата молба КПКОНПИ ползвала избирателно данни от двете
проверки срещу Л. Д. П., в резултат на което проверяваният период, но само
по отношение на придобиване на имуществото, е увеличен, като е станал 12
години. Същевременно отразеният в исковата молба проверяван период по
отношение на доходите, приходите и източниците на финансиране е останал
10 години. Проверяваният период по двете проверки може да се застъпи, но
това не дава право на комисията да обединява двата периода в един /и то само
в разходната част/ както в случая е направено в исковата молба.По всяка една
от проверките, КПКОНПИ следва да установи дали е налице значително
несъответствие в имуществото и при наличие на такова да образува
4
производство по закона. Недопустимо е да се образуват две отделни
производства по ЗОПДНПИ /отм./ срещу едно и също проверявано лице, въз
основа на едни и същи факти и обстоятелства. В случая, комисията
образувала две производства по реда на ЗОПДНПИ /отм./, но е предявила
една искова молба, защото значителното несъответствие и по двете
производства се е формирало от едно и също имущество. В жалбата са
изложени подробни съображения в подкрепа на становището, че предявените
искове са неоснователни. В жалбата се изтъква, че към момента на
предявяване на исковата молба общата стойност на наличното имущество на
ответниците е 132 521,79 лв. (без стойността на акциите). Твърди се, че е
неправилен извода на съда, че е налице предположение за незаконно
придобито имущество и в тежест на ответника е да опровергае това
предположение, както и да установи, че получените или вложени през
проверявания период приходи надвишават всичките му установени разходи,
включително за издръжка, или че конкретното имущество е придобито със
средства от установен законен източник. Според жалбоподателите
неправилно е решението, в частта му за отнемане в полза на държавата на
суми, представляващи вноски по банкови сметки на ответниците, направени
от титулярите им, както и вноски и банкови преводи от трети лица на
основание чл. 142, ал.2, т.1 и т.4, вр. чл. 141 ЗПКОНПИ. Отнетите с
решението суми в общ размер на 136 116,40 лв. са изтеглени от
банковите сметки на ответниците или преведени към банкови сметки на трети
лица, т.е., тези суми са неналични, представляват преминали през банковите
сметки на ответниците парични средства. Не може да бъде отнето имущество,
което не е налично и реално не съществува. Искането е да се отмени
обжалваното решение и вместо него да се постанови ново решение по
съществото на спора, с което предявените от КПОНПИ искове да бъдат
отхвърлени изцяло.
Отговор на въззивната жалба е подаден от ищеца Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество-гр.София, в който се заема становище, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Ответникът по жалбата счита за
неоснователно оплакването, че първоинстанционният съд е разгледал делото
и постановил своя акт при нередовна искова молба, тъй като в депозираната
пред съда искова молба подробно са посочени обстоятелствата на които се
5
основава иска. Срещу ответника има започнало наказателно преследване за
престъпление, посочено в чл.108. ал.1 от ЗПКОНПИ. Законът не предпоставя
отнемането на имуществото от връзката на придобиването му с установената
в наказателното производство престъпна дейност на проверявания. По
оплакването за нередовност на исковата молба, поради взетите две решения
от Комисията за образуване срещу ответниците на производства по закона,
становището на Комисията е, че двете образувани производства обхващат
различни периоди от време, което обосновава и двете решения за Комисията.
Установеното при една и съща фактическа обстановка, едно и също
имущество и при едни и същи правни и фактически основания, е довело до
предявяване в съда на една искова молба срещу лицата с посочване в същата,
че са протекли две производства срещу лицата, като образуваните отделни
производства не водят до наслагване на проверяван период, който е по-голям
от 10 години. По отношение на твърдението за невръчване на проверяваните
лица на декларации във фазата на административното производство,
Комисията изразява становище, че оплакването е неоснователно, тъй като по
делото са представени изпратените съобщения до лицата на постоянните им
адреси. Ответникът по жалбата счита, че след като по делото е установено,
че имущество е било по време на проверявания период в патримониума на
жалбоподателите, то оплакването, че се отнема нещо, което реално не
съществува и не е налично в патримониума на съответното лице, е
неоснователно. По отношение на парични суми, които не са налични и не се
намират в патримониума на ответниците, становището на Комисията е, че
съгласно чл.154 от ЗПКОНПИ срещу проверяваните лица, се предявява
осъдителен иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
имущество.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в
жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Пред Окръжен съд Ловеч е подадена искова молба от КПКОНПИ, гр.
София, против Л. Д. П. и М. И. П.а с правно основание: чл. 153, ал. 2, във
връзка е § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г.)
за отнемане на имущество на стойност 211 495,60 лева.
Ответниците са оспорили иска.
6
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:
С Протокол № ТД07ЛО/У В-154/06.01.2014 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Л. Д. П.,
въз основа на уведомление от Софийска градска прокуратура с вх.№УВ-
2584/14.12.2013 г. за привличане в качеството на обвиняем по ДП №5400/2013
г. по описа на СДВР на лицето Л. Д. П. за извършено престъпление по чл. 255,
ал.З, вр. ал. 1, т. 2 и т. 6 от НК,
а с протокол №ТД07ЛО/УВ- 434/02.02.2016 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Л. Д. П.,
въз основа на уведомление от Окръжна прокуратура гр. Ловеч с вх.№ УВ-115-
2/26.01.2016 г. за привличане в качеството на обвиняем по следствено дело №
28/2015 г. по описа на ОСлО при ОП-Ловеч на лицето Л. Д. П. за
престъпление по: чл. 255. ал.З, вр. с ал. I, т. 2, пр. 1, т.6, пр. 1 и пр.2, т.7, вр.с
чл.20, ал.З, вр.с ал.1 от ПК.; по чл.206, ал.4, вр.с ал. 1 ,пр. 1, вр.с чл.20,ал.З,
вр.с ал. 1, вр.с чл.26, ал. 1 от НК; по чл.253,ал.4,вр.с ал.3,т.2 вр. с ал.2,пр.2 от
НК. Престъпленията попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ
(отм.).
Проверките са образувани и проведени по реда на ЗОПДНПИ (отм.).
Първата проверка обхваща проверяван период от 06.01.2004 г. до 06.01.2014
г, а втората-02.02.2006 г. до 02.02.2016 г.
След приключване на проверките с Решение № 832/12.10.2018г. на
КПКОНПИ по образуваната проверка през 2014 г. и с Решение №
833/12.10.2018г. на КПКОНПИ по образуваната проверка през 2016г.,
съответно са образувани производства за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество против Л. Д. П..
С Решение № 187/13.02.2019 г. на КПКОНПИ и Решение №
188/13.02.2019 г. на КПКОНПИ е взето решение за внасяне на искова молба в
съда за отнемане на незаконно придобито имущество от проверяваното лице
Л. П. и съпругата му М. П.а, конкретно посочено в решенията.
При извършената проверка в НБД „Население" е установено следното
гражданско състояние:
Л. Д. П. е роден на 09.04.1974 г. в гр. Троян.
7
Семейното му положение е женен от 11.04.2009г., като негова съпруга е
ответницата М. И. П.а, с която имат две деца - А. М. Л. П.а, ЕГН ********** и
С. Л. П., ЕГН **********. Родители на ответника са Д. Л. П. и П. С. П.а, а В.
Д. П. е негов брат.
В хода на производството по делото пред Ловешкия окръжен съд
съпрузите са се развели-решение от 11.11.2019г. на Районен съд-Троян по
гр.д. № 694/2019г., влязло в сила на същата дата. Съгласно решението за
развод съпругата ще носи предбрачното си име М..
Макар производствата, образувани против Л. Д. П. да са с различни
проверявани периода, в исковата молба е извършен анализ за проверяван
период от 02.02.2006 г. до 02.02.2016 г. Именно това е периода, за който се
твърди в исковата молба, че е налице значително несъответствие между
придобитото от ответниците имущество и нетния им доход.
По делото не е установено в началото на проверявания период
ответниците да се притежавали имущество.
Твърдението на ответницата М. И. П.а/сега М./, че като начално салдо
на парична разполагаемост към началото на проверявания период, следва да
се считат получените от нея доходи през 2007г. и 2008г., не е доказано по
делото. Действително вещото лице, изготвило икономическата експертиза е
установило, че за 2007-2008г. ответницата е получила облагаеми доходи в
размер на 2741.57 лв., от подробно посочените в експертизата пет дружества.
Получаването на доходи през двете години, преди проверявания период от
ответницата, не е достатъчно, за да се приеме, че получените средства като
облагаем доход, са налични към началото на проверявания период за
съпругата – 11.04.2009г. Липсват доказателства, че тези средства не са били
изразходвани и че са останали налични към 2009г.- по банкова сметка или в
наличност в брой у ответницата.
Вещото лице по икономическата експертиза не е установило доходи,
получени от ответника П. за периода 2004г-2005г.
През проверявания период /от 02.02.2006 г. до 02.02.2016г./ ответниците
са придобили следното имущество:
От справките в Търговски регистър се установява, че Л. Д. П. е участва
8
в собствеността следните търговски дружества:
„Немесис Груп"ООД, ЕИК: *********. Дружеството е регистрирано с
решение №1845/2005 г. по описа на Окръжен съд - гр. Русе по фирмено дело
№751/2005 г. като „Немесис Груп"ЕООД, ЕИК: ********* с едноличен
собственик на капитала В. М. М.. ЕГН: ********** (5000 лв. - 500 равни дяла
по 10 лв. всеки).
На 10.05.2013 г. на основание Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове Л. Д. П. купува 250 равни дружествени дяла по 10 лв.
всеки от капитала на горното дружество (50%) срещу сумата от 2 500 лв.
„Трейд Груп 08” ЕООД, ЕИК:*********. Дружеството е регистрирано
на 31.10.2008 г. с едноличен собственик на капитала Стефан Веселинов
Докторов, ЕГН: ********* (5 000 лв. - 50 равни дяла по 100 лв. всеки).
На 06.08.2009 г. на основание Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове Л. Д. П. купува 50 равни дружествени дяла по 100лв.
всеки от капитала на „Трейд Груп 08” ЕООД (100%) срещу сумата от 5 000
лв. Дружеството е със седалище и адрес за управление: обл. София-град, общ.
Столична, гр. София, бул. „България"№98, ап.9Б. Представляващ
дружеството/управител Л. Д. П..
Ответницата М. И. участва в собствеността на търговско дружество
„Ейнджъл Транс“ ЕООД, ЕИК: *********. Дружеството е регистрирано на
13.08.2014 г. с едноличен собственик на капитала Д. Л. П.. Размерът на
капитала е 100 лв. -50 дяла с номинал 2 лева всеки.
На 17.03.2015 г. на основание Договор за покупко-продажба на
дружествени дялове М. И. П.а купува срещу сумата от 100 лв. - 50 равни
дружествени дяла по 2 лв. всеки от капитала на дружеството „Ейнджъл
Транс“ ЕООД (100%). Седалище и адрес за управление: Гр. Лясковец ПК
5140, област Велико Търново, ул. „Оборище" № 3. Представляващ
дружеството/управител - М. И. П.а.
На 30.10.2007г. Л. П. е закупил 135 безналични акции по 110.50 лв.
всяка, емисия на „Трейд Груп Холдинг“ за сумата в размер на 14 917.50 лв.
Във връзка с увеличение на капитала на „Арткомерс“ АД, на
13.08.2009г. Л. П. е заплатил сумата от 22 500 лв.
През проверявания период са придобити следните недвижими имоти:
9
На 13.10.2011г. с нотариален акт № 403, том 3, рег.№ 4287, дело № 317
от 2011 г. Л. Д. П. е закупил от П. Х. П., Л. Н. Д. и М. Н. А. следния
недвижим имот: поземлен имот с идентификатор №00583.32.16 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Арбанаси, общ. Велико
Търново, обл. Велико Търново, одобрени със Заповед №РД- 18-39/18.03.2008
г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в е. Арбанаси, местност
„Арбанашко бърдо" с площ от 18 420 кв.м, с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване - изоставена орна земя,
категория X, при съседи съгласно скица №7385/07.10.2011 г. издадена от
АГКК, СГКК - гр. Велико Търново: имот с идентификатор №00583.32.22,
имот с идентификатор №00583.32.34, имот с идентификатор №00583.32.17 и
имот е идентификатор №00583.32.15 - незастроен, за сумата от 5000 лв., при
данъчна оценка на имота 165.78 лв. Съгласно заключението на техническата
експертиза пазарната стойност на имота е 46 500 лв.
Установява се, че с постановление за възлагане на недвижим имот от
31.03.2015 г. по изпълнително дело №20138090400865/2013 г. на С. К. - ЧСИ
вписан под №809 в Камарата на ЧСИ за купувач на имота е обявен
„Булмаркет ДМ"ООД с ЕИК *********, за сумата от 87 930 лв.
На 21.12.2012 г. с нотариален акт № 176, том 3, рег.№ 5502, дело № 487
от 2012 г. М. И. П.а купува от „Велчо Войвода - Всестранна кооперация"
следния недвижим имот: поземлен имот е площ от 2 722 кв.м, находящ се в с.
Велчево, общ. Априлци, обл. Ловеч, с адрес на имота: с. Велчево,
ул.******№35, с трайно предназначение на територията - урбанизирана и
начин на трайно ползване - незастроен имот за жилищни нужди, е
идентификатор №10567.501.88 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №РД-18-18/29.03.2006 г. на Изпълнителния
директор па АГКК, при граници и съседи на имота: имот №10567.501.101,
имот №10567.501.98, имот №10567.501.338, имот №10567.132.55, имот
№10567.132.59 и имот №10567.501.87, ведно с построените в този имот:
едноетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 487 кв.м с
идентификатор №10567.501.88.1, ведно с всички трайни подобрения и
приращения в имота за сумата от 35 000 лв., която сума ще се изплати от
купувача на продавача по банков път, както следва: 10 000 лв. ще се преведат
по сметката на продавача в деня на подписването на нотариалния акт, а
10
останалата сума от 25 000 лв. на петнадесет месечни вноски считано от месец
януари 2013 г., както следва - 14 вноски от по 1 666 лв. и последна
петнадесета вноска от I 676 лв., при данъчна оценка на имота 10 223,20 лв.
Пазарната стойност на имота към датата на придобиване е 35 530 лв. съгласно
заключението на техническата експертиза.
На 11.06.2014г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот е № 47, том 3, рег.№ 2407, дело № 303 от 2014 г. М. И. П.а купува от И.
Н. Б. и В. И. Б. недвижим имот - 158,50 кв.м. в идеални части от поземлен
имот е идентификатор 73198.505.333, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-1
1/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК последно изменение със
Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на поземления
имот: гр. Троян, п.к. 5 600, ********, целият имот с площ 951 кв.м. кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно
ползване: комплексно застрояване; номер по предходен план 2119, при
съседи за целия имот: поземлен имот с идентификатор 73198.505.335,
поземлен имот с идентификатор 73198.505.334, поземлен имот с
идентификатор 73198.505.371, поземлен имот с идентификатор
73198.505.571, поземлен имот е идентификатор 73198.505.298, поземлен имот
с идентификатор 73198.505.296, поземлен имот е идентификатор
73198.505.295, ведно с построените в имота самостоятелен обект в сграда с
идентификатор: 73198.505.333.1.4, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-1
1/20.04.2007 г. на Изп. Директор на АГКК последно изменение със Заповед:
няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на поземления имот: гр.
Троян, п.к. 5600, ********, ет.2, ап. 4, който самостоятелен обект се намира в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор: 73198.505.333,
предназначение на самостоятелния обект: апартамент, брой нива на обекта 1,
със застроена площ 102 кв.м., състоящ се от: две стаи, хол, кухня,килер, баня,
тоалетна, антре с коридор, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 73198.505.333.1.3; под обекта: 73198.505.333.1.2; над обекта:
73198.505.333.1.6, ведно с югоизточното мазанско помещение, със застроена
площ 30 кв.м., при граници: ул.******, ул.********, Д. В. Г., В. Н. В., и ведно
с източното таванско помещение, със застроена площ 26 кв.метра, при
граници: ул.******, Д. И. Д., разпределителен коридор, В. Н. В. и заедно със
11
съответните идеални части от общите части на сградата; Сграда с
идентификатор: 73198.505.333.6, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-
11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК последно изменение със
Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на поземления
имот: гр. Троян, п.к. 5600, ********, ет.2,ап.4, който самостоятелен обект се
намира в сграда № 1 разположена в поземлен имот с идентификатор:
73198.505.333, със застроена площ 19 кв.м., брой етажи 1, предназначение:
гараж, като имота е продаден за сумата от 25 000 лв., при данъчна оценка на
имота 35 411 лв. Съгласно заключението на техническата експертиза към
датата на придобиване пазарната стойност на имота е 45 000 лв.
През проверявания период са придобити следните МПС:
1. Лек автомобил, марка „Ауди", модел „А6 Авант Куатро", рег.№ ОВ
90****, №WАUZZZ4АZТN071332 на рама, №АЕL0***** на двигател дата на
първа регистрация 20.03.1996 г., придобит от М. П.а с договор от 17.09.2012
г. за сумата от 500 лв. Пазарната стойност на автомобила към датата на
придобиване е 4945 лв., а към датата на отчуждаването му-17.01.2015г. е 4239
лв. съгласно заключението на автотехническата експертиза.
Лек автомобил, марка „БМВ", модел „325 ТД", рег.№ ОВ 12****,
№WВАСС110Х0******* на рама, №332***** на двигател дата на първа
регистрация 05.09.1994 г., придобит от Л. П. с договор от 17.03.2004 г. за
сумата от 500 лв., продаден на 15.04.2005 г. за сумата от 7 200 лв.
Придобиването на този лек автомобил е извън проверявания период
02.02.2006 г. до 02.02.2016 г., за който в исковата молба е направен
икономически анализ от КПКОНПИ1, както по години, така и за целия
период. Ето защо сумата за придобиване на автомобила, както и тази
получена при продажбата му, не следва да се включват в анализа.
Придобит от М. И. П.а лек автомобил, марка „Фиат", модел „Пунто",
рег.№ ОВ32****, №ZFА 17600000******, рама, №176В2000******* на
двигател дата на първа регистрация 28.11.1997 г., придобит от нея на
20.12.2008. за сумата от 6000 лв. Автомобила е придобит от ответницата
преди брака й с проверяването лице, поради което сумата за придобиването
му, не следва да се включва в анализа. А анализа следва да се включи само
сумата от 3237 лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към
12
датата на продажбата му -18.12.2009г., съгласно заключението на
автотехническата експертиза.
За ответника Л. П. от писмените доказателства и от заключението на
икономическата експертиза са установени лични вноски и преводи от трети
лица по следните банкови сметки:
Ответникът Л. Д. П. по разплащателната си сметка IBAN ВG43FINV
9150 1000 ****** BGN, открита в Първа инвестиционна банка "АД, че през
2008 г. е направил касова вноска от 29 475,20 лв., а през 2009г. същият е
направил две вноски на каса в общ размер 28 000 лв. По горната сметка на
ответника през 2008 г. са постъпили сумите от 86 525 лв. и от 14 000 лв.,
преведени по същата сметка от трето лице - Иван Георгиев Еринин, като в
преводите не е посочено основание.
По разплащателна сметка IBAN ВG96 ТТВВ 9400 1523 ****** на Л. П.,
открита в банка „Сосиете Женерал Експресбанк” АД през 2008 г. са
постъпили парични средства в общ размер на 35 520.51лв.- от тях 710 лв.
внесени от Л. П., а 29810.51 лв.-внесени от трети лица.
По разплащателна сметка IBAN ВG47 ВРВI 7949 1068 ****** BGN на
Л. П., открита в „Юробанк България"АД през 2007 г. по сметката са
постъпили парични средства в общ размер на 1975 лв. –вноска от
проверяваното лице; през 2008 г. по сметката са постъпили парични средства
в общ размер на 34 945 лв. вкл. касови вноски - 10 000 лв. от Л. П. и 24 948 лв.
от трето физическо лице, а през 2009г. са постъпили 3500 лв.-превод от трето
физическо лице, без посочено основание за превода.
По разплащателна сметка № IВАN ВGОЗ UВВS 8423 1013 ****** в
„ОББ" АД с титуляр Л. П. са внесени 18 000 лв., представляваща вноски от
трети лица, без да е посочено името на вносителя.
По разплащателна сметка на Л. П. в „ОББ“ АД № 80023401*******
през 2006г. са внесени от трети лица 19711 лв.
За ответницата М. П.а/М./ са установени лични вноски и преводи от
трети лица по следните банкови сметки:
По разплащателна сметка IВАN ВG05 UNCR 7000 1521 ******,
открита на 16.08.2013 г. в „Уникредит Булбанк“ АД, М. П.а е направила през
2015г. вноска от 7 000 лв.
13
По същата сметка през 2014 г. - 1 490 лв., а през 2015 г. - 1 720 лв.
или общо сумата от 3210 лв. са преведени от С. Н. С. с основание захранване.
По разплащателна сметка в „Експрес банк“ АД през 2015г. ответницата
е внесла 300 лв.
По разплащателна сметка в „ОББ“ АД № 800231*********
ответницата М. П.а е направила следните вноски: през 2010г.-4770 лв., през
2011г.-6385 лв., през 2012г.-4157.50 лв. и през 2013г.-1130 лв.
Не е установено по делото, че в края на проверявания период
горепосочените суми да са налични по банковите сметки на ответниците.
Установено е по делото, че при проведените по досъдебното производ ‐
ство №28/2015г. на ОСлО при Окръжна прокуратура-Ловеч, претърсване и
изземване, са намерени и иззети от Л. Д. П. 10 000 лв. В протокола за
изземване не се съдържа възражение, че средствата са на дружеството
„Арткомерс“ ООД. По делото не е установено иззетата сума от 10 000 лв. да е
на дружеството.
Установяват се от представените по делото писмени доказателства и от
заключението на икономическата експертиза-вариант първи следните доходи,
приходи, или източници на финансиране на Л. Д. П. и съпругата му М. И. П.а
за целия проверяван период от 02.02.2006г. до 02.02.2016г. общо в размер на
290 586.53 лв., включващи следното:
-Доходи по ГДД по ЗДДФЛ, чл.56 ЗОДФЛ и др. - 144 160.97лв.;
-Осигурителни доходи код 01 - 29723 лв.
-Приходи от продажба на МПС - 3237 лв.
-Усвоени кредити, заеми, дарения - 113 464.80 лв.
Въззивният съд намира, че към установените от експертизата /съгласно
Вариант Първи/ доходи, приходи, или източници на финансиране за целия
проверяван период в общ размер 290 586.53 лв., следва да се прибавят и
следните суми:
- 4239 лв., представляваща получената суми при продажбата на Лек
автомобил, марка „Ауди", модел „А6 Авант Куатро", рег.№ ОВ 90****,
извършена на 7.01.2015г. От заключението на автотехническата експертиза е
установено, че пазарната стойност на този автомобил към деня на продажбата
е 4239 лв. неоснователно е искането на ответниците за прибавянето на сумата
14
от 15 000 лв. за продажбата на този автомобил. Продажната цена по договора
е била платена в брой. Договорът за продажба на автомобила, с посочената в
него продажна цена, като частен документ, не е противопоставим на
Комисията. Същата го е оспорила. Продажната цена по договора е била
платена в брой.
В доходи, приходи, или източници на финансиране за целия проверяван
период следва да се включи и сумата от 10 000 лв., получена от ответниците
на сватбеното им тържество през месец април 2009г. В показанията си
свидетеля Д. П., баща на ответника, посочва, че на сватбата на ответниците
той е дал сумата от 5000 лв., бащата на ответницата също дал 5000 лв., както
и брата на ответника-също дал 5000 лв. От показанията на свидетелката
Пенка П.а, майка на ответника също се установява, че на сватбеното
тържество на ответниците тя и съпругът й дарили около 5000 лв. Родителите
на ответницата също дарили 5000 лв., както и брата на ответника-5000 лв.
Свидетелката П.а посочва, че на сватбеното тържество са присъствали около
100 човека, като не е имало предметни подаръци, а се дарявали на
младоженците пари. Според показанията на същата свидетелка разходите за
сватбата били около 10 000 лв. Свидетелката П.а заявява пред съда, че след
сватбата младоженците споделили, че са събрали около 20 000 лв. От
показанията на свидетелката Н. Х. се установява, че тя и съпругът й са
присъствали на сватбата на ответниците. Седмица след това свидетелката и
съпругът й гостували на родителите на ответника, от които научили какви
суми са получили ответниците на сваттбата-5000 лв. от родителите на Л.,
5000 лв.- от родителите на М., 5000 лв.- от брата на ответника и 5000 лв. от
останалите гости на тържеството. Разходите били около 10 000 лв.
Свидетелят М. П., приятел на ответниците, в показанията си посочва, че на
сватбата на ответниците през месец април 2009г. са присъствали около 100
човека, като повечето от тях давали пликове с пари като подарък на
младоженците. Свидетелят събирал пликовете и ги съхранявал, но не е броил
пари. На следващия ден ответникът му казал, че са събрали около 20 000 лв.
При съвкупната преценка на посочените гласни доказателства, въззивният съд
приема, че от показанията им се установява, че на сватбеното тържество
ответниците са събрали 20 000 лв. Действително двата от свидетелите са
родите на ответника, но показанията им се подкрепят от тези на останалите
двама свидетели. Обичайно на сватбените тържества гостите/роднини и
15
приятели/ даряват младоженците, с подаръци, включително и суми в брой.
Съдът приема, че е получена сумата от 20 000 лв. на сватбеното тържество
като дар. От нея следва да се приспадне сумата от 10000 лв. за разходите по
сватбеното тържество, след което остава сумата от 10 000 лв., която следва да
се отнесе към доходите на ответниците.
С прибавянето на тези две суми към на доходи, приходи, или източници
на финансиране общият размер по този раздел за целия проверяван период
възлиза на сумата от 304 825.53лв.
Не е налице основание към сумата на доходи, приходи, или източници
на финансиране да се прибавят други суми.
Неоснователно е искането на ответника Л. П. към този раздел да бъде
включена и сумата от 2 403 933 лв., която той е изтеглил от банковите сметки
на „Арткомерс“ ООД, „Трейд Груп 08“ и „Тибон“ ЕООД. Вещото лице,
изготвило икономическата експертиза, е установило от представените по
делото писмени доказателства, че изтеглените в брой суми от Л. П. от
банковите сметки на посочените по-горе три дружества, общо са в размер на
2 403 933 лв., като в заключението конкретно са посочени сумите, изтеглени
от всяко едно от дружествата. По делото не е установено изтеглените от
сметките на дружествата суми от проверяваното лице Л. П. да са такива,
които той има основание да получи от дружествата за себе си. Само факта на
изтегляне на сумите от него не е достатъчен, за да се приеме, че посочената
сума представлява негов доход. Икономическата експертиза не е установила
какви суми Л. П. е върнал по сметката на същите дружества през
проверявания период. Изтеглянето на суми от банковите сметки на
посочените три дружества е фактическо действие, но не и основание за
получаване на сумите. Ответникът не е посочил основание за получаване на
изтеглените суми за себе си.
Неоснователно е оплакването по въззивната жалба, че не са били взети
като доход за ответника Л. П. сумите от осигурителния му доход в размер на
12 969.60 лв. за 2012 г. и в размер на 7 940 лв. за периода 2006-2008 г.
Въззивният съд намира, че заключението на икономическата експертиза по
вариант първи, в частта относно получените от ответниците доходи по ГДД
по ЗДДФЛ, чл.56 ЗОДФЛ и др. - 144 160.97лв. и осигурителни доходи код 01
- 29723 лв., е обосновано и компетентно и го възприема. В съдебно заседание
16
пред първостепенният съд вещото лице е изяснило защо не приема за доход
на ответника посочените суми.
Съгласно заключението на икономическата експертиза, вариант първи,
обичайните и извънредни разходи за проверявания период са общо в размер
на 106853.83 лв., в която се включват следните суми:
- Разходи за издръжка домакинството – 86 264 лв.
- Разходи за задгранични пътувания на Л.П. – 4624.91 лв.
- Платени местни данъци - 673,14 лв.
- Извънредни разходи-разплащане на ПОС- 13 493.91 лв.
Няма основание сумата от 13 493.91 лв. за разплащанията на ПОС,
извършени от ответника П. през проверявания период, да се включва в
извънредните разходи, тъй като се получава двойно отчитане на една и съща
сума. От заключението на икономическата експертиза, вариант първи, става
ясно, че тази сума, представлява разплатените през ПОС суми за периода от
2008г. до 16.01.2013г. чрез картовата сметка на Л. П., открита в „Райфайзен
банк България“ АД. Икономическата експертиза отделно е посочила
разходите на ответника за погасяване на задълженията по кредитната карта в
разходи за погасителни вноски по кредити – 56 160.51 лв., която включва на
практика и тези разплащания, тъй като банката ги отчита като дължими суми
по картовата сметка.
Въззивният съд намира, че от общата сума на обичайните и извънредни
разходи, посочена от вещото лице по икономическата експертиза, вариант
първи, следва да се приспадне сумата от 13 493.91 лв. - разплащане на ПОС,
след което остава сума в размер на 93 359.92 лв.
Относно направените обичайни и извънредни разходи за целия
проверяван период въззивният съд намира, че към сумата 93 359.92 лв. следва
да се прибавят и следните суми: разходи за погасителни вноски по кредити –
56 160.51 лв.; разходи направени по върнати кредити – 20 080 лв. Посочените
две суми представляват извънредни разходи на ответниците за целия
проверяван период и следва да бъдат отнесени именно към този раздел, а не
както са посочени от вещото лице в заключението му по вариант първи, към
раздел „Имущество“. С прибавянето на тези две суми общият размер на
обичайните и извънредни разходи за целия проверяван период възлиза на
17
169 600.43 лв.
Въззивният съд намира за неоснователно искането на ответниците от
сумата за обичайните разходи за целия период да бъдат изключени разходите
за храна, ел. енергия и В и К, поради обстоятелството, че тези разходи са били
поемани от родителите на ответника. Не са налице убедителни доказателства
по делото, че разходите за ел.енергия, В и К и храна през някои от годините
от проверявания период /същите са посочени в заключението на
икономическата експертиза по вариант втори/ са заплащани от родителите на
ответника по делото. В тази насока липсват писмени доказателства. Налице
са само показанията на св. Д. П., баща на ответника, които не са конкретни и
пълни и съдът в тази им част не ги възприема. Неоснователно е оплакването
по въззивната жалба, че за определени години вещото лице по
икономическата експертиза не е посочило правилно размера на обичайните
разходи за издръжка по НСИ. Съдът възприема заключението на
икономическата експертиза в тази му част като обосновано и компетентно.
Експертизата относно разходите за издръжка на домакинството не е била
оспорвана пред първоинстанционния съд и ответниците не са искали
повторна експертиза.
През целия проверяван период ответниците са придобили имущество
общо в размер на 186 992.50лв.
В имуществото се включват:
Придобиване на недвижими имоти – 127 030 лв.
Придобиване на МПС – 4 945 лв.
Парични средства, иззети суми при претърсване и изземване по сл. дело
– 10 000 лв.
Покупка на дружествени дялове и акции – 45 017.50 лв.
В имуществото не следва да се включва сумата от 218 417.51 лв.,
представляващи вноски по банкови сметки от проверяваните лица,
включително и от трети лица. Вноските, направени по банкови сметки от
ответниците, не следва да се включват в имуществото, тъй като се касае за
преминали средства и същите не са налични в края на проверявания период.
Внесените и постъпили суми по банкови сметки на ответниците, които не са
налични по тези сметки в края на проверявания период, не подлежат на
18
отнемане в полза на държавата, нито са релевантни чрез включването им в
имуществото на ответниците при определяне на размера на несъответствието
по смисъла на § 1, т.3 от Допълнителните разпоредби на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество. Тези суми само са „преминали“ през имуществото през
проверявания период – били са разходвани. По делото не е доказано да са
вложени, или трансформирани в друго подлежащо на отнемане имущество.
Не може да се отнеме равностойността на имущество, което е „преминало“
през патримониума на проверяваното лице, не е в негово притежание в края
на изследвания период. С изтеглянето на суми и извършването на преводи от
банковите сметки, тези вземания се погасяват и престават да са част от
имуществото на проверяваното, или свързаните с него лица. Част от
имуществото на проверяваното лице, или свързаните с него лица, стават
изтеглените суми в брой и вземанията при възникване на такива в резултат на
осъществените преводи. При условие, че същите са налице в края на
проверявания период, те формират несъответствие и подлежат на отнемане
при наличие на предвидените в закона предпоставки. В тежест на Комисията
е да докаже какво имущество притежава проверяваното лице и свързаните с
него лица в края на проверявания период.
В случая Комисията не е доказала претендираните за включване в
имуществото на суми по банкови сметки и получени от трети лица да са
налични у ответниците в края на периода.
По изложените съображения съдът намира, че преминалите суми по
банкови сметки, не следва да се отчитат при изчисляване общата стойност на
наличното в края на изследвания период имущество.
В имуществото не следва да се включват и средствата, внесени от трети
лица по банкови сметки на ответниците, които общо в размер са 164 691.02
лв. Видно от заключението на икономическата експертиза по вариант първи,
тази сума е част от сумата 218 417.51 лв. и освен това отделно са посочени
средства, внесени по банкови сметки от И. Е. – 150 525 лв., които са също
средства внесени от трето лице. Твърденията в исковата молба са, че вноските
от трети лица са направени по сметките на ответниците без да е посочено
основание за внасянето им. Въззивният съд счита, че средствата, постъпили
от трети лица по сметките, включително и сумата от И. Е., не представлява
19
имущество на лицата, тъй като същите не са изразходвали никакви средства
за придобиването на тези суми. Законът има предвид придобито имущество.
Сумите са превод от трети лица без в документа за превода да е посочено
основанието за извършването му. След като липсва основание заради което
сумата се превежда по сметка на ответниците, то тази сума не следва да бъде
отнасяна и в раздела „Доход, приходи или източници за финансиране“,
отново по причината, че не е ясно основанието, поради което тя се внася. Във
връзка с тези суми не могат да се правят никакви предположения и поради
това същите не следва да се отразяват в никой от разделите на анализа, още
повече, че и за тези средства данните сочат, че това са средства, които са
били налични в определен период по сметките на ответниците, но в края на
проверявания период вече не са налични.
Съдът не възприема заключението на икономическата експертиза по
вариант първи в частта, относно разходи за придобиване на МПС. Вещото
лице посочва за тези разходи сумата 12 421 лв., която е сбор от суми по
заключението на автотехническата експертиза, които не съответстват на
установеното по делото, а именно, че през проверявания период ответниците
са придобили само един автомобил - Лек автомобил, марка „Ауди", модел
„А6 Авант Куатро", рег.№ ОВ 90****, чиято пазарна стойност към момента
на придобиване, съгласно заключението на автотехническата експертиза, е
4 945 лв. Само тази сума следва да бъде отнесена в раздел „Имущество“ за
придобиване на МПС. Както бе посочено по-горе, останалите два леки
автомобила – „Фиат Пунто“ и „БМВ“ са придобивани извън проверявания
период /първия по отношение на ответницата, а втория по отношение на
ответника Л. П./. Видно е, че сумата, посочена от икономическата експертиза
като разходи за придобиване на МПС включва пазарните стойности,
посочени от автотехническата експертиза не само към момента на
придобиване на автомобилите, но и тези към момента на продажбата, т.е.
експертизата не е взела предвид само пазарната стойност на придобитото през
проверявания период МПС.
Придобитото имущество, посочено по-горе, формиращо обща сума в
размер на 186 992.50лв., е определено по действителната стойност на
отделните активи-пазарната стойност, посочена от съответната експертиза-
техническа или автотехническа, към момента на придобиването.
20
Неоснователно е възражението на ответниците, че за недвижимия имот
в гр.Троян неправилно е взета сумата от 45 000 лв.-пазарна стойност на имота
към момента на придобиването, вместо сумата от 25 000 лв., посочена в
нотариалния акт. Не може да се приема придобивната цена по нотариалния
акт, тъй като имуществото се оценява по действителната стойност. Съгласно
чл. 69, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, съотв. чл.148 ал.1 от ЗПКОНПИ
придобитото имущество се оценява по действителната му стойност към
момента на неговото придобиване или отчуждаване. Ето защоотделните
активи от имуществото-недвижими имоти и МПС са по пазарните стойности
на придобиване на съответното имущество, посочени в заключенията на
назначените от първостепенния съд техническа и и автотехническа
експертизи.
При тези данни от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателите относно това, че
предявените искове са недопустими.
Не е налице нередовна искова молба, тъй като ищецът е изложил всички
факти и обстоятелства, на които основава искането си за отнемане на
незаконно придобито имущество. Обстоятелството, че пред Комисията са
били образувани и водени две производства против проверяваното лице Л. П.
по реда на ЗОПДНПИ /отм./, не води до недопустимост предявените искове.
При наличието на две различни уведомления от прокуратурата за това, че Л.
П. е обвинен в извършването на различни престъпления, е налице основание
на КПКОНПИ да образува производства за съответния проверяван период
във връзка с всяко едно от уведомленията. Действително водените две
производства не са били обединени и са завършили с отделни решения за
внасяне на искова молба против проверяваното лице за отнемане от него и от
съпругата му на незаконно придобито имущество. Внесена е една искова
молба, с която се претендира отнемане на имуществото, посочено от
решенията на Комисията. В исковата молба КПКОНПИ, след като излага
всички факти и обстоятелства, събрани в хода на двете проверки, извършва
анализ за периода 02.02.2006 г. до 06.06.2016 г., следователно не е налице
дванадесетгодишен период, както твърдят жалбоподателите.
21
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя Л. П., че не е бил
поканен да представи писмена декларация по чл. 57 ЗОПДНПИ /отм./ По
делото е представено доказателство, че на адреса на проверяваното лице е
изпратено писмо, с което е уведомен за възможността да представи
декларация. Обстоятелството, че не е намерен на адреса, не означава, че не е
надлежно поканен.
Несъстоятелно е оплакването на жалбоподателите, че ответницата М.
М., не е пасивно материалноправно легитимирана да бъде ответник по
искове, предявени от КПКОНПИ на основание чл. 142, ал.2, т.2 и т.4, вр. чл.
141 от ЗПКОНПИ.
Установено е по делото, че по време на проверявания период М. И. П.а е
била съпруга на проверяваното лице Л. Д. П.. Видно от представеното пред
настоящата инстанция решение, ответниците са се развели на 11.11.2019 г.,
т.е. в хода на първоинстанционното производство. Това обстоятелство не се
отразява на допустимостта на предявените против М. И. М. искове. Не е
необходимо да бъде представяно решение на КПКОНПИ, от което да е
видно, че волята на ищеца е исковете, предявени срещу М. И. П.а, да се
считат за предявени срещу М. И. М..
Въззивният съд намира предявените искове за неоснователни.
Съображенията са следните:
В мотивите на решение № 13 от 13.10.2012 г. по конституционно дело
№ 6/2012 г. на Конституционния съд на Република България е посочено, че
производството по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество /отм./ на изследване подлежи имуществото, с което
проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период,
увеличението му през същия период от законни източници /трудова дейност,
частно предприемачество, наследяване, сделки и пр./, направените през това
време разходи и възникналите задължения. Разпоредбите на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, относно отнемането на незаконно придобито имущество, са
идентични по съдържание с тези на отменения Закон за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество. Ето защо приетото от
Конституционния съд на Република България е приложимо и при действието
на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
22
придобитото имущество.
Съобразно § 1, т.3 от Допълнителните разпоредби на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието
между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия
проверяван период. В чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество е предвидено, че по реда
на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито
имущество. На отнемане по гражданско правен ред подлежи имущество, а не
приходи или доходи. Имуществото трябва да е налично в края на изследвания
период в патримониума на проверяваното лице, или свързаните с него лица.
Имущество, което не се намира в патримониума на проверяваното лице в края
на проверявания период, не може да се отнеме от него – при условие, че се
намира у свързани лица, подлежи на отнемане от тях. В случай, че в края на
проверявания период лицето притежава незаконно придобито имущество, но
същото или част от него не е налично, или е отчуждено, подлежи на
отнемане равностойността му към този момент. Не може да се отнема
равностойността на имущество, преминало през патримониума на
проверяваното лице – такова, което не е негово притежание в края на
релевантния период. Ответниците по исковете не трябва да доказват, че
равностойността на отчужденото през изследвания период имущество е
вложена в придобиването на друго имущество до изтичане на този период.
Възмездното отчуждаване на имущество през изследвания е от значение при
наличие на разлика между придобивната стойност и стойността при
отчуждаването – при по-висока придобивна стойност ще е налице разход, а
при по-висока стойност при отчуждаването – доход. Заключението дали този
приход е законен се прави след преценка за наличието или липсата на
значително несъответствие по смисъла на § 1, т.3 от ДР на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество. При претенция за отнемане на имущество от лица, свързани с
проверяваното лице при условията на съпружеска имуществена общност,
техният доход и други източници на финансиране се прибавят към дохода на
проверяваното лице. С оглед формирането на извод, че наличното в края на
изследвания период имущество е незаконно придобито, е необходимо
неговата придобивна стойност да превишава с повече от 150 000 лв. сумата от
23
възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицето в началото на
изследвания период и неговите доходи за същото време, след приспадане на
направените разходи за издръжката на проверяваното лице и неговото
семейство , като се отчитат непогасената част от задълженията, поети за
придобиване на имуществото, други факти и обстоятелства от значение за
изясняване на произхода на имуществото и начина на неговото придобиване.
Имуществото, извън посоченото, е законно придобито /в този смисъл
Решение № 97/18.05.2018 г. по гр.д. № 3224/2017 г. на ВКС, ІV ГО/,
приложимо и при действието на Закона за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество.
В конкретния случай при съпоставката на доходи, приходи, или
източници на финансиране за целия проверяван период в размер на сумата от
304 825.53 лв. и сумата на направените обичайни и извънредни разходи за
целия проверяван период от 169 600.43лв., се получава нетен доход от
135 225.10 лв.
През проверявания период ответниците са придобили имущество на
обща стойност 186 992.50лв.
Съгласно чл. 141 ЗПКОНПИ на отнемане в полза на държавата подлежи
незаконно придобитото от лицето имущество. Кръгът на това имущество е
очертан в разпоредбата на чл. 63, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл. 142,
ал.2 от ЗПКОНПИ, като към него се включват и подлежащите на отнемане чл.
143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, имущества. Във всички случаи
обаче се касае за имущество, което следва да е налично към края на
проверявания период. Що се касае за онова имущество, което проверяваното
лице е притежавало, но е отчуждило в полза на трети добросъвестни лица, по
силата на чл. 63, ал.1 и чл. 72 от ЗОПДНПИ /отм./, съответно чл. 142, ал.1 и
чл. 151 от ЗПКОНПИ, се отнема паричната му равностойност, определена по
пазарна цена към момента на предявяване на иска за отнемане. Целта на
закона е да отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от
проверяваното лице имущество, като се ограничат възможностите за
незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с
него. Такова обогатяване обаче е налице само в случаите, когато между
притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в
края на проверявания период е налице превишение, при което имуществото
24
се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато няма
такова увеличение, или е налице съответно намаляване на имуществото в
края на проверявания период, то не е налице обогатяване, т.е. липсва
имущество, което да подлежи на отнемане.
Освен това, увеличението следва да е в такъв размер, че да обоснове
значително несъответствие по смисъла на § 1, т.3 от Допълнителните
разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, т.е. да може да надвиши със 150 000 лв.
нетния доход на проверяваното лице за целия проверяван период. В случая
тази предпоставка не е налице.
Съпоставяйки придобитото имущество през проверявания период на
стойност 186 992.50лв. с нетен доход от 135 225.10 лв. се получава
несъответствие от 51 764.40 лв.
Видно е, че в разглеждания случай не е налице „значително
несъответствие“ по смисъла на § 1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ-размера на
несъответствието между имуществото и нетния доход да надвишава 150 000
лв.
По изложените съображения въззивният съд намира, че предявените
искове от КПКОНПИ против от Л. Д. П. и М. И. П.а/сега М./ по реда на
чл.153 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество са изцяло неоснователни и недоказани и следва да
бъдат отхвърлени.
Поради несъвпадане изводите на първата инстанция с извода на
настоящата инстанция, решение следва да се отмени и вместо него да се
постанови решение, с което предявените искове против всеки един от
ответниците да бъдат отхвърлени като неоснователни.
При този изход на делото КПКОНПИ следва да бъде осъдена да
заплати на ответниците сумата от 18 579.12 лв. за направените от тях
разноски в производството пред двете съдебни инстанции- 10 229.12 за
въззивната инстанция и 8350 лв. за първата инстанция.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
25
ОТМЕНЯ изцяло решение № 260037 от 25.02.2021г. на Окръжен съд-
Ловеч, постановено по гр.д. № 96/2019г. по описа на същия съд, вместо което
постановява:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, гр. София, с адрес за призоваване: гр. Велико Търново, пл.
„Център 2”, Сграда на Областен управител, ет.2, стая 211А, против от Л. Д.
П., ЕГН ********** с постоянен адрес: град София, район Витоша,
б************ и М. И. П.а/понастоящем М./, ЕГН ********** с постоянен
адрес: област Ловеч, гр. Троян, *********, иск с правно основание чл. 153, ал.
1 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност
211 495,60 лева, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Л. Д.
П., ЕГН ********** и М. И. П.а /понастоящем М./, ЕГН **********:
НЕДВИЖИМ ИМОТ - 158,50 кв.м. в идеални части от поземлен имот с
идентификатор 73198.505.333, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-
11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК последно изменение със
Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на поземления
имот: гр. Троян, п.к. 5 600, ********, целият имот с площ 951 кв.м. кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно
ползване: комплексно застрояване; номер по предходен план 2119, при
съседи за целия имот: поземлен имот с идентификатор 73198.505.335,
поземлен имот с идентификатор 73198.505.334, поземлен имот с
идентификатор 73198.505.371, поземлен имот с идентификатор
73198.505.571, поземлен имот с идентификатор 73198.505.298, поземлен имот
с идентификатор 73198.505.296, поземлен имот с идентификатор
73198.505.295. ведно с построените в имота:
1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор: 73198.505.333.1.4, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Троян, област Ловеч,
одобрени със Заповед РД-18-1 1/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на
АГКК последно изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение
в КККР адрес на поземления имот: гр. Троян, п.к. 5600, ********, ет.2, ап. 4,
26
който самостоятелен обект се намира в сграда № I, разположена в поземлен
имот с идентификатор: 73198.505.333, предназначение на самостоятелния
обект: апартамент, брой нива на обекта I, със застроена площ 102 кв.м.,
състоящ се от: две стаи, хол, кухня,килер, баня, тоалетна, антре с коридор,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
73198.505.333.1.3; под обекта: 73198.505.333.1.2; над обекта:
73198.505.333.1.6, ведно с югоизточното мазаиско помещение, със застроена
площ 30 кв.м., при граници: ул.******, ул.********, Д. В. Г., В. Н. В., и ведно
с източното таванско помещение, със застроена площ 26 кв.метра, при
граници: : ул.******, Д. И. Д., разпределителен коридор, В. Н. В. и заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата.
2. Сграда с идентификатор: 73198.505.333.6, по кадастралната карта и
кадастралните регистри па гр. Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед РД-
18- 11/20.04.2007 г. на Изпълнителен Директор на АГКК последно изменение
със Заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР адрес на
поземления имот: гр. Троян, пж. 5600, ********, ет.2,ап.4, който
самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 73198.505.333, със застроена площ 19 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: гараж., придобит с нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот № 47, том 3, рег.№ 2407, дело №303 от 2014 г.;
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Л. Д.
П., ЕГН **********:
сумата в размер на 5 000 лв., представляващи равностойността на
дружествени дялове от „ТРЕЙД ГРУП 08“ ЕООД;
На основание чл. 142, ал. 2 т. 4, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М. И.
П.а/М./, ЕГН **********:
сумата в размер на 100 лв., представляващи равностойността на
дружествени дялове от „Ейнджъл транс“ ЕООД;
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. е чл. 141 от Л. Д. П., ЕГН
**********:
сумата в размер на 28 000 лв., представляваща вноска от Л. Д. П. по
Разплащателна сметка в лева № IBAN ВG43FINV 9150 1000 ****** BGN в
„Първа инвестиционна банка" АД,
27
сумата в размер на 9 106,10 лв., представляваща вноски от
проверяваното лице по Сметка в лева № 4005382 в „Банка ДСК" ЕАД,
сумата в размер па 30 279,20 лв., представляваща погасителни вноски
по Кредитна карта по картова сметка по издадена кредитна карта Виза в лева
№ IBAN ВG93 RZВВ 9155 4077 ****** в „Райфайзенбанк" ЕАД,
сумата в размер на 11 345,30 лв., представляваща вноски по
разплащателна сметка № IBAN ВG96 ТТВВ 9400 1523 ****** в „Сосиете
Женерал Експресбаик" АД,
сумата в размер на 23 400 лв., представляваща вноски от трети лица по
разплащателна сметка № IBAN ВG96 ТТВВ 9400 1523 ****** в „Сосиете
Женерал Експресбаик" АД,
сумата в размер на 6 000 лв., представляваща постъпили средства от
„Арт комерс" ООД по разплащателна сметка № IBAN ВG96 ТТВВ 9400 1523
****** в „Сосиете Женерал Експресбаик" АД,
сумата в размер на 18 900лв., представляваща постъпили средства от
„Арт комерс" ООД по разплащателна сметка № IBAN ВG03 UВВS 8423 1013
****** в „ОББ" АД,
сумата в размер на 18 000лв., представляваща вноски от трети лица по
разплащателна сметка № IВАN ВGОЗ UВВS 8423 1013 ****** в „ОББ" АД;
На основание чл. 142. ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 141 от М. И. П.а/М./ ЕГН
**********:
сумата в размер на 11 155 лв., представляваща вноски от М. И. П.а по
разплащателна сметка в лева IBAN ВGIЗ UВВS 8002 1013 ****** в „ОББ"
АД.
сумата в размер на 7 000 лв., представляваща вноски от М. И. П.а по
разплащателна сметка в лева IBAN ВG05 UNCR 7000 1521 ****** в
„Уникредит Булбанк" АД.
сумата в размер на 3 210 лв., представляваща вноски от трети лица по
разплащателна сметка в лева IBAN ВG05 UNCR 7000 1521 ****** в
„Уникредит Булбанк" АД.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество-гр. София да заплати на Л. Д. П., ЕГН
********** с постоянен адрес: град София, район Витоша, б************ и
28
М. И. М., ЕГН ********** с постоянен адрес: област Ловеч, гр. Троян,
********* сумата от 18 579.12 лв. за направените от тях разноски в
производството пред двете съдебни инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
29