№ 8573
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110141331 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Г. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. И. с пълномощно налично на лист 17 по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д.А П., редовно призована за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 08.02.2023 г.
ДОКЛАДВА становище от ответника под вх.№46362/20.02.2023г., към
което е приложено доказателство за внесен депозит за изготвяне на
експертизата, като със становището се моли съда да измени своето
определение обективирано в определение, постановено по реда на чл.140 от
ГПК от 08.02.2023г., като задължи ищеца да представи писмо рег.№5785Р-
342/07.01.2021г., вътрешни правила утвърдени от министъра на МВР.
ДОКЛАДВА постъпила по делото изготвена ССчЕ под вх.№83938 от
27.03.2023г.
ЮРК.Г.: Поддържаме исковете. Нямам възражения по проекто-доклада
на съда.
АДВ. И.: Поддържам отговор и становището по проекто-доклада. С
1
оглед приетото от съда за отделяне като безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелство, че ответника е извършил следгаранционно
обслужване на процесните автомобили по двете заявки твърдя, че
извършеното обслужване на същите е извън предмета на договора, което
изключва забава и вземане за неустойка. Моля да допълните проекта за
доклад по делото с довод за недължимост на процесните вземания, поради
наличието на обективна невъзможност за изпълнение обусловена от изтичане
на срока за следгаранционно обслужване на процесните автомобили,
доколкото същите към момента на двете заявки за отговаряли на условията за
подмяна и бракуване, поради изминат пробег и преминат срок на
експлоатация, което обстоятелство е договорно основание за изтичане на
срока за следгаранционно обслужване по процесния договор от 29.10.2020г.
Моля да имате в предвид и обстоятелството, че общата цена по чл.12, ал.1 от
Договора се извежда от чл.1, ал.1 и 2 във връзка с чл.13, ал.1, което включва
заплащане по всяка заявка, обстоятелство, което изключва приетата от ищеца
обща цена по договора в размер на 450 хиляди лева, като база за изчисляване
на претендираната неустойка. И на последно място с оглед твърденията ни, че
неправилно е определен 7-дневен срок по заявката за 489, моля да допуснете
изслушване на авто-техническа експертиза, като вещото лице след проверка
по заявка №489/11.10.2021г. за лек автомобил рег.№ ********* и фактура
**********/17.10.2021г. с описани подмени части агрегати и дейности да
отговори на следните задачи: 1.В процесната заявка заявени ли са ремонти? 2.
Сменените авточасти и извършени дейности описани в процесната фактура
отговаряли ли са на срока за изпълнение до 20 работни дни и на коя дата е
изтичал крайния срок от приемане на заявката. Следгаранционното
обслужване обхваща периода от датата на изтичане на гаранционното
обслужване, до датата на изпълнение на условията за подмяна и бракуване
съгласно общите правила, има и там една таблица приложение 19, което ще
установят това обстоятелство.
ЮРК.Г.: Във връзка с направеното доказателствено искане за допускане
на САТЕ имам едно допълнение като въпрос. Вещото лице да уточни по
фактурата, която цитира ответника извършените дейности дали представляват
ремонт, демонтаж на основни агрегати, както и основен ремонт на двигателя
или такъв ремонт, който не налага демонтаж на основни агрегати и възли,
съгласно клаузите на сключения договор. Това е във връзка определяне срока
на изпълнение на следгаранционното обслужване и друго доказателствено
искане имам. В отговора на исковата молба ответникът твърди, че не е можел
да работи заради пандемията от Ковид. В тази връзка моля съда да допусне и
представям заповеди на министъра на здравеопазването, които са в
отношение за това, че работата на автомобилните сервизи не е била
ограничена от пандемичната обстановка и не е имало рестриктивни мерки по
отношение на тяхната работа.
АДВ. И.: Не възразявам заповедта да бъде приета. Моля да се има в
предвид само, че пандемичната обстановка касае служителите и работещите
2
работници където и да са, както и в самия сервиз. Това, че са били засегнати,
дори сме представили като доказателство два сертификата към отговора на
исковата молба, както и представени от вносители писма установяващи
нарушена доставка на авточасти, което е ноторно известно и общоизвестно от
телевизия, вестници.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА своя проекто-доклад, обективиран в определение на съда от
08.02.2023г. в частта, в която съдът е посочил възраженията на ответника с
възражението, че ответника твърди, че следгаранционното обслужване на
изпълнението, на което се твърди да е активирало договорната неустойка по
процесния договор, не е предмет на процесния договор и е извън него, поради
което и не може да влече отговорност за забава и за заплащане на неустойка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 08.02.2023 г., с направеното допълване в днешно ОСЗ.
С оглед изявленията на процесуалния представител на ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.190 от ГПК задължава ищеца в 2-седмичен срок,
считано от днес да представи за целите на производството писма с утвърден
лимит за ремонт на следгаранционно обслужване на МПС за 2021г. в
съответните структури, включително и цитираното в становище на ответника
под вх.№46362/20.02.2023г. №5785Р-342/07.01.2021г., както и Вътрешни
правила за автотранспортна дейност на МВР, утвърдени от министъра,
кореспонденция между структурите на МВР за първоначален и текущ ремонт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, както и приема и прилага
по делото представената в днешно ОСЗ от процесуалния представител на
ищеца заповед РД-01-890/03.11.2021г. и заповед РД-01-748/02.09.2021г.
ДОПУСКА изслушване на САТЕ за отговор на въпросите, поставени и
от двете страни срещу депозит в размер на 400 лева, вносими от двете страни
по равно от по 200 лева, в 1-седмичен срок, считано от днес. Назначава за
вещо лице Х. И..
Вещото лице да се призове за изготвяне на експертизата, след
представяне по делото на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ. Снема
3
самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д.А П. – 65-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Допуснала съм техническа грешка на стр.6 и на стр.11, където
съм написала втори вариант като грешката се отнася за автомобил с ДК
№***-**** таблицата, която е написана отдолу да се чете че периода от
09.11.2021г. до 11.11.2021г. и в дните е един ден и при това положение
неустойката е 80,32 лева, вместо 1526,03 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: От получената информация
от Дирекция управление на собствеността и социални дейности се установи,
че това което аз съм написала от долу ми е подадено от там и така съм го
отразила в експертизата като информация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ, с изключение на
частта по т.5 от заключението.
Издаде се РКО за сумата в размер на 400 лева.
АДВ.С.: Държа на тази задача да бъде отговорено реално, което ще
установи действително, че автомобила е бил амортизиран.
СЪДЪТ
НАМИРА след изслушване на заключението, че следва да допусне
изготвяне на допълнителна ССчЕ за отговор на въпроса по т.5 от
заключението, доколкото се установи, че не е отразена правилната балансова
стойност за 2021г. на автомобил с ДК №*********.
СЪДЪТ след като установи, че вещото лице е работило по представени
от ищеца документи намира, че разноските за изготвяне на допълнителното
заключение в тази част следва да бъдат понесени от ищеца и възложени на
него.
Като така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ за отговор по въпрос задача №5 по
изготвената първоначална вече ССчЕ, срещу допълнителен депозит в размер
на 200 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес.
Назначава отново за вещо лице В. П.. След внасяне на депозита вещото
лице да се призове за изготвяне на допълнителното заключение.
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2023г. от 09:30 часа, за която
дата и двете страни да се считат за редовно призовани от днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На процесуалните представители и на двете страни да се издаде
незаверен препис от протокола от днешно ОСЗ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5