№ 433
гр. Пловдив, 13.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000390 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Жалбоподателят С. П. З., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. В., преупълномощена от адв. К., представя пълномощно.
Жалбоподателят „З.А.Д. Д.Б.Ж.З.“ АД, редовно призован, не се
явява представител.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
По делото са постъпили въззивни жалби и от двете страни.
С въззивна жалба от 22.03.2023 г. С. З. обжалва решение № 75 от
27.02.2023 г., постановено по т.д. № 134/2022 г. на Окръжен съд - С.З., в
частта, с която са отхвърлени предявените от ищцата против „З.А.Д.
Д.Б.Ж.З.“ АД, искове за обезщетение за вреди за разликата над 54 000 лв. до
1
пълния предявен размер от 120 000 лв., предявен частично от 150 000 лева,
относно неимуществените вреди и за разликата от 197,32 лв. до пълния
предявен размер от 219,22 лв. относно имуществените вреди, както и в частта
за разноските.
Изразени са съображения за незаконосъобразност на решението в
обжалваната част, поради обстоятелството, че не са допуснати релевантни
доказателства, поради неправилна преценка относно наличието на
съпричиняване на вредоносния резултат на пострадалия, както и по
отношение на определяне на справедливия размер на обезщетението.
С въззивната жалба са направени доказателствени искания за
допускане на повторна съдебно автотехническа експертиза и допускане не
един свидетел по отношение механизма на ПТП и един свидетел относно
претърпените болки от ищеца болки и страдания.
Постъпил е отговор от „З.А.Д. Д.Б.Ж.З.“ АД, с който е изразено
становище за неоснователност на жалбата и относно правните изводи.
Въззивна жалба е постъпила и от „З.А.Д. Д.Б.Ж.З.“ АД, против
същото първоинстанционно решение, но в частта с която дружеството е
осъдено да заплати на С. З. обезщетение за неимуществени вреди за разликата
над 30 000 лв. до присъдения размер от 54 000 лв. и обезщетение за
имуществени вреди изцяло в размер на 197,32 лв.
Твърди се, че първоинстанционният съд не е отчел правилно
приноса на пострадалата настъпване на ПТП и за вредите, както и че
обезщетението е прекалено завишено по размер, с оглед на вредите.
По тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор от С. З., с който
е изразено становище за нейната неоснователност.
С молба от 28.04.2023 г. „З.А.Д. Д.Б.Ж.З.“ АД представя преводно
нареждане за изплатена сума на ищеца в общ размер на 34 101,73 лв. като се
иска доказателствата в тази връзка да бъдат приети по делото.
С молба от 16.05.2023 г. С. З. представя амбулаторен лист, издаден
на 31.03.2023 г. и с оглед на това ново писмено доказателство, което също се
иска да бъде прието по делото, се моли да бъде допусната допълнителна
съдебно медицинска експертиза със задача, поставена в същата молба в три
пункта.
2
Тъй като препис от тази молба не е бил изпратен на „З.А.Д.
Д.Б.Ж.З.“ АД, с определение от 30.06.2023 г. въззивният съд е разпоредил
такава да се изпрати на ответника и да се даде възможност да вземе
становище по молбата и по съдържащото се в нея доказателствено искане.
Такова не е взето, като дружеството е редовно уведомено.
Адв. В.: Поддържам депозираната въззивна жалба и направеното
доказателствено искане в нея, както и направеното такова с подадената
молба.
По направените във въззивната жалба и в допълнителната молба
доказателствени искания, съдът намира, че същите са допустими и относими
към правния спор.
Доказателственото искане за разпит на двама свидетели относно
претърпените от ищцата болки и страдания е направено още с исковата
молба, но от първоинстанционния съд е допуснат само един свидетел.
Направеното искане за свидетел относно механизма на ПТП също е
направено своевременно в първото съдебно заседание на 31.01.2023 г., когато
е прието заключение по въпросите, поставени на съдебно автотехническата
експертиза, същото е било относимо и неправилно не е било допуснато от
първоинстанционния съд.
По отношение на съдебно медицинската експертиза -
амбулаторният лист, който се представя с молбата от 16.05.2023 г. е издаден
след приключване на съдебното дирене пред първоинстанционния съд, касае
нови обстоятелства и същият има отношение към релевантни за този спор
въпроси, касаещи вредите, претърпени от пострадалото лице.
Доколкото от страна на ответника се оспорва наличието на
влошаване на здравословното състояние и се твърди, че ищцата е напълно
възстановена от травмите, следва да се постави допълнителна задача на
съдебно медицинската експертиза, така както е формулирана в
допълнителната молба от 16.05.2023 г.
Искането за допускане на повторна съдебна автотехническа
експертиза също се явява допустимо във въззивното производство, то не е
преклудирано, тъй като е било направено своевременно в съдебно заседание
на 31.01.2023 г., непосредствено след приемане на заключението и
3
неправилно не е било допуснато за събиране от първоинстанционния съд, тъй
като има отношение към спора и е направено при изявление за приемане на
заключението, предпоставките на чл.200 ал.3 от ГПК са били налице. Ето
защо следва да се допусне исканата повторна автотехническа експертиза.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел на жалбоподателката С. З. относно
претърпените от нея неимуществени вреди.
ДОПУСКА един свидетел на жалбоподателката С. З. относно
установяване механизма на ПТП.
ДОПУСКА повторна съдебна автотехническа експертиза, която да
даде заключение по всички задачи, поставени към вещото лице по приетата
такава в първоинстанционното производство, като вещото лице следва да
работи по възложената задача след събиране на гласните доказателства
относно механизма на ПТП, допуснати в днешното съдебно заседание, при
депозит 300 лв., платими от бюджета на съда.
Вещото лице, което следва работи по съдебно автотехническата
експертиза ще бъде поименно определено допълнително, за което след
изготвяне на протокола, делото да се докладва.
ДОПУСКА допълнителна съдебно медицинска експертиза с вещо
лице д-р Т. П., което да даде заключение по задачата, поставена от
жалбоподателката в писмена молба от 16.05.2023 г., при депозит 300 лв.,
платими от бюджета на съда.
ПРИЕМА представените със същата молба амбулаторен лист от
31.03.2023 г.
ПРИЕМА представените с писмена молба на „З.А.Д. Д.Б.Ж.З.“ АД
платежни нареждани за заплатени на ищцата суми.
ОТЛАГА и насрочва делото за 08.12.2023 г. – 10:30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:17 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5