№ 29862
гр. София, 23.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г. В. КИРОВА
като разгледа докладваното от Г. В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110119104 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС от Г. Н. К.,ЕГН
**********,с адрес *****,против етажните собственици в сграда с
административен адрес ****,чрез управителя „****със седалище и адрес на
управление ***,с искане да бъдат отменени приетите решения от общото
събрание на етажните собственици,проведено на 15.02.2024 г.
В исковата молба се твърди,че ищцата заедно със своя съпруг притежава
апартамент в сградата на ***. Твърди се,че на 15.02.2024 г. е свикано и
проведено общо събрание в нарушение на законовите изисквания,поради
което се претендира отмяната на приетите решения. Сочи се,че общото
събрание е свикано от нелегитимен орган,тъй като договорът,сключен с „****
е с изтекъл двугодишен срок,а законът забранява да бъде сключен договор за
срок,по-дълъг от две години. Поддържа се,че не е имало кворум за провеждане
на общото събрание,а незаконосъобразно са включени представители на
обекти,които не притежават жилищни обекти. Според ищцата общото
събрание на етажните собственици следва да включва само собствениците на
30 апартамента. Твърди се,че в общото събрание са участвали лица,които не са
собственици,нито са представили пълномощни,че представляват собственици.
Сочи се,че отчет по т.1 не е бил представен,а по т.5 не е провеждано
гласуване,макар да има обективирано решение в протокола.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от управителя
с изразено становище за недопустимост на иска,защото исковата молба е
депозирана на тридесетия ден,но в по-късен час спрямо часа на обявяване на
протокола,което становище съдът намира за неоснователно при съобразяване
разпоредбата на чл.62,ал.1 и ал.2 от ГПК. По съществото на спора ответната
страна изразява становище,че при свикване на общото събрание и при
провеждането му не са допуснати нарушения на закона – твърди се,че макар
1
изборът на **** за управител да е оспорен,жалбата срещу този избор не спира
изпълнението,а и съдебното решение би имало действие занапред.Твърди
се,че кворумът е спазен и е 79,41 % като липсва основание за изключване на
ресторанта и супермаркета. Твърди се,че бланки за пълномощни са
предоставени при провеждане на общото събрание,сочи се,че отчетът е бил
представен на хартиен носител.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът намира,че искането за допускане на свидетел следва да бъде
оставено без уважение,защото за същите обстоятелства са представени
писмени доказателства,а и за някои от обстоятелствата законът изрично
изисква писмен акт.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да проведе доказване,че при свикване и провеждане на общото
събрание са допуснати нарушения,каквито са описани в исковата молба,а в
тежест на ответника е възложено доказването,че общото събрание е свикано
при спазване на процедурните правила,а взетите решения съответстват на
материалния закон.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.10.2024 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2