№ 16
гр. Сливен, 15.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20222200100316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Н. М. М., редовно призован, се явява лично.
Ищцата Й. М. М., редовно призована, се явява лично.
За двамата ищци се явява адв. А. Г. с пълномощно към исковата молба.
Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призован, не се
представлява.
По делото на 12.01.2024 г. е постъпил молба, в която се сочи, че поради
служебна ангажираност е в невъзможност да присъства процесуален
представител. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Вещото лице В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдебното заседание е било отложено с цел изслушване на
допълнителната авто-техническа експертиза. Същата е изготвена и
представена по делото на 05.01.2024 г.
Адв. Г.: Запознати сме, госпожо Председател и имаме готовност да я
изслушаме.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице инж. В. К. Ш. със
снета по делото самоличност.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
1
В.л. инж. В. Ш., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, като
една част от него е направена според свидетелските показания, които чухме в
предходното заседание, като най-важното, че когато автомобилът М. със
сливенска регистрация, записал съм го със СН, се е намирал пред стоп
линията, другият автомобил М., който се движи по пътя с предимство в
посока от П. към С. е бил на разстояние около 176 метра. Също така към този
момент неговата скорост е била, като пресметнахме служебното спиране,
което той е предприел, скоростта е била над 153 км/ч. Като се има в предвид,
че автомобилът при спиране не оставя спирачни следи, тогава закъснението,
т.е. намалянето на скоростта е най-високо. Като сложим екстрите на
автомобила EBS, антиблокиращата система се задейства след като блокира
гумите. Това означава, че тази скорост към момента е била възможно най-
близката 153,7 км, която съм изчислил, а е възможно и да е била и по-висока.
Затова подчертах, че спирачни следи се оставят след като нарасне още
спирачното закъснение.
Изготвеното допълнително заключение е изцяло по въпросите на
ответника. Това което имах, това съм записал. Предният път имаше въпроси,
на които отговорих и сега допълваме предната експертиза.
На първи въпрос на ответника отговорът е, че скоростта на движение на
процесните автомобили в момента на удара е определена 122,25 km/h – 33,96
m/s.
Отговорил съм и на втори въпрос на ответника : В момента на удара
скоростта на М. Е200 ще бъде 68 km/h или 18,9 m/s, при положение, че той
потегля преди стоп линията. Тъй като разстоянието между стоп линията и
коридора – лентата за движение направо е около 5,2 метра и до мястото на
удара става 11,5 метра.
Адв. Г.: Тоест сега Вие казвате, ако автомобилът не е спрял?
В.л. Ш.: Автомобилът не е спрял на стоп линията, според версията на
свидетеля.
Адв. Г.: Защото Вие в предходната експертиза казвате максимум
тридесет и няколко километра, че е спрял?
В.л. Ш.: Ако тръгва от десния край на северната лента, където се движи
автомобила с предимство направо, а в случай, че е спрял, скоростта е много
по-ниска.
По трети въпрос на ответника: Според данните, които имаме от
предходното заседание това, което съм изчислил, автомобилът не е бил спрял
на знака стоп. Нямаме стопроцентови данни дали автомобилът е бил спрял на
стоп линията или се е движил. Уточнявам, знакът стоп се намира преди стоп
линията. Стоп линията се намира след знака и след това е северната лента за
движение на автомобила с предимство направо.
По четвърти въпрос на ответника : Лек автомобил М. Е200 е изминал
разстоянието от момента на навлизане на динамичния сектор на другия водач
до настъпване на ПТП за време 1,41 секунда.
2
По пети въпрос на ответника : Опасната зона на спиране на л.а. М. Е220
при 60 km/h е изчислена и е 39,1 метра, а скоростта, с която се е движил към
момента на удара е 125 метра, а преди да започне намаляне на скоростта е
била около 176 метра.
Водачът на М. Е220 Д. е можел да предотврати ПТП с екстремно
спиране и движение максимално вдясно, като автомобилите щяха да се
разминат, щеше да го пропусне, така да се каже при актуалната скорост, тъй
като има широчина около 2,15 метра.
Техническите причини за настъпването на ПТП е отнемане на
предимство на автомобил М. Е200 СН, който се движи по път без предимство
и основната причина - много високата скорост на движение на автомобила М.
Е220, който се движи по пътя с предимство и предприета неправилна маневра
- заобикаляне наляво е настъпила опасност от влизане от дясната страна на
автомобил М. Е200 със сливенска регистрация.
Като се има предвид, че едно потегляне е за около пет секунди,
скоростта на движение на увреждащия автомобил преди намаляване на
скоростта при 153,7 km/h е 42,7 m/s. Това е, което излиза по изчисленията.
ИЩЕЦЪТ М.: Казвате, че видимостта, тъй като сте ползвал неговите
показания от предното съдебно заседание, казвате, че видимостта е около сто
метра, нали така?
В.л. Ш.: Най-малкото.
ИЩЕЦЪТ М.: Най-малкото, което ще рече, че вече става въпрос за
лесни сметки, които ние можем да направим, значи, че движение метър в
секунда при малко повече от сто метра, става въпрос за три секунди.
В.л. Ш.: Четиридесет и два метра в секунда се движи автомобила.
ИЩЕЦЪТ М.: Става въпрос за три секунди.
В.л. Ш.: Точно така.
ИЩЕЦЪТ М.: Дали увреденият автомобил от техническа гледна точка е
имал възможност да прецени скоростта на идващия автомобил при
положение, че завоят е с 90 градусов ъгъл, все пак?
В.л. Ш.: Това е най-трудното водачът да прецени с каква скорост и
какво е разстоянието на автомобилите, които се движат отляво или отдясно на
него, когато той е с много ниска скорост или в покой. Изключително трудно
е. Това могат да го правят само професионалистите.
По осми въпрос на ответника, какъв е механизмът на настъпване на
ПТП, съм описал много подробно в експертизата.
По девети въпрос на ответника, не би настъпил фатален край при
управление на автомобила с 60 км от водача Д., тъй като деформациите биха
били по-малки, механизмът на произшествие би бил различен, от което и
травмите ще бъдат различни, много по-малко. Като се има на предвид, че и
при наличната скорост автомобилите при движение на автомобил М. Е220
ямболска регистрация направо възможно в дясно ще се разминат при 60 км,
няма да настъпи произшествие при аналогично обучение по правилата.
Единствената причина от техническа гледна точка за настъпване на
3
процесното ПТП е заобикалянето и навлизането в насрещната лента, където
се намира автомобила М. Е200 СН. Винаги ще се разминат, ако кара
възможно вдясно и със същите действия за намаляване на скоростта.
ИЩЕЦЪТ М.: При това положение отнемането на предимство
всъщност не се е случило, защото увреденият водач се е намирал в лентата и
дефакто е успял да завърши исканата маневра, без да осигури конфликтна
точка. Конфликтната точка, казахте Вие е настъпила по една единствена
причина – отклонение вляво.
В.л. Ш.: От маневрата заобикаляне.
ИЩЕЦЪТ М.: Което ще рече, че увреденият автомобил е завършил
маневрата си от техническа гледна точка?
В.л. Ш.: Той е бил в другата лента.
ИЩЕЦЪТ М.: В лентата за насрещно движение на увреждащия.
В.л. Ш.: Да.
Адв. Г.: При положение, че той се намира на 170 метра най-малко, от
техническа гледна точка, би ли могъл водачът да го възприеме като
съществуваща опасност? В смисъл това опасност ли представлява –
автомобил, който е на почти 200 метра? В смисъл, водачът би могъл да очаква
този автомобил да се движи със скорост, която е в рамките на ограничението
от 60 km/h?
В.л. Ш.: Той е бил с разрешена скорост 90 км в тази зона.
Адв. Г.: Така. Би могъл да очаква да се движи с 90 км също така, защото
е в извън населено място, но би ли могъл един водач да очаква автомобил да
се движи с почти три пъти увеличение на ограничението на скоростта?
В.л. Ш.: То е субективно. Много е сложно водачът да прецени
разстоянието и скоростта и то на толкова голямо разстояние и високата
скорост, ако не е професионалист. Нормален човек не може да прецени тази
скорост. При нормална скорост до 90 km/h е нормално разстояние, от което
да потегли и да се извърши безопасно маневра.
Адв. Г.: Нямаме въпроси. Моля да се приеме заключението като
компетентно и пълно изготвено.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изготвената допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза.
На вещото лице инж. В. К. Ш. да се изплати възнаграждение в размер
на 450 лв., платими от внесения депозит. /изд.РКО/
Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
направените разноски.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителите ми,
моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове изцяло
до заявения от ищците размер заедно с претендираната законова лихва,
считано от посочения в исковата молба начален момент, като присъдите и
направените по делото разноски, съгласно днес приложения списък. Считам,
че от събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин
правото на обезщетение, което е възникнало в полза на моите доверители.
Събраните по делото доказателства не дават основание да се заключи, че
наследодателят на ищците е извършил действия, които биха могли да се
квалифицират като принос по смисъла на чл. 51 ал.2 от Закона за
задълженията и договорите. Обратното. Смятам, че ценени поотделно и в
съвкупност доказателствата по делото водят до еднозначния извод, че водачът
Д. е единствено виновен за настъпване на процесното произшествие,
респективно неимуществените вреди. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмени бележки в определен от съда срок. Не претендираме
присъждане на адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.
В депозираната на 12.01.2024 г. молба ответното дружество моли да
бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани и да
им бъде даден срок за писмена защита.
Съдът определя на страните седмодневен срок за представяне на
писмени защити, след което обявява, че ще се произнесе с решение на
15.02.2024 година.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5