РЕШЕНИЕ
№ 2745
гр. София, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ИВАНОВА
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110214138 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от М. С. Й., ЕГН **********, с адрес
гр.С, ж.к.“Б“, бл. вх., ет., ап. против електронен фиш, Серия К, №5205128,
издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
400 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят не оспорва факта, че описаното в процесния ел.фиш
МПС е негова собственост и управляван от него. Счита, че при неговото
връчване не са спазени законоустановените срокове, предвидени в
разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, а именно: една година от извършване на
нарушението.
поради което моли съда на посоченото основание, да
Жалбоподателят, след приключване на съдебното следствие, моли
съда да отмени процесния ел.фиш на посоченото в жалбата основание.
Ответната страна по делото: СДВР-МВР, надлежно призована, не се
1
явява представител в съдебно заседание. В писмото, придружаващо
преписката, вземат становище, че нарушението, нарушителят и неговата вина
са доказани по безспорен и несъмнен начин от представените писмени
доказателства, както и за липса на допуснати съществени процесуални
нарушение при издаване на ел.фиш, с които да е нарушено правото на защита
на жалбоподателя. Иска се от съда да го потвърди, като правилен и
законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на
23.10.2022 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е подадена на 28.10.2022
г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във
вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и
следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К,
№5205128, за това, че на 15.08.2021 г., в 15:360 часа, в гр.София,
ул.“Челопеченско шосе“ №40, до сервиз „Бош“, с посока на движение от
бул.“Ботевградско шосе“ към кв.“Челопечене“, при ограничение на скоростта
50 км/ч за населено място, е извършено нарушение за скорост с МПС – лек
автомобил „Деу Ланос“, с рег.№, установено и заснето с АТСС „ARH CAM S-
1“, като разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената стойност
на скоростта е 88 км/ч, а превишената стойност на скоростта е 38 км/ч.
За посоченото нарушение на жалбоподателя М. С. Й., в качеството му
на регистриран собственик на МПС, на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лева, за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
2
електронен фиш, Серия К, №5205128; клип със снимков материал и един
брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен
участък; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на
БИМ; Протокол от проверка №60-С-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ; Протокол за
използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-
931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден
образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Промяна на
регистрация на МПС и собственици“ за лек автомобил „Деу Ланос“, с рег.
№СВ 6252 ВХ, с регистриран собственик на превозното средство; справка
картон на водача.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетенетен орган и
съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
ел.фиш на формално основание. В тази връзка следва да се отбележи, че
жалбоподателят неправилно приравнява ел.фиш на наказателно
постановление, за съдържанието на което са налице други изисквания и
разширително тълкува закона, като прави изводи за наличие и на други
реквизити в ел.фиш, като например: дата на издаване на същия, приложение
на давностни срокове по чл.34 от ЗАНН и др.
Съдът не споделя и направеното възражение от жалбоподателя относно
нарушение на давностните сроковете по чл.34 от ЗАНН и възможността
административнонаказателната отговорност в случая да е погасена по
давност. В тази връзка следва да се посочи, че съгласно Тълкувателно
решение №1/27.02.2015 г. по т.д. №1/2014 г. на ВКС и ВАС, сроковете по
чл.34 от ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността
да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган, като
разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване
на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс. В случая
това са разпоредбите на чл.81, ал.3, във вр. с чл. 80, ал.1, т.5 от НК.
3
Доколкото по своите последици електронните фишове се приравняват на
наказателните постановления /чл.189, ал.8 и ал.11 от ЗДвП/, като същите се
издават във връзка с констатиране и санкциониране именно на
административно нарушение, то приложими са общите правила относно
давностните срокове, които се обсъждат и при наказателните постановления.
В настоящия случай не е изтекла тригодишната погасителна давност за
наказателно преследване. Административнонаказателното производство е
започнало с установяване на административното нарушение, извършено на
15.08.2021 г., за което е издаден електронен фиш на 26.08.2021 г., съгласно
данните от справката АИС-КАТ, връчен на жалбоподателя на 23.10.2022 г.,
т.е. от датата на извършване на нарушението до датата на връчване на
електронния фиш е изминал период около една година и два месеца, а не три
години. Според чл.80, ал.1, т.5 от НК деяния, за които се предвижда
наказание глоба, се погасяват с изтичането на относителната погасителна
давност от три години. С връчването на електронния фиш, преди да изтече
относителната тригодишна давност за наказателно преследване, са били
извършени действия, които прекъсват изтичането на давността и същата е
загубила правното си значение, защото от този момент започва да тече нова
давност. Към настоящия момент не е изтекла и абсолютната погасителна
давност, която е четири години и шест месеца, независимо от прекъсването на
относителната давност с връчване на електронния фиш. Както бе посочено
по-горе, визираните давностни срокове в разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН
касаят съставянето на АУАН, но доколкото с разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП,
давностните срокове по чл.34 от ЗАНН не са предмет на обсъждане в
настоящото производство.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №11743ЕЕ, за която
от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се
установява, че използваното на 15.08.2021 г. АТСС е удостоверено като
одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок на валидност до 07.09.2027 г., както и
последваща метрологична проверка на 28.09.2020 г., при която е установено
съответствие с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 28.09.2021
4
г., включително и към датата на установяване на нарушението. В процесния
електронен фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип,
доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
последваща проверка, и двете на БИМ. Видът и фабричния номер на
използваното АТСС са посочени в съставения протокол за използване на
АТСС на 15.08.2021 г., а първата част от номера на снимковия материал на
заснетия с това техническо средство видеоклип се съдържа фабричния номер
на описаното по тип техническо средство в ел.фиш.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 15.08.2021 г., часа – 15:36 часа, мястото на извършване на
нарушението – гр.София, ул.“Челопеченско шосе“ №40, до сервиз „Бош“, с
посока на движение от бул.“Ботевградско шосе“ към кв.“Челопечене“;
заснетото превозно средство – лек автомобил с ясно различим
регистрационен номер - рег.№, измерената скорост на движение – 91 км/ч,
ограничението на скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч,
георгафските координати на пътния участък, номер на снимка
№11743ЕЕ/0157106, съдържащ данните за фабричния номер на използваното
АТСС.
Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС,
встрани на пътното платно на процесния пътен участък. Видно от
приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 15.08.2021 г.
е използвано такова с фабричен №11743ЕЕ, разположено до пътното платно и
настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и
нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до
28.09.2021 г., в интервал от време от 14:00 часа до 16:00 часа, броя на
установените с него нарушения, номера на първото и последното статично
изображение, при стационарен режим на измерване и с място на контрол –
гр.София, ул.“Челопеченско шосе“ №40, с посока на движение на
контролираните МПС – от бул.“Ботевградско шосе“ към кв.“Челопечене“, с
посока на задействане - приближаващи МПС. Съгласно отразеното в
протокола, общото ограничение на скоростта в посочения пътен участък е 50
км/ч в населено място, което не е обозначено с поставен пътен знак, като е
посочено, че са изготвени 133 броя изображения. Описаната в ежедневната
5
форма на отчет от състава на наряда от дата 15.08.2021 г., в графа извършена
дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на
АТСС „ARH CAM S1“, в гр.София, по ул.“Челопеченско шосе“ №40, срещу
сервиз „Бош“, с посока на движение от бул.“Ботевградско шосе“ към
кв.“Челопечене“, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, за
времето от 14:00 часа до 16:00 часа, напълно съответства на отразените данни
в съставения протокол за използване на АТСС от същия този наряд на
процесните дата, час и място.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП указва, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил МПС. От справка от СДВР-МВР безспорно се
установява, че към датата на нарушението – 15.08.2021 г., собственик на
заснетия лек автомобил е физическо лице – М. С. Й., доколкото е придобил
собствеността на 20.12.2017 г. Няма данни по делото последният да е посочил
лице, на което е предоставил собственото си МПС на посочените дата, час и
място, пък и не се твърди в жалбата подобно обстоятелство. Следователно и
от гледна точка на субекта на нарушението, ел.фиш е правилно и
законносъобразно издаден на физическото лице, което в качеството си на
собственик на МПС към датата на нарушението, дължи заплащане на глобата.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на физическото лице, собственик на процесното МПС, към
датата на деянието. Освен това, жалбоподателят не е посочил друго лице като
действителен водач на процесното МПС към датата на деянието, съгласно
нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По отношение на приложената санкционна
норма, съдът счита същата за правилно определена, като на основание чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП /в редакцията й към датата на извършване на нарушението/,
наказващият орган е наложил наказание глоба в размер на 400 лева, за
превишение на скоростта от 31 до 40 км/ч, за установеното в случая
превишение от 38 км/ч, отчетено след приспадане на толеранст от 3% в полза
на водача от действително засечената скорост от 91 км/ч, на разрешената
скорост в населено място, която съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от
6
ЗДвП, е 50 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която
предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер, с оглед на което
съдът констатира, че и материалният закон е правилно приложен.
По изложените по-горе съображения, обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски
има ответната страна по жалбата – СДВР-МВР, но изрично искане в тази
насока от правоимащата страна не е направено, а и не са ангажирани
доказателства за направени разноски в настоящото производство, поради
което съдът не се произнася по този въпрос.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.4 от
ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К, №5205128, издаден от СДВР-МВР,
с който на М. С. Й., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.“Б“, бл., вх., ет., ап.,
на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7