О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №465
Град Бургас, 25.05.2020г.
Бургаски окръжен съд
търговски състав
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
Председател: Диляна Йорданова
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 217/19 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявена искова молба от Национална агенция за приходите, със седалище гр.
София, ул. „Княз Дондуков“ № 52, чрез Венцислава Петкова-директор на дирекция
„Държавни вземания“ против „К енд Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. Хан Крум№33, ет.1, ап.1 и М.П.В. - синдик
на последното дружество, с която се претендира да бъде прието за установено
съществуването на публичните вземания за сборна главница в общ размер на
15 405,60 лева, включваща 2389,10лв. данък върху недвижими имоти и
13 016,50лв. такса битови отпадъци за 2015 година, както и сборни мораторни
лихви в общ размер на 5570,20 лева, дължими за сборен период 01.07.2015г. до
25.03.2019г. , от които 863,82 лв. начислена лихва върху главницата за
вземанията за данък недвижими имоти и 4706,38лв. лихва върху главницата за
такса за битови отпадъци, възникнали от акт за установяване на публични
задължения на Община Бургас от 18.06.2018г. и включени в одобрения от съда по
несъстоятелността списък на неприетите вземания на кредиторите на „К енд Груп“
ЕООД, обявен в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел под №20190320165905. С исковата молба е поискано
конституирането на Община Бургас като трето лице-помагач на страната на ищеца
на основание чл.219 от ГПК.
За разглеждането на настоящите
искове с оглед предмета им-установяване наличието на различна от определената
от синдика поредност на вземания съгласно чл. 722 ТЗ на кредитор на дружество в
открито производство по несъстоятелност във фазата на попълване масата на
несъстоятелността, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и
следователно той следва да се разглежда по правилата на този особен исков
процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за
предявяването й отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира
следното: Искът по чл. 694 ал. 2, т.1 от ТЗ е предпоставен от: наличие на обявен
в Търговския регистър списък на приетите от синдика вземания съгласно чл. 689 ТЗ, както и извършено от кредитора възразяване срещу списъка на приетите от
синдика вземания по чл. 690 ТЗ. Искът
е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност (арг. от чл. 365, т. 4 във вр. с
чл. 104, т. 4 от ГПК).
Исковата молба е подадена от лице с надлежна активна процесуална легитимация – Национална агенция за приходите, която оспорва реда, по който
синдикът е счел за правилно да бъдат удовлетворени публичните й вземания спрямо
длъжника.
Предявените
искове са допустими, като видно от служебно извършената от съда справка в
деловодната програма по-късно образуваното т.д.№600/2019г. с предмет същите
искове е било прекратено, като настоящото производство е по-рано образувано. В
тази връзка възражението на синдика за недопустимост на исковете на основание
чл. 126 от ГПК е неоснователно. С определение №1310 от 29.10.2019г. съдът по
несъстоятелността е оставил без уважение възражението на НАП против процесните
неприети предявени вземания и е одобрил списък №2 на неприети от синдика
вземания. Процесуална предпоставка за допустимост на установителното
производство е наличието на изготвени от синдика и представени за одобряване
пред съда по несъстоятелността списъци на приетите и неприетите в
производството вземания, както и наличието на
проведено производство по възражението на ищеца срещу списъците по реда на чл.
690 ал. 1 ТЗ.
При горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,
че следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Ищецът Национална
агенция за приходите-гр.София твърди, че е кредитор в производството по
несъстоятелност на ответника „К енд Груп“ ЕООД, в хода на което е постановено
решение №289 от 31.07.2013г. по т.д.№ 134/13г.
по описа на Окръжен съд-Бургас и обявена неплатежоспособността на длъжника. В
търговския регистър под №20190320165905 е публикуван списък №2 на неприетите
вземания на кредиторите на последното дружество, в който са включени публични
вземания, предявени от НАП в срока по чл.685 ал.1 ТЗ. Ищецът заявява, че
на основание чл.690, ал.1 от ТЗ е подал възражение в 7-дневен срок от
обявявяване на списъка. Предявява искове с правно основание чл.694, ал.2, т.1
от ТЗ да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено
съществуването и дължимостта на неприети в производството по несъстоятелност
против „К енд Груп“ ЕООД публични вземания за за главница в общ
размер на 15 405,60 лева, включваща 2389,10лв. данък върху недвижими имоти
и 13 016,50лв. такса битови отпадъци, както и сборни лихви в размер на
5570,20 лева, възникнали от акт за установяване на публични задължения на
Община Бургас от 18.06.2018г. и включени в одобрения от съда по
несъстоятелността списък на неприетите вземания на кредиторите на „К енд Груп“
ЕООД, обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел под №20190320165905. Процесните
вземания са конкретизирани по основание и размер в уточнителна молба от ищеца
на стр. 68 по делото. Като основание за
това, че вземанията следва да бъдат приети се поддържа, че ответното дружество
е подало декларация по чл. 14 от ЗМДТ, като е данъчно задължено лице до
подаване на декларация от новия собственик съгласно чл.14, ал.1 от ЗМДТ. Позовава
се на законовите разпоредби на чл.4, ал.2 от ЗМДТ и чл.175, ал.1 от ДОПК. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Дружеството-ответник не е
депозирало писмен отговор.
Синдикът М.В. в постъпилия писмен
отговор посочва, че подадената искова молба е недопустима, като по същество
предявените искове са неоснователни. Изразява становище, че се предявяват
вземания за периода 2011г., 2012г. и 2013г., които са възникнали преди датата
на решението за откриване на производството по несъстоятелност и не са предявени
в сроковете по чл. 685 и чл. 688 от ТЗ. Освен това прави възражение, че са
погасени по давност вземанията до 2013г. По отношение на останалите вземания
счита, че представеният акт за установяване на задължения не е връчен и не е влязъл в сила. Освен това
имотът, за който са начислени процесните данъци и такси е бил придобит при
публична продан от Болеро Трейд ЕООД. Прави възражение за погасителна давност и
за лихвите, които са погасени към датата на предявяване на вземанията.
Ищецът не се е възползвал от
правото си да подаде допълнителна искова молба в законоустановения срок.
По делото
липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154. ал. 2 и
чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва
да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна
е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
Разпределението на доказателствената тежест следва непосредствено от материалноправните
норми.
Исковото
производство по чл.694 от ТЗ, макар и да подлежи на разглеждане от съда по
несъстоятелността, представлява допълнително производство, което има обслужващо
предназначение по отношение на основното, същинско производство по
несъстоятелност. Касае се за установителен иск относно съществуването или
несъществуването на релевантно за несъстоятелността вземане. Този иск е под
режима на общия исков процес и по отношение на него важат правилата на
състезателното исково производство. В производството по иска по чл.694 от ТЗ
съдът трябва да провери, както допустимостта – която в случа тя е налице, така и съществуването или несъществуването
на материалното право, тъй като от това зависи възможността на
кредитор да се ползва от механизма на универсалното принудително изпълнение.
При това положение и тъй като изпълняемото право не е установено със сила на
пресъдено нещо, в производството по установителния иск, ищецът носи
доказателствената тежест за установяване на съществуването или несъществуването
на материалното право. В тежест на ответника е да докаже своите
възражения, които изключват, погасяват или унищожават спорното материално
право.
Налице е правен интерес за ищеца от привличането в процеса като трето лице
на негова страна на Община Бургас, поради което искането за конституирането й
на основание чл.219 от ГПК следва да бъде уважено.
Съдът намира направените от страните доказателствени
искания- за приемане на представените от тях при предварителната размяна на
книжа писмени доказателства за относими
към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява установяването
на твърдените обстоятелства и факти. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събирането им за установяване
на тези обстоятелства, а без събирането и преценката им решението ще бъде
постановено при неизяснена фактическа обстановка. Следва да бъдат уважени и доказателствените
искания на синдика на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
и за задължаване на третото лице помагач да представи пълната преписка по Акт
за установяване на задължение по декларация, включително декларация
№ФП62329-1/18.06.2018г.
По изложените съображения, на
основание чл.374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА Община Бургас като трето
лице-помагач на страната на ищеца на основание чл.219 от ГПК.
УКАЗВА на
ищеца да представи препис от исковата молба, уточнителната молба и проложените
към тях доказателства, както и постъпилите становища от синдика на ответното
дружество за връчване на третото лице-помагач в едноседмичен срок от
съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА
третото лице-помагач Община Бургас да представи в едноседмичен срок от
съобщението исканите от синдика на ответника писмени доказателства в становище
на стр.56 по делото.
ДОПУСКА всички представени от страните при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна експертиза, която следва запознаване с материалите по делото
и след постъпване на изисканите от третото лице помагач писмени доказателства
да отговори на въпросите на синдика в становище та стр.55-56 по делото.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице Тонка Джалева.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.07.2020 год. от 9.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита, като на страните се
връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад, на ищеца ведно
с препис от становището на синдика, вх.№7235/21.05.2020г.
СЪДИЯ: