№ 3820
гр. София, 14.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110141518 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно призовани, не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ ВЛ. М. ВЛ. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ОТВЕТНИКЪТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 7929 от 03.11.2021 г.
1
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 13.12.2021 г. от ищеца, с
кяото заявяват, че не възразяват делото да се гледа в тяхно отсъствие,
поддържат исковата молба и нямат възражения по проектодоклада. Правят
доказателствени искания.
ОТВЕТНИК В.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам
възражения по проектодоклада. Моля да имате предвид, че в депозираната от
мен молба съм допуснал техническа грешка при изписване на годината, в
която е проведено общото събрание. Вместо 2016 г. неправилно съм посочил,
че е 2018 г. Не оспорвам площта на притежаваното от мен жилище. Считам,
че не дължа допълнителната сума, която се претендира в настоящото
производство от мен, тъй като нямам договор с тях за управление и
поддръжка. Смятам, че с платената от мен сума съм покрил всички разходи.
През 2000 г. аз и трети за делото лица закупихме от държавата правото на
ползване за 25 години на два хотела с прилежащата територия. Процесния
комплекс е построен именно на такава земя. Впоследствие новият собственик
– []ФИРМА започнаха да искат да се договорим за отказ от право на
ползване, но ние отказвахме някъде докъм 2006 г. В началото на 2007 г.
сключихме договор, с който се отказваме от правото на ползване срещу
предоставяне собствеността на 4 апартамента. Тогава дори не намекнаха, че
трябва да се плаща по 8 евро на кв.м. Ако бяха го споменали, сделка нямаше
да има. През 2008 г. влязохме във владение на апартаментите. Не пазя
документи, но поисках от []ФИРМА да ми определят такса за поддръжка по
реда на чл. 51 ЗУЕС. Понеже съм наясно, че трябва нещо да се плаща, на база
техния годишен бюджет за общо 68 самостоятелни обекта, реших да плащам
1/68 част и от 2008 г. плащам тази сума. Сумата съм извел от брутната сума
на представения ми от тях тогава бюджет. За пръв път през 2018 г. искат
допълнително пари. До този момент са се съгласявали със заплащаните от
мен суми. За общото събрание не съм известен – нито за свикването, нито за
взетите решения, за да мога да упражня правата си. В поземления имот има
построени 3 сгради, като всяка сграда е с два входа и всеки вход е по 17
апартамента. Не оспорвам, че дължа таксите за подрръжка на басейн, за
озеленяване и др. Твърдя, че не съм съгласен да плащам за поддръжка 8 евро
на кв.м. Те използват, че имат мнозинство в Общото събрание, за да наложат
2
тази сума. В представените към исковата молба фактури са включени разходи
и за друг комплекс – Х.. РЗП на Е. е 11 959 кв.м., което по 8 евро на кв.м.
прави за годината 187 118 лв. При разходи по техните фактури 94 000 лв.
остава една печалба от 93 000 лв. – 100 %. Моя апартамент е в Е. 1 – А3.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен. Съдът счита, че делото не е
изяснено от фактическа страна, като следва да бъде допуснат поставения в
молба от 13.12.2021 г. от ищеца въпрос, допълнен по реда на чл. 195 ГПК. По
отношение на обективираното в посочената молба доказателствено искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза, с оглед изявлението днес на
ищеца, че не оспорва нито площта, нито местонахождението на собствения
му недвижим имот, то това искане е безпредметно.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-икономическа експертиза, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и направи
проверка в счетоводството на ищеца, да даде отговор на поставения в молба
вх. № 107439/12.12.2021 г. от ищеца въпрос, както и на служебно поставените
на основание чл. 195, ал.1 ГПК от съда въпроси:
1. „ Какви разходи за поддръжка и управление на общи части на
жилищна сграда „Е. 1“ са включени в претендираната в настоящото
производство сума, като вещото лице посочи какъв е размера на
дължимите от ответника такси за всеки месец от процесния период –
01.01.2018 г. – 31.12.2018 г., при съобразяване с взетото решение,
обективирано в протокол от 22.08.2016 г. – за заплащане на 8 евро с
ДДС на кв.м. разгърната застроена площ на всеки самостоятелен обект?“.
2. „Включени ли са в претендираните такси за управление и
поддръжка на общи части такива, касаещи други жилищни комплекси?“.
3. За процесния период има ли заплатени суми от ответника и в какъв
3
размер?“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Димитрова Петрова – специалност
счетоводство.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изгтвяне на заключението в размер на 320 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в молба от 13.12.2021 г. от ищеца
доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза.
ОТВЕТНИК В.: Нямам други доказателствени искания. Представям и
моля да приемете заверен препис от нотариален акт за покупко-продажба на
паркомясто от 2008 г. във връзка с твърденията ми, че ищеца има мнозинство
при вземане на решенията.
СЪДЪТ счита, че представения документ е относим и допустим към
предмета на спора и следва да бъде приет и приложен към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представения днес в заверен
препис нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 96, дело
№460/2008 г. по описа на С.Д., нотариус с район на действие РС – В..
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното
4
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2022 г. от 13,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5