№ 65009
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20221110143420 по описа за 2022 година
Настоящото произнасяне е провокирано от Определение № 6847/06.04.2025г. на СГС, ЧО -
I - В състав. Със същото се задължава настоящия съд да изпълни напълно неизпълними
указания - да постанови акт, с който да върне молбата по чл. 248 ГПК и въззивната жалба на
Т. Р. Д. срещу решение № 13685/10.07.2024г.
С цел избягване на бъдещи недоразумения, и своевременно решаване на делото в разумен
срок, настоящият състав е принуден да обясни следното.
Предмет на делото е иск по чл. 200 КТ. С Решение от посочената дата искът е частично
уважен.
Поради липса на постъпила въззивна жалба в срок настоящият състав поставя
печат за влязло в сила на решенето, видно от самото него - считано от 14.08.2024г. Това
означава, че когато е направена своевременно преценката за влизане в сила, по делото
не е имало нито въззивна жалба, нито молба по чл. 248 ГПК, които да подлежат на
администриране. Така се стига до молба по чл. 66 ГПК, разгледана в открито съдебно
заседание на 28.01.2025г., в което молбите по чл. 66 ГПК за възстановяване на срока за
обжалване, респективно за изменение на решението в частта за разноските, са
отхвърлени. Тези два акта на съда са предмет на обжалване с частна жалба вх. №
42208/06.02.2025г.
Съгласно чл. 64, ал. 1 ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли
установените срокове, не се вземат предвид от съда. Това според настоящия състав
означава именно, че подадените след срока въззивна жалба и молба по чл. 248 ГПК не могат
да са предмет на каквото и да е произнасяне, включително чрез разпореждане за връщане,
каквото се иска да бъде постановено от настоящия състав. Правата, които страната има, са
регламентирани в чл. 64, ал. 2 ГПК и страната подаде молба именно за възстановяване на
срока за обжалване, която бе разгледана.
Разпореждане за връщане на въззивната жалба или "акт на съда по чл. 262, ал. 2, т. 1 от
1
ГПК не може да бъде постановяван когато вече има положен печат за влязло в сила съдебно
решение. В противен случай какво значение би имала процедурата по чл. 66 ГПК ако
страната има право да обжалва самостоятелно и акта за връщане на въззивната жалба и
молбата по чл. 248 ГПК, каквото разбираемо ще има тя ако сега се постанови връщане на
въззивната жалба.
Ето защо делото следва да бъде върнато на СГС за разглеждане на частната жалба, тъй
като администрирането й е извършено надлежно и няма какво повече да се направи.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ ОБРАТНО НА СГС за разглеждане на Частна жалба вх.
42208/06.02.2025г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2