РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 37
гр.Пловдив, 08.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, петнадесети състав, в публично заседание на шестнадесети
ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Административен съдия: Любомира Несторова
При секретаря Марияна Георгиева
Като разгледа докладваното АД № 1827
по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
228 от Закона за устройство на територията / ЗУТ /.
Образувано е по жалба на Н.А.И. с ЕГН **********,
с адрес:г***, депозирана чрез адвокат Й. против Заповед № 591 от 31.05.2017г.
на Кмета на Община Родопи, с която на основание чл.225а, ал.1 във вр. с чл.
225, ал.2,т.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено
премахването на незаконен строеж: плътна ограда към ПИ 018077 /полски път/ и ПИ
018080 /полски път/, находящ се в УПИ I-018286, 018287-за жилищно
застрояване, местност ***, община Родопи, обл. Пловдив, без административен
адрес, строежът е подробно описан в Констативен акт №5 от 15.02.2017г.
В жалбата се инвокират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваната заповед.
Посочва се, че съществува
противоречие между мотивната част на заповедта и разпоредителната й част,
доколкото в мотивите се сочи, че незаконна е частта от +0.60м до +2,00м, а с
диспозитива е наредено премахването на плътна ограда към ПИ 018077 и ПИ 018080.
Твърди се, че не е извършена реална преценка за наличие на предпоставките на
§127, ал.1 от ПЗР на ЗУТ.
Претендира
се отмяната на оспорената заповед и разноските по делото.
Ответникът – Кметът на Община
Родопи, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя подробни писмени
съображения.
Заинтересованата страна С.М.И. не
изразява становище по жалбата.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в законоустановения срок /заповедта е съобщена на Н.И. по реда на §4,
ал.2, изр.второ от ДР на ЗУТ със съобщение с
№ 17 от 16.06.2017г. /изх. № 24-12-12#17/16.06.2017г/, установено от приложените
съобщения по делото /л.18/ и от писмо с вх. № 12353 от 07.07.2017г /л. 17 по
делото/, а жалбата е депозирана в деловодството на Административен съд Пловдив
на 27.06.2017г. и от имаща правен интерес от оспорването страна.
Като съобрази доказателствата, становищата и
доводите на страните и приложимия закон, при служебната съдебна проверка на
основание чл. 168 АПК за валидност на оспорения административен акт и за
неговата законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК Съдът намира
следното от фактическа и правна страна:
Административното производство е стартирало по
повод писмо с вх. № 24-12-12/2016г. на Началника на РО „НСК” към РДНСК ЮЦР,
което е във връзка с жалба на „ДР М.” ЕООД с. Б. относно извършено строителство
в УПИ I-018286, 018287-за жилищно застрояване, масив 18, местност ***.
Извършена е проверка от специалисти при
община Родопи. Изпратено е съобщение с изх. № 24-12-12 от 06.02.2017г до Н.И.
по реда на §4 от ДР на ЗУТ /л. 55 по делото/ относно започването на процедура
по чл. 225а от ЗУТ.
В съобщението е посочено, че съгласно одобрен проект и издадено
разрешение за строеж /РС/ № 152/04.07.2003 г. от Главен архитект на община „Родопи" е разрешено
изграждане на ажурна ограда с височина до 2,00м към имоти № 018077/полски път/ и
№ 018080-плътен
цокъл-0.40м, ажурна част-1.60м.; плътна ограда с височина до 2,00м към имоти № 018102 и №018096".
На място проверяващите са констатирали, че
към ПИ № 018077/полски път/ и № 018080 /полски път/ е изградена плътна ограда, с три
отвора, които не отговарят на изискванията на т. 1.1 от Заповед № 463/2004 г. на кмета на община
„Родопи", оградите по улична регулация се изграждат ажурни, а съгласно т. 1.3 от същата заповед,
за ажурни огради да се считат огради с цокъл-плътна част с височина до 0,60м и
ажурна част над нея, до +2,20м над прилежащия терен и огради, чийто плътни
елементи (цокъл, колони, рамки и др.) не надвишават 1/3 от площта на фасадната плоскост на
оградата, в рамките на всяка конструктивна ос.
Посочено е, че съгласно чл.48, ал.7 от ЗУТ към улицата
височината на плътната част на оградата трябва да бъде до 0,60м, а съгласно ал.8 от същия закон,
извън границите на урбанизираните територии и неурегулираните части на
населените места, се допуска поземлените имоти да се ограждат само с леки
огради, съобразени с правилата и нормативите на ал.2.
Посочено е, че плътните огради, изградени към
полските пътища, са в отклонение на одобрения проект и издаденото РС № 152/04.07.2003 г. на Главен архитект на община „Родопи" Пловдив, поради което се
предприема процедура по чл. 225а от ЗУТ.
Във връзка със стартиралото производство по
чл. 225а от ЗУТ е извършена проверка на място от специалисти при община Родопи,
обективирана в Констативен акт /КА/ №5 от 15.02.2017г. Проверката е извършена в
отсъствието на Н.И..
Специалистите
от «КС» при община Родопи са извършили
проверка на строеж: плътна ограда към УПИ 018077 /полски път/ и УПИ 018080
/полски път/ над 0.40 см до 2.20м, намиращ се в УПИ I -018286.
018287-за жилищно застрояване, масив 18, местност ***.
Установено
е, че имотът е собственост на Н.А.И. и С.М.И., съгласно Нотариален акт № 36, том 48/2002 г., Нотариален акт № 180, том 46/2003 г., Договор за
разпределение за реално ползване от 28.06.2005
г. и Договор за доброволка делба№ 163, т.21 от 27.12.2006 г.
Констатирано е, че строежът е собственост на Н.А.И.С.М.И..
Възложители и строители на строежа са Н.А.И.С.М.И..
Посочено
е, че за строежа има одобрен проект на 04.07.2003г. и РС №152 от 04.07.2003г.
Проверяващите
са установили, че за УПИ I-018286, 018287-за жилищно застрояване,"
м.Варниците е издадено РС № 152/04.07.2003г. от Главния архитект на община Родопи /л. 81 по делото/ за
строеж на ажурна ограда с височина до 2,00м към УПИ 018077 /полски път/ и УПИ
018080 /полски път/, с плътен цокъл - 0,40м и ажурна част -1,60м.
На място е изградена плътна ограда с каменна
зидария над 0.40 см до 2,20м, което е в отклонение от издаденото разрешение за строеж.
Дължината на северната ограда е 42,00м, а южната е с дължина 46 м. Към УПИ
018077-полски път са оставени три отвора, които не покриват изискванията на т. 1.1 от Заповед № 463/2004 г. на Кмета на
община Родопи. Поставени са керемиди с наклон към полски път и в собствения
имот.
Изпълнена е окомерна скица на
разположението на строежа в имота.
КА е
подписан от проверяващите специалисти. Връчен е на Н.И. на 07.03.2017г. /л. 52
по делото/.
Депозирано
е възражение от Н.И. ***, което е изпратено в срок по пощата на 14.03.2017г.
Възражението не е обсъдено от административния орган, а е
прието само, че със същото не се представят документи, удостоверяващи
законността на строежа.
На
28.03.2017г е подадено заявление от И. за издаване на удостоверение за
търпимост по смисъла на §127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
Не са изложени подробни мотиви
относно годината на построяване на процесния строеж и не са изложени мотиви
относно подадени нотариално зверени декларации за годината на изграждане от Н.И..
Не са коментирани декларациите и не става ясно дали се отнасят само за оградите
между имоти по техните странични регулационни линии или за огради по улични
регулации.
Последвало е издаването на процесната Заповед № 591 от 31.05.2017г. на
Кмета на Община Родопи, с която на основание чл.225а, ал.1 във вр. с чл. 225,
ал.2,т.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено премахването
на незаконен строеж: плътна ограда към ПИ 018077 /полски път/ и ПИ 018080
/полски път/, находящ се в УПИ I-018286, 018287-за жилищно застрояване, местност ***,
община Родопи, обл. Пловдив, без административен адрес, като строежът е
подробно описан в Констативен акт №5 от 15.02.2017г.
Съдът установи противоречие между мотивите на
оспорения административен акт и разпоредителната част. В мотивите се коментира
изградена плътна част – каменна зидария над 0.60м до 2.00м, а с
разпоредителната част трябва да се премахне плътна ограда към към ПИ 018077
/полски път/ и ПИ 018080 /полски път/, находящ се в УПИ I-018286, 018287-за жилищно
застрояване, местност ***. Налице е и противоречие в самите мотиви, защото
веднъж се сочи, че няма издадени строителни книжа за процесния строеж, а след
това се твърди, че извършеното строителство е в отклонение на одобрени проекти
и издадено разрешение за строеж. В трети абзац от заповедта се коментира КА №
5/15.02.2017г, но всъщност се излагат мотиви, различни от констатациите в КА.
Относно одобрените
инвестиционни проекти, въпреки изричните указания на съда, такива не се
представиха по делото. Установи се, че в
архива на Община "Родопи"
проектът не се съхранява, което
изрично се посочи от ответника в молбата му с вх.№16884/06.10.2017г.
Жалбоподателката също
не съхранява инвестиционните проекти, с изключение на част
"Конструкции".
При това положение не е ясно как административният
орган е приел, че процесният строеж е извършен в отклонение от одобрените
проекти.
Приети
по делото са обяснителна записка и един чертеж /л.46
и 47/ относно процесната
ограда.
В хода на съдебното производство е назначена
съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Я.Р., оспорена от
процесуалния представител на ответникав частта, в която се сочи, че от
северната страна оградата отговаря на изискванията на ЗУТ.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице /ведно с приложенията/ като обективно,
компетнтно и безпристрастно изготвено и в съответствие на доказателствата по
делото.
Вещото лице посочва, че жалбоподателката съхранява един чертеж от инвестиционния проект, който е по
част: "Конструкции" и е одобрен
на 01.07.2003г. от Община Родопи. Чертежът касае плътните каменни огради от
изток и запад на имота, към съседните имоти №018096
от запад /сега ПИ с ид.03304.18.107/ и №018102 от изток /сега ПИ с ид.03304.18.123/.
От чертежа се констатира, че от
запад каменната ограда е разположена изцяло в имота на жалбоподателката, а от изток е разположена
поравно с дебелината си от двете страни на строничната регулационна линия.
Разрешение за строеж №152/04.07.2003г. на Главния архитект на Община Родопи
е за "Строеж на ограда в поземлен имот №018101, местност
***, съгласно одобрен проект както следва: ажурна ограда с височина до 2,00м. към имоти №018077 /полски път/ и №018080 - плътен цокъл - 0,40м.,
ажурна част - 1,60м.; Плътна ограда с височина до 2,00м, към
имоти №018102 и №018096
Изготвени са екзекутиви за оградите през
м.септември 2009г. Приложени са по делото обяснителна записка и един чертеж /л.46 и 47/, които касаят ажурната ограда към улицата от север на имота. В екзекутивите са описани две метални
ажурни врати - едната с ширина 1,40м. /пешеходна врата/, а другата с ширина 5,00м. /автомобилна врата/. Височината на цокъла остава 0,40м., както е
по разрешението за строеж, ажурната част също
остава с височина 1,60м., както е по разрешението за строеж. Ажурната част е описана за изпълнение от метални
ажурни пана с размери 110см. х 120см., над които да има 50см. каменна зидария,
а под тях - цокъла от 40см. Броят на тези пана не е казан,
нито разстоянието между тях.
Общата височина на оградата остава 2,00м.
Експертът изяснява, че урегулираният
поземлен имот е ограден от четирите си страни с каменни огради. Теренът е
наклонен, като ниската част е от север. Процесни по делото са двете огради по
уличните регулации от север и юг. И двете огради имат дебелина 50см. И на двете
огради е изпълнена шапка от керемиди над каменната зидария. Шапката е с
наклонени керемиди от двете страни на оградата, като те образуват малка стреха,
а над тях хоризонтално са положени завършващи керемиди, обърнати с тясната си
страна по дължината на оградата.
Северната ограда е изпълнена при ниво на
двора, по-високо от нивото на съществуващия терен на полски път от север на
оградата. Тази разлика варира по дължина на оградата от 0
до 50см. От вътрешната страна /към двора/ оградата има височина над терена
от 1,65м. до 1,85м. на каменната зидария и 20см. над нея шапка от керемиди.
Така общата височина на оградата от страната на имота е от 1,85м. до 2,05м.
Според
експерта тези височини не могат да бъдат приети за точни до крайна прецизност,
тъй като колкото и да е подравнен двора, той представлява тревна площ и е
неравен с разлики от 5см. В оградата са монтирани 2 врати
- едната е пешеходна с ширина 1,40м. и височина 1,80м., а
другата е автомобилна с ширина 5,10м. и височина 1,80м. Над пешеходната врата е
оформен каменен свод с височина в средата 2,00м. измерено от нивото на двора.
Двете врати са изцяло ажурни, изпълнени като декоративни от ковано желязо.
Вратите са разположени в западната страна на оградата, а след това каменната
зидария продължава на изток до границата със съседния имот. По дължина на тази
плътна част са оставени 3 отвора с
монтирани ажурни пана от ковано желязо. Отворите са с ширина 1,20м. Височината
им е 70см. вертикално в краищата на отвора, като в средата височината се
завишавава до 100см. Под отвора каменния цокъл е от 30-40см., мерено от двора,
а около 80см. мерено от страната на полския път. Точните размери на тези
елементи и разстоянията са дадени в Приложение №3 към
експертизата. Общата дължина на северната ограда, измерена на място е 48,65м.
Дължината на лицето на имота по северната улична регулационна линия, съгласно
скицата с точни размери към действащия ПУП е 48,67м.
Южната
ограда е изпълнена при ниво на двора, по-ниско от нивото на съществуващия терен
на означения като полски път имот от юг на оградата, който на място не
съществува. От юг на оградата няма следи от път, а саморасли дървета, храсти и
трева. Теренът тук е видимо свличан от дъждове, образували са се траншеи, в които
става задържане на дъждовни води. Оградата е изпълнена изцяло от каменна
зидария и е плътна по цялата си дължина. Връхната част е оформена с шапка,
еднотипно на описаната пo-горе за
северната ограда - с два реда наклонени керемиди от
двете страни на оградата и един ред хоризонтално разположени керемиди по
дължина на оградата. Височината на оградата от страната на имота е от 2,05м. до
2,15м. за каменната зидария и 20см. над нея за шапка. Така общата височина на
оградата от страната на двора е от 2,25м. до 2,35м. От страната на полския път
оградата има височина 1,65м. за каменната зидария или общо с шапката 1,85м.
Разликата в нивата от двете страни на оградата е от 40см. до 50см., като
по-нисък е двора. Общата дължина на северната ограда, иземерена на място е
46,80м. Дължината на лицето на имота по северната улична регулационна линия
съгласно скицата с точни размери към действащия ПУП е 4б,42м.
Експертът
посочва, че за северната ограда няма наличен одобрен проект като графично
отражение, има само неодобрен екзекутив от датата след разрешението за строеж.
Според разрешението за строеж оградата
трябва да е с обща височина до 2,00м., като цокълът да е 0,40м., а ажурната
част над него 1,60м.
На място височината
на оградата от страната на двора е от 1,85м. до 2,05м., като цокълът е от
0,30м. до 0,40м. От страната на улицата височината е по-голяма -
общо от 2,05м. до 2,30м., но отчитането на тези височини не следва да се
третира като височина при улица, тъй като улицата не е изградена. За улицата няма
проект, съответно няма проектни коти на елементите и не може да се определи
каква ще бъде височината на оградата тогава, когато се изгради улица.
В момента съществува полски път -
неравен,
утъпкан и настлан с чакъл временно от живущите около него, без да са
съблюдавани технически правила за нива и наклони. Ако нивото на бъдещата улица
изисква насипване до получаване на по-високи
вертикални коти по бъдещия проект за улица, височината на оградата може да се
окаже под 2,00м., а цокълът под 0,40м., както изисква разрешението за строеж.
Разбира се, може да се окаже и по-голяма при обратния вариант. В момента точно
отчитане не може да се даде. Ажурните елементи на оградата са малко, само 3
отвора с размери 1,20м./1,00м. Тъй като няма проект, в екзекутива няма
описание за броя на тези отвори, не може да се каже дали оградата отговаря на
одобрения проект.
Към
годината на издаване на разрешението за строеж - 2003г.
в Община Родопи не е имало изисквания към оградите /вид, форма,
височина, материали и др./, специфични за общината. Изискванията към оградите
са били по общия ред. В нормативната уредба няма определение за ажурна ограда,
в което да се фиксира процент на просветите спрямо плътната част така, че
оградата да се счита за ажурна. В този смисъл наличието на 3-те отвора не подлежи
на сравнение с нормативно изискване за определяне дали отговаря на такова.
За южната
ограда няма нито наличен одобрен проект като графично изражение в чертеж, нито
са изготвени по-късно екзекутиви.
Според
текста на разрешението за строеж тя също трябва да е с
обща височина до 2,00м., като цокълът да е 0,40м., а ажурната част над него
1,60м. На място височината на оградата от страната на двора е от 2,25м. до
2,35м., като цокъл не е оформен и с тези си размери тя е в нарушение на
разрешението за строеж. Цялата ограда е изпълнена от каменна зидария, без в
долния и край да е офомен цокъл. По оградата няма никакви ажурни елементи и с
това си изпълнение тя е в нарушение на издаденото разрешение за строеж. По
отношение на височината на оградата от страната на улицата важи казаното за
северната ограда - улица не е изградена. Тук освен че не
е изградена улица и няма коти, с които да се сравнява височината, не е изграден
дори и полски път. На място, непосредствено до процесната ограда има дървета,
храсти и трева и пространството е неизползваемо за преминаване.
Съгласно
представените документи и наличните такива в архива на Община Родопи, оградите
следва да са изпълнени след 04.07.2003г., когато е издадено Разрешение за
строеж №152/04.07.2003г. До издаването на Заповед № 358/07.07.2003г.
на Кмета на Община Родопи, с която е одобрен ПУП - ПРЗ
за промяна предназначението на земеделска земя - имот №018101
и образуването на УПИ 018101 - за жилищно застрояване,
имотът представлява земеделска земя - нива.
Разрешение за строеж №152/04.07.2003г. е
издадено и при условията на Наредба №2 за
застрояване в земеделски земи от 1998г. /отм. през 2012г./ - чл.10, ал.1,
чл.15, чл.1б, т.1.
Видът на оградата
в момента е добър, но видимо е изпълнена преди доста години, а не в последните 2-3
години. Срокът от 2003г. до сега /14-15години/ отговаря на физическото състояние
на оградите към настоящия момент. Тъй като е възможно да е изпълнена 2-3
години по-рано /такава точност визуално не може да се фиксира/
Северната ограда отговаря на изискванията на нормативната
уредба към времето на извършване на строежа. Ако е строена през 2003г., от
страната на двора височината й и височината на цокъла отговарят на изискванията
на ЗУТ, а ако е изпълнена преди 2001г., оградата не нарушава чл.124 от
"Наредба №5/26.05.1995г. за ПНТСУ, в която изискванията
са идентични със сега наложените в ЗУТ. Коти на улицата не са определени в
проект за нея и тъй като не е изпълнена, няма възможност да се измерят на
място, а така няма възможност да се определи височина на оградата от страната
на улицата. Оградата е с височина до 2,20м. и цокълът и е под 0,60м. от
страната на двора. Към времето на извършване на строежа, няма приети правила за
елементите на оградите за територията на Община Родопи, които изпълнената
ограда да нарушава. Със Заповед №463/19.07.2004г. на
Кмета на Община Родопи са определени изисквания към оградите.
Южната ограда не отговаря на изискванията
на нормативната уредба нито към времето на извършването на строежа, нито по
сега действащата нормативна уредба, независимо дали оградата е строена през
2003г. или преди 2001г. Въпреки че улица не е изпълнена и коти, от които да
бъдат отчитани височини няма нито в проект, нито на място, височината на
оградата от страната на двора е от 2,25м. до 2,35м. /по-ниския терен/, която е
недопустима и по ЗУТ и по "Наредба №5/26.05.1995г.
за ПНТСУ". Дори и бъдещата улица да промени значително терена, по-ниската
част откъм двора винаги ще бъде над 2,20м.
С оглед на
установеното от фактическа страна Съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл. 225 а, ал.1 от ЗУТ (Нов - ДВ,
бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.)
кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава
заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по
смисъла на чл.225 ал.2, или на части от тях. В конкретния случай процесният строеж е от шеста
категория, съгласно чл. 137, ал.1 т.6 от ЗУТ, следователно заповедта е издадена
от компетентен административен орган-кметът на община Родопи.
Констативният акт е предвидено от специалния закон на чл.
225а, ал. 2 ЗУТ доказателство /огледен протокол/ за съществуването и вида на
строежа. В случая актът е редовно съставен, подписан е от извършилите
проверката, съобщен е на извършителя на строежа по горекоментирания ред.
Констативният акт е императивна процесуална предпоставка за законосъобразен
фактически състав на крайния акт на процедурата по ЗУТ - заповедта за
премахване на строеж, която в случая е изпълнена.
В
срок са депозирани възражения против констатациите, обективирани в КА №5 от 15.02.2017г, които, обаче, не са обсъдени от
административния орган, а само е отбелязано в мотивите на акта, че не са представени
документи, удостоверяващи законността на строежа, което не отговаря на
изложените факти и обстоятелства, защото изрично са коментирани от
проверяващите издадени инвестиционен проект и разрешение за строеж.
В случая са нарушени изискванията на чл.
35 от АПК, според които индивидуалният
административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата
от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на
заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно
направени.
Освен това действително е налице противоречие и неяснота в мотивната
част и диспозитивната такава от процесната заповед. В мотивите е посочено, че видно
от КА №5 от 15.02.2017г. строежът представлява изградена плътна ограда от каменна
зидария от северната и южната страна на имота, с плътна част над 0.60м до
2.00м. Дължината на плътната ограда в северната част на имота е 42.00м. Цялата
височина на оградата варира между 1,60м до 2.00м Частта над 0,60м /чл. 48, ал.7
от ЗУТ/ е между 1,00м до 1,40м.
Посочено е в мотивите, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл.
225, ал.2, т.2 от ЗУТ в частта от +0,60м до +2,00м, като не е отбелязано за коя
точно част от оградата се касае това нарушение.
В диспозитивната част, обаче, е наредено премахването на незаконен
строеж представляващ плътна ограда към ПИ 018077 /полски път/ и ПИ 018080 /полски път/,
находящ се в УПИ I-018286, 018287-за жилищно застрояване, местност ***,
община Родопи, обл. Пловдив, без административен адрес, като строежът е
подробно описан в Констативен акт №5 от 15.02.2017г.
Диспозитивната част противоречи на
мотивите, тъй като разпорежда премахването на плътната ограда в цялост без
отбелязване на частта, която е изпълнена в нарушение на нормативните
изисквания. Вярно е, че има препращане към КА №5 от 15.02.2017г., но установеното с този КА също се различава от
посоченото в мотивите на оспорения административен акт, тъй като е отразено
следното: на място е изградена плътна ограда с каменна зидария над 0.40 см до 2,20м, което е
в отклонение от издаденото разрешение за строеж. Дължината на северната ограда
е 42,00м, а южната е с дължина 46 м. Към УПИ 018077-полски път са оставени три отвора,
които не покриват изискванията на т. 1.1 от Заповед № 463/2004 г. на Кмета на община Родопи. Поставени са керемиди с
наклон към полски път и в собствения имот. Това, което е възприето от
административния орган за «видно» от КА в трети абзац от оспорената заповед,
въобще не е отразено по този начин в КА.
При това положение не е ясна волята на административния орган, което
рефлектира и върху правото на защита на жалбоподателката, тъй като за нея
остава неизяснено коя част от плътната ограда е незаконен строеж и коя точно
част трябва да се премахне или трябва да премахне изцяло оградата.
Посочването на фактическите и правни
основания за издаването на акт от страна на административния орган са
предпоставка, обуславяща възможността за упражняване на контрол върху същия, а
и за възможността за организиране на адекватна защита спрямо него. Това е
необходимо, за да може адресатът на акта да се защити срещу него и да се
осъществи съдебен контрол в този смисъл е Решение №10320 от 07.10.2015г. по
адм. д. №13113/2014г. на Върховния административен съд.
С разпоредителната част се създават права
или задължения или се тнемат права, ето защо тя трябва да бъде пределно ясна,
точна и да не поражда каквито и да било съмнения относно отнетите права или
създадените задължения. В този смисъл е Решение №
3011 от 18.03.2015 г. по адм. д. № 7028/2014 на Върховния административен съд.
В хода на съдебното производство се изясни, че за процесната ограда има
издадено Разрешение за строеж №152/04.07.2003г. на Главния архитект на община
Родопи, издаден е бил и инвестиционен проект, който не се съхранява от
жалбоподателката и от административния орган, но въпреки това в КА
№5/15.02.2017г., в пункт II «Представени строителни книжа и документи» е отбелязан
одобрен проект на 04.07.3003г.,/който както
се изясни не се съхранява от административния орган и от жалбоподателката/.
Съдът намира, че е налице противоречие между фактическите и правните
основания, тъй като от една страна в мотивите се сочи, че строежът е изпълнен в
отклонение от одобрен инвестиционен проект и РС, а соченото правното основание
е разпоредбата на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, съгласно която строеж или част от
него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или
без разрешение за строеж. Впрочем това противоречие е отразено и в КА.
Липсата на точната правна квалификация не е отменително основание,
защото съдът не е обвързан от правната преценка на административния орган, но в
случая от една страна мотивите в оспорента заповед противоречат на
констатациите от КА, към които препраща, а от друга страна е налице
противоречие между мотиви и разпоредителна част.
Липсата на
достатъчна конкретност както в разпоредителната част на заповедта, така и в
нейните мотиви е в такава степен, че се поставя под съмнение кой е подлежащия
на премахване строеж. При издаване на заповедта по чл.225а, ал.1 от ЗУТ
административният орган, освен липсата на строителни книжа за проверявания
обект, следва да установи вида, местоположението и всички относими към
индивидуализацията на строежа факти. От една страна за това го задължават административно-производствените
правила, а от друга - установяването на тези факти е от значение за
последващото изпълнение на заповедта, след влизането й в сила. Липсата на точно
описание на подлежащия на премахване строеж води до невъзможност за определяне
предмета на незаконното строителство, както и на относимите за него правно
релевантни факти и норми.
Това е достатъчно основание, за да се
приеме, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменена
като незаконосъобразна.
Претендирани са
своевременно разноски от процесуалния представител на жалбоподателката, които
се установиха в общ размер от 860лв. /осемстотин и шестдесет лева/, от които
10лв.- внесена ДТ, 250лв-депозит за вещо лице, 600лв-изплатено адвокатско
възнаграждение, дължими от ответника.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Пловдив,
ХV административен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 591 от 31.05.2017г. на Кмета на Община Родопи.
ОСЪЖДА Община Родопи да заплати в полза на Н.А.И., с ЕГН **********, с адрес:***,
сумата в размер на 860лв. /осемстотин и шестдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: /П/