№ 775
гр. Пазарджик, 04.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Т. Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Т. Петкова Наказателно дело частен
характер № 20255220200025 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Частният тъжител Ц. М. Д. – редовно призована чрез повереник, се явява
лично и с повереника си адв. Т. Ж. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощена отпреди, редовно призована.
Подсъдимата Р. Н. С. – редовно призована чрез защитника си, не се явява.
Явява се защитникът й адв. Л. М. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен
да я защитава отпреди, редовно призован.
Явяват се свидетелите Д. А. Б. – редовно призована, и Р. И. Т. –
осигурена при режим на довеждане от частния тъжител.
Не се явяват свидетелите Н. Н. К. и В. П. М. - редовно призовани.
Призовките са им връчени лично.
АДВ. Ж.: Доколкото обвинението не е за тежко умишлено престъпление
и присъствието на подсъдимата не е задължително и се явява нейният
пълномощник, моля да се даде ход на делото, в случай че колегата не изрази
желание от нейна страна тя лично да присъства. Във връзка с
представителната власт, вчера успях да видя пълномощното на адв. М. по
делото, считам, че за днес колегата няма надлежна представителна власт, тъй
като е упълномощил адвокатско дружество, а то е от двама адвокати, а именно
колегата М. и адв.М. П. и от представеното пълномощно не става ясно кой
точно адвокат е упълномощен. Не успях да представя преди тези възражения
досега, тъй като не се бях запознала с пълномощното, доколкото се
1
упълномощава ЮЛ чрез управителя и то определя адвокат, който да защитава.
В случай че има друго пълномощно, с което не съм се запознала, моля да ми се
даде възможност да се запозная.
АДВ. М.: Няма пречка за даване ход на делото. Пояснявам само че
подсъдимата не се явява, тъй като е служебно ангажирана във връзка с
провеждане на матури на *** в днешния ден, за което представям заповед.
Моля делото да бъде отложено за друга дата поради това, че свидетелите В. М.
и Н. К. са възпрепятствани да се явят днес, поради факта че са в чужбина с
абитуриенти във връзка със завършването им, за което представям
доказателства. Във връзка с направеното възражение за представителната
власт искам да кажа, че в пълномощното е записано адвокатско дружество и
че същото се представлява от адв. М., тъй като в дружеството 99 процента са
на адв. М. и само един процент има адв. П.. Записано е, че се упълномощава
адвокатското дружество, представлявано от адв. М.. Искам да бъде отложено
делото за разпит на другите свидетели, но не възразявам днес да се даде ход и
не възразявам да се разпитат явилите се днес свидетели. Моята подзащитна не
желае да участва лично в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, независимо че не се явява подсъдимата
С., която е служебно ангажирана и са налице обективни причини за
неявяването й в съдебно заседание и тъй като делото е от частен характер, не е
задължително участието й в съдебното заседание. Отделно от това, имайки
предвид изявлението на нейния защитник адв.М., че същата не държи да
присъства в днешното съдебно заседание, то няма пречка за това то да се
проведе в нейно отсъствие, още повече че правото й на защита е гарантирано
чрез участието на договорен упълномощен защитник.
Съдът счита по отношение на направеното възражение от адв. Ж., че е
налице надлежно упълномощаване и представителна власт по отношение на
адв. М. по настоящото дело, тъй като подсъдимата е упълномощила
адвокатско дружество „П. и М.“, което дружество е представлявано от адв. Л.
М.. Така адв. М. се явява надлежно упълномощен да представлява и защитава
подсъдимата С. в настоящото производство.
С оглед на изложените съображения, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА по делото представените от адв. М.
доказателства относно служебната ангажираност на подсъдимата и тези във
връзка с неявяването на свидетелите Н. К. и В. М.а.
АДВ. Ж.: Моля свидетелите, които сме поискали, да бъдат разпитани в
едно съдебно заседание, включително и със свидетелите на защитата, за да е
възможно при необходимост да се допуснат очни ставки. Моля днес да не се
провежда разпитът на свидетелката Б., която е редовно призована, и на
свидетелката Т. - при режим на довеждане. Моля да определите дата за
следващо заседание, в което да се явят К. и М., за да може да се установят
фактите и обстоятелствата, за които са допуснати.
АДВ. М.: Считам, че няма пречка да бъдат разпитани в днешното
съдебно заседание доведените свидетели, тъй като при нужда на очна ставка
биха могли да се призоват отново.
Съдът счита, че следва да остави искането на адв. Ж. без уважение. От
една страна, законът не е предвидил възможност и ред за провеждане на т.нар.
"съвместен разпит" на свидетелите в едно съдебно заседание, от друга страна,
всеки от свидетелите по делото ще свидетелства за определени факти и
обстоятелства, а както посочи и защитникът, при необходимост от допускане
на очна ставка между определени свидетели, такава би била допусната от съда
по преценка за нейната необходимост, още повече че очната ставка е
акцесорен, а не задължителен способ за събиране на доказателства. Ето защо
съдът счита, че следва да пристъпи към провеждане на разпит на явилите се
днес свидетели.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ж. за съвместен разпит на
всички свидетели.
3
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Д. А. Б. – на 42 години, от с.Г., обл.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, с висше образование, работеща, неосъждана, без родство
със страните по делото, в служебни отношения със страните.
Р. И. Т. – на 62 години, от с.О., обл. Пазарджик, българка, българска
гражданка, разведена, със средно образование, работеща, неосъждана, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
На свидетелите се разясниха правата им по НПК и в частност
разпоредбата на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелят Т. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б.:
СВИД.Б.: Работя в *** - Пазарджик като старши учител по английски
език. Познавам г-жа Д. от 2012г., когато през октомври месец постъпих на
работа в ***. Тя ми е колега и приятел. Тя също преподаваше и към настоящия
момент преподава по английски език. Г-жа Д. беше дисциплинарно уволнена
на 31.05.2023г., след което тя заведе гражданско дело за възстановяване на
работа и премина през Районен и Окръжен съд, както и ВКС, и беше
окончателно възстановена на работа. През декември 2024г. окончателно беше
възстановена на работа. Последният ми работен ден през 2024г. беше 13-ти
декември, защото в периода 16-20.12.2024г. аз бях в болничен, съответно
оставащите дни между Коледа и Нова година бях в ПГО. Като е завела Д. дело,
така е предприела действия да се върне на работа. Моята работодателка Р. С.
обжалваше на всички инстанции, но окончателно Д. спечели делото на ВКС.
След коледните празници първият ми работен ден беше на 06.01.2025, когато
имах часове във втората смяна, от 13:15ч започва смяната, а аз започвах
работа от 16ч., т.е. някъде в 14:30-15ч съм била вече в учителската стая,
където заварих Д.. Тя беше там, тя само стоеше в учителската стая и не
правеше нищо, беше седнала на един стол. Сподели ми, че си е дошла на
работа в 8ч сутринта, първата смяна си е протичала и колегите са я гледали
пренебрежително, един вид какво прави в училище, защото не й беше
възложен норматив преподавателска работа. Основните функции на един
4
учител са, влизайки в час, да преподава учебното съдържание, да изпитва
учениците устно и писмено и това е основната работа, както и нанасянето на
резултатите в определените срокове и даване на справки, когато са изискани
от страна на директора – от проведено входно ниво може да се поиска анализ
или изходно ниво. Освен тези задължения, които изброих, в проекти
обикновено участват хора, които желаят да се занимават с тях, те си попълват
документи и си кандидатстват. Обикновено тези учители, които участват по
проекти, те са свързани с техния учебен предмет, но това е избираемо и е
лична инициатива. Не знам как се определя кой да участва по проекти, по
които кандидатства училището. Доста е броят на проектите, по които участва
училището, но не мога да изброя, защото колегите, които се занимават в
проекти, те не го афишират. Може да чуя, че някой е кандидатствал, но не съм
разпитвала подробно, защото не съм била заинтересована. Не знам как стоят
нещата с документацията във връзка с един проект.
На 07.01.2025г аз отидох на работа между 8:30-9ч вече бях в
учителската стая и станах неволен свидетел на дребен спор между С. и Д. във
връзка с това, че Д. искаше да й бъдат възложени часове. Тя беше инициатор,
защото е започнала учебната година и календарната година и тя си чака
норматив да знае на кои класове ще преподава. В тази връзка тя попита какви
ще са нейните задължения, защото стои 8 часа в учителската стая. С. се върна
в дирекцията и донесе заповед, в която й възлага на г-жа Д. да проучи в сайта
на Министерство на образованието по кои проекти нашето училище би могло
да кандидатства. Съответно беше й даден документа – заповедта, но г-жа Д.
поиска да се консултира със своя адвокат и С. издърпа листа, върна се в
дирекцията и пак се върна и каза да го подпише, а като има някакви опасения,
да пише „не съм съгласна“. На мен С. ми заяви, че трябва аз да отида да ми
връчи един документ за подпис. Г-жа Д. беше й казала, че тъй като не й е
възложена преподавателска работа, г-жа С. е в нарушение. С. се държа в този
ден доста надменно и с мен, и с г-жа Д.. Не ми е известно да е възложено на
някой друг учител да гледа страницата на МОН. Д. беше потресена от тази
задача, която й се възлага, защото от 31.05.2023г. до 27.12.2024г. - тогава й е
бил първият работен след уволнението, първо не е извършвала
преподавателска работа и изведнъж й се дават неща коренно различни и беше
шокирана и се притесняваше, тъй като не е наясно с тези проекти какво
трябва да прави. Че най-вероятно ще бъде уволнена - от това беше притеснена
5
и затова заведе наказателно дело.
Същия ден, когато С. й връчи заповедта, не си спомням дали е имало
друга среща, но се е случвало да има други учители в учителската стая и С.
влиза, държи се прекрасно с останалите учили, но Д. и мен ни гледа
пренебрежително. Разбрах от пенсиониран учител, че има подписка срещу Ц.
Д., която е инициирана от г-жа Л. С. и тя по мое лично мнение, защото станах
свидетел как влиза С. в учителската стая и Д. казва на други колеги, че чака
норматив и един ще трябва да си тръгне. Тази подписка е във връзка с това, че
всява напрежение колектива, но на мен лично не ми е давано да се подписвам.
С. е учител в нашето училище, започна окончателно през 2020г. Тя е в
прекрасни отношения с Р. С..
Д. ми сподели, че пенсионирана колежка от *** й е споделила, че Р. С. е
заявила след спечелването на делото пред ОС-Пазарджик, че върне ли се на
работа Д., ще бъде отново уволнена, това ми го сподели Д..
Тя се е върнала на работа от 02.01. На 06.01 е бил първият учебен ден от
новата календарна година, чак на 30-31.01 вече й е възложен норматив, но
след като беше заведено вече наказателното дело. Д. беше съсипана. Случи се
така, че в учителската стая, знаете през януари беше грипният период, беше
студено в учителската стая, влизаха и болни колеги, в резултат на това Д. се
разболя, нямаше внесени здравни и социални осигуровки. Тя видя, че няма
друг избор и излезе в ПГО, тъй като поради невнесени осигуровки нямаше да
вземе обезщетение от НОИ. Освен това, благодарение на д-р А., което ми го
сподели тя, че той на добра воля я е прегледал, защото тя нямаше пари да
отиде и на лекар. Той я е прегледал и е изписал лечение и от 14 януари до края
на януари тя беше в ПГО, но тя де факто е била болна, вдигаше кръвно, висока
температура, кашляше, втрисане.
В пътите, в които съм виждала С. в присъствие на Д., просто С. е гледала
надменно и пренебрежително и нея, и мен. Ако е имала нещо да ми каже на
мен, се е обръщала към мен, но иначе не е разговаряла. Другите учители доста
голяма част от тях бяха зле настроени към Д. в резултат на нейното завръщане
на работа и се говореше, че с това се рушал имиджът на гимназията, защото
един човек си е потърсил правата и е възстановен на работа.
Всичко това Д. го преживяваше много тежко, непрекъснато главоболие,
високо кръвно, тя беше болна през тези две седмици, в които беше в ПГО. В
6
резултат на това заболяване, което го отключи, на 04.03.25г., когато имахме
родителска среща, тя не можа да мине през всички класове, защото припадна
и трябваше да бъде извикана бърза помощ за нея и отсъстваше повече от един
месец, да не кажа почти два, датите може да се проверят. Целият март я
нямаше на работа и не знам дали до края на април не беше.
Депозирането на отпуск става със стандартната бланка за отпуска.
Всички учители, когато дойде време за ваканция, си подават тази бланка по
чл.155 за ползване на ПГО, подаваме ги при г-жа М. и след това всеки един от
нас си получава индивидуална заповед за отпуск. Пуска се отпуска за период -
например от 1-ви до 10-ти включително.
Достъп до програмата „Школо“ имат всички учители, родители на
ученици, ученици и ръководство. Достъпът се предоставя чрез регистрация,
използва се мобилен телефон и се получава одобрение от администратор,
който може да бъде директор, зам.-директор или г-н В. Б., който е ръководител
компютърни кабинети. Това са администраторите в нашето училище на
„Школо“, за тези ми е известно. Когато започна работа г-жа Д., тя нямаше
никакъв достъп до системата „Школо“, нямаше служебна поща и за да получи
такава, тя подаде писмено заявление, че не й е предоставен достъп до
„Школо“, няма норматив и служебна поща и след това й беше даден достъп и
до „Школо“, и служебна поща, където по принцип директорът ни известява за
съвет, за различни програми на МОН и т.н. или ако иска нещо да съобщи на
някой колега - праща лично съобщение на служебната поща. Този достъп е
предоставен на Д. през 2025г., след като тя си е подала това заявление.
На 03.01.2025г. не съм била на работа, бях в ПГО. На 06.01. бях на
работа, в 10:30ч. не съм била в училище.
На 07.01. бях на работа, имах 4-ти и 5-ти час в първата смяна и после
във втората смяна. Бях в училище след 8ч. На тази дата около 13ч съм била в
обедна почивка и съм имала втори час от втората смяна, която започва в
13:30ч., но вторият час започва по-късно. Излязла съм в почивка и съм се
върнала за втория час. Около 13ч на този ден не си спомням дали съм била в
учителската стая. Като ползвам обедна почивка, различно е - някой път съм в
учителската стая, някой път съм навън. На 07.01. в обедната почивка съм била
навън и после съм се върнала. Имаме работно време – първата смяна започва в
7:30ч. и учителите отиват да си вземат часовете, но аз понеже съм пътуваща
7
от село Г., идвам доста по-рано. Нямаме определено работно време, идваме си
за самите часове и поне 15 минути по-рано.
Д. ми е заявила, че стои по 8 часа в учителската стая. Отивайки на
работа, аз я виждам, че тя е там и тя ми е казвала, че тя е там от 8ч. През
първия учебен срок в понеделник нормативът ми е бил от 16ч., във вторник
съм започвала с начален час 10:10ч., в сряда началният ми час започва от
12:35ч. и съм до 19:10ч. Най-дългият ми ден е бил сряда, в по-голямата част от
работното време на Д. аз виждам, че тя е на работа, защото тя ми е споделила,
че е на работа от 8ч до 16:30ч. Това ми е известно на мен.
Приблизително 15 години имам педагогически стаж. Срочната оценка
на един ученик се формира в резултат на текущите изпитвания, могат да бъдат
устни и писмени, има и практически изпитвания, защото имаме и
професионални паралелки. Само и единствено на изпитвания и поставените
оценки се формира срочна оценка. Когато нанасяме оценките от контролни и
класни работи, винаги пише от какво е - има меню дали е устно, дали е
писмено, тест, контролна работа, входно ниво, изходно и ние избираме какъв е
видът изпитване. Срочната оценка се формира на база знанията и уменията на
учениците, затова им поставяме оценки. Ако пусна един тест, това дава една
обективна представа какви са знанията на ученика, това се прави в началото
на учебната година чрез входно ниво, вижда се до каква степен въз основа на
знанията, придобити през миналата година, има си текущи изпитвания устни и
писмени, имаме и контролни, класни работи. Формира се срочната оценка на
база целия срок, от една оценка текуща не може да се оформи ученикът. В
наредбата пише за брой часове седмично колко оценки са нужни. Миналата
година се промени наредбата - имаше изискване при 2ч. искаха 6 оценки, сега
ги намалиха на 2, зависи от норматива на съответния клас. В практиката
учителите имат повече от 2 оценки за срок. Срочната оценка се формира от
работата на ученика през целия срок.
Д. беше дисциплинарно уволнена и го знам това. В деня на нейното
уволнение аз станах свидетел, когато тя си получи заповедта и тогава в
уволнителната й заповед тя разбра, че срещу нея е имало жалба от г-жа М. А.
– тя е учител по биология и в периода 2022-2023г. Д. е преподавала на ученици
от нейния клас, на който А. е била класен ръководител, те сега са 12в, тогава
са били 10в, във връзка с пуснат филм по време на учебните занятия. В класа
8
на г-жа А. е пуснат филм от Д. – „Балът на чудовищата“ мисля, бил е със
субтитри на английски език, но това не е единственото нещо, което е записано
в заповедта, но и това фигурираше. Също така в резултат на многото проверки
на Д. от С. напрежението е ескалирало и Д. беше поставила един чин и това
нещо допълнително е вбесило С. и поискала писмени обяснения и на 31.05.
беше дисциплинарно уволнена. Чинът е бил поставен напряко на вратата, но
тя се отваря вратата навън, бил е поставен от г-жа Д., защото вече е била
изключително напрегната от непрекъснатите внезапни посещения от г-жа С..
Това ми е споделено от Д. на мен. Аз не съм присъствала на такива проверки.
Влизала ми е в часовете директорката, по принцип може да влиза, но когато
тези проверки зачестяват, а при Д., доколкото ми е известно, са били много на
често, но не знам дали с повод или без.
Не съм запозната дали тези проверки са били във връзка с оплаквания от
родители и деца. Д. в деня на уволнението за пръв път разбра, че има жалба от
А., не е могла да се защити и не й е било предоставено право на защита срещу
тази жалба. Делата после са се водели и Д. е спечелила на трите инстанции.
Г-жа С. е преподавател по английски език, тя е идвала да замества, но на
постоянен договор, доколкото ми е известно, е от 2020г., защото колежката
през февруари месец напусна и тогава дойде С. за постоянно.
Преди да бъде уволнена Д., имаше г-жа Е. М., която беше бременна и
излезе в отпуск по майчинство. Тогава на нейно място дойде Д. Г. и след като
г-жа Д. беше дисциплинарно уволнена през юни месец, тя е била по
заместване до завръщане на титуляра, след това тя зае мястото на Д.. Д. Г.
излезе в майчинство през октомври 2024г. и след като тя излезе в майчинство,
на нейно място беше назначена г-жа Д. Г. до завръщането на Г.. В резултат на
това след като г-жа Д. се завърна на работа, има трима души, защото на Д. й се
възложи норматив, но нито един колега не е съкратен или уволнен, а са взети
от лекторските часове на останалите колеги, за да се направи норматив на Д.,
но това доведе до напрежение между деца, родители и учители. Първи срок са
били при един учител, втори срок при друг учител, внезапна промяна се
получи. Най-голямото напрежение дойде, когато 9в клас трябваше да се
разделят с г-жа Д. Б., която им е класна - не само да не им преподава, но и да
не им е класна, защото са дадени на Д. и това породи напрежение. Д. е
очаквала, че ще вземе норматива на г-жа Г. и е очаквала, че г-жа Г. ще бъде
9
съкратена и може би щеше да бъде по-спокойна обстановката, защото тя не е
била класен ръководител и натам преобладаваха професионални паралелки,
такива бяха учениците, нямаше да се вземат часове от други колеги, от което
се получи напрежението. Нов учител, нови изисквания и става наистина
много напрегната обстановката.
Нормативът на г-жа Д., когато боледуваше през март и април тази
година, беше поет от различни учители, в това число и аз. Да кажем днес имам
1,3 и 5-ти час, тя има 2-ри и 4-ти час и аз взимам 2-ри час и други колеги,
които имат дупки или прозорци, по този начин правим, когато отсъства даден
учител. Ако Г. беше съкратена, нямаше да се вземат часове от колеги и
нямаше да има напрежение между колегите. По същия начин се заместваме,
дори да е учител по биология, тогава имаме гражданско образование. Това е с
цел защита на учениците, за да не скитат по улиците, това е нареждане на
МОН.
Този случай с чина е бил през април 2023г., дата не мога да кажа, не
знам в кой клас. Не бих казала, че е инцидент, просто е бил поставен този чин,
не е пострадал някой. Бил е поставен за текущ час. Г-жа Д. от това, което ми е
споделила, били са непрекъснати влизания на проверки и е изразила един
минимален протест от нейна страна и затова го е поставила, вратата се е
отваряла навън, спокойно се отваря. Не знам колко пъти С. е отваряла вратата
тогава. През седмицата имаше случаи през месец април, където й бяха искани
на Д. и по два пъти на ден писмени обяснения, това е съотносимо с другото
гражданско дело, което се водеше.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на
свидетеля. Със съгласие на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от
присъствие и същата напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелката Т..
Пристъпи се към разпит на свид. Т.:
СВИД. Т.: Познавам Ц. Д., защото беше учителка на моето дете до преди
да я изгонят. Аз съм родител на дете, което учи в ***, сега е в 11-ти клас. Г-жа
директорката съм я виждала два пъти, не я познавам. Г-жа Д. познавам,
защото няколко години преподава на сина ми. Д. е един много сърдечен човек,
10
грабна сърцата на децата и ги накара да учат, благодарение на това моят син
сега свободно говори английски. Тя даде основата и любовта към езика.
Когато я освободиха от работа, когато я изгониха по-скоро, децата бяха
разочаровани, че няма вече такава учителка. Вкъщи се говореше само за г-жа
Д. как преподава, умееше да говори на техния език, да ги накара да учат. И все
още съжаляват, че тя не им преподава. С г-жа Д. сме се виждали в квартала. Аз
даже не знам последната учителка на сина ми, аз работя вечер и нямам
възможност да ходя на родителска среща. Г-жа Б. тя им преподаваше, но
напоследък друга учителка им преподава. Не знам точно от кога. След
изгонването на г-жа Д. г-жа Б. им преподаваше, изкара ги първия срок и от
втория срок има друг преподавател, който не съм се поинтересувала кой е, но
не е г-жа Д., детето също нищо не казва вече вкъщи. Виждаме се с г-жа Д.
понякога, засичаме се. Когато я изгониха, тогава по-често се виждахме, тя
емоционално и финансово беше срината. Беше голяма радост, когато я
върнаха в училище, но то беше много за малко, защото тя не преподаваше, а
само седеше. Говорили сме си и тя ми разказваше, че просто стои в
учителската стая. Н.та ни беше, че госпожата ще продължи да преподава на
децата. Ние се виждаме с г-жа Д. в квартала и си говорим за училище, за
детето най-вече. Не живеем в един квартал. Аз живея на село. Говоря за
квартала, в който е училището, аз работех там в един магазин. Видяхме се и тя
беше много радостна, че е върната на работа, тя ми го сподели. Впоследствие
се виждахме, това беше през зимата, може би декември месец, ако не се лъжа.
Тогава мисля, че я върнаха на работа и следващата година в началото се
виждахме и тогава беше разочарована, защото просто нямаше часове, това ми
сподели. Тя беше срината емоционално, разболя се, финансово не беше добре.
Имало е случаи даже да й помагаме, когато сме могли, и финансово сме й
помагали на жената, защото тя остана без никакви финансови средства като я
изгониха. Опитваше се да си намери жената работа. Тя живее сама, виждахме
се често и сме си говорили и за лични неща. Тя не е търсила, не е падала
толкова ниско да търси някой да й помага финансово, не знам какви близки
има, аз не знам да има покрай нея близки.
Сега знам, че преподава, не знам точно на кой клас, не е на моето дете.
Не знам точно колко часове има. Говорили сме си с нея за отношенията и за
изгонването и воденето на дела между нея и директорката. Не съм участвала в
анкета срещу г-жа Д., детето също не е споменавало, че има такава анкета. Не
11
съм чула за такова нещо.
Сега се виждаме също с г-жа Д.. Знам, че сега преподава на друг клас, но
не знам точно на кой. Знам, че ходи на работа, но дали е редовно не знам. Тя
беше болна доста време, след като я възстановиха на работа. Тя си има
здравословни проблеми сега, тя се поболя, откакто я изгониха от работа.
В периода, когато беше уволнена, сме се виждали, не е споделяла и не
знам да е работила някъде, но е споделяла с мен, че няма пари.
През месец април 2023г. г-жа Д. преподаваше на сина ми. За инцидент
тогава не знам. От Д. нямам информация, но детето ми е казвало, че
директорката е влизала по време на часовете и е правила проверки. Не знам за
случай с чин на вратата, за да не влиза директорката, детето не е казвало
такова нещо. Нямам представа за какво е била уволнена, за мен това е
изгонване. Аз като родител няма как да знам подробности. Говорили сме си,
но не сме първи приятелки, за да споделя чак всичко с мен. Давали сме й пари,
защото сме хора.
Когато беше освободена от работа, Д. беше срината емоционално. В
този период не знам доколко е била болна, човек емоционално сринат не е
добре. Ако ви изгонят неправомерно от работа и при това, че всички деца
искат госпожата да им преподава, вие как ще се чувствате. Тази жена е
професионалист и един професионалист да го изгонят от работа как да се
чувства. Съдът вече е доказал, че тя е права, защото е върната на работа. Не
мога да кажа доколко е била болна в този период. Емоционално срината това е
обидата от изгонването, професионалист в един момент да го изгонят, как се
чувства човек.
Не знам дали г-жа Д. има защитени някакви професионални
квалификации.
Датата 03.01.2025г. това е почивен ден. Не знам за инцидент с г-жа Д. на
06 или 07.01.2025г. Тези дни са началото на годината. Не си спомням да ми е
споделяла Д. нещо за тези дни.
Детето, като се прибере от училище, започва да говори за часовете по
английски, как госпожата им преподава, начина, по който им преподава, как
понякога децата се разсейват и им пуска шега, събере им вниманието,
продължава урока. Той винаги отваря най-напред учебника по английски, за
12
да учи. След като г-жа Д. я уволниха, децата продължиха да учат, но
съжаляваха за г-жа Д.. Новата преподавателка, която беше не казвам, че не е
добър професионалист, но децата бяха свикнали с Д.. Децата я обичаха и я
искаха, продължиха да си учат децата. Говореше се по едно време да направят
анкета в защита на г-жа Д., искаха подписка да направят, когато я уволниха.
Когато я възстановиха, не са искали да правят подписка тя да се върне в
техния клас да им преподава. Разочаровани бяха, че не им преподава на тях.
Нямаше действия от родители и деца да искат да им преподава пак г-жа Д.,
децата искаха да направят такова нещо, но не посмяха. Моето дете е на 18
години, ние родителите почти не се познаваме. Не знам и не е поемана такава
инициатива.
След изчерпване на въпросите съдът ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Със съгласие на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от присъствие и
същата напусна съдебната зала.
Съдът докладва постъпила молба от подсъдимата С. в качеството й на
Директор на П*** – гр.Пазарджик, с която представя един брой флаш памет,
съдържащ видеозаписи от 4-те камери, разположени на втория етаж в сградата
на гимназията, за посочените дати и времеви диапазон. В молбата е приложен
констативен протокол, издаден от „БИГА СОД-ВИБ“ ЕООД, както и заверени
копия на присъствена форма справка формуляр А76 от КТ за времето от
27.12.2024-07.01.2025г. за всички служители в гимназията, Споразумение
№РД 03-7/29.06.2018г. и рамкова длъжностна характеристика за длъжността
директор на държавно неспециализирано училище или общинско училище.
АДВ.Ж.: Относно представената флашка, не сме запознати. Моля да се
направи оглед на ВД, противопоставям се без да бъде гледано да бъде прието.
Моля да ни се издаде копие от флашката, за да мога да се запозная. Относно
другите писмени доказателства не възразявам да бъдат приети.
АДВ.М.: Считам, че в днешното съдебно заседание можем да изгледаме
флашката и евентуално да бъде приета. За другите доказателства не
възразявам.
Съдът намира, че следва да приобщи по делото докладваните писмени и
веществено доказателство, тъй като същите са относими към предмета на
делото, като с оглед направеното възражение от адв.Ж. смята за необходимо да
13
посочи, че за да бъде извършен оглед на ВД - представената по делото вещ, в
случая флашпамет, следва да бъде приобщена като ВД по делото, за да може
да бъде извършен оглед на същата, т.е. да бъде част от доказателствения
материал по делото. Приемането на едно доказателство не означава, че на
същото се придава някаква изначална доказателствена сила, в какъвто смисъл
най-вероятно е направеното възражението от страна на повереника, а от друга
страна, ако се възразява срещу достоверността на това доказателство, са
налице други процесуални способи за проверка на неговата достоверност, но
това отново предполага въпросната вещ да бъде приобщена като ВД и да бъде
извършен оглед на същата, в случая чрез възпроизвеждане на съдаржанието на
флаш-паметта.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
констативен протокол, издаден от „БИГА СОД-ВИБ“ ЕООД, както и заверени
копия на присъствена форма справка формуляр А76 от КТ за времето от
27.12.2024-07.01.2025г. за всички служители в гимназията, Споразумение
№РД 03-7/29.06.2018г. и рамкова длъжностна характеристика за длъжността
директор на държавно неспециализирано училище или общинско училище.
ПРИОБЩАВА като веществено доказателство по делото 1 брой
флашпамет.
АДВ. Ж.: Искам да се запозная със съдържанието на флашката, моля да
ми дадете възможност. Моля да се възпроизведе в следващо съдебно
заседание и евентуално да се оспорва автентичността.
С оглед становището на повереника на частния тъжител, че преди
пристъпване към предявяване на вещественото доказателство иска да се
запознае с неговото съдържание, като му се предостави копие на същото,
съдът счита, че следва да пристъпи към предявяване на ВД в следващото
съдебно заседание и то след разпита и на останалите свидетели по делото.
С оглед искането за препис от доказателства съдът РАЗПОРЕЖДА на
адв. Ж. да се предостави копие на съдържанието на записите.
14
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото не е изяснена и
следва да бъдат разпитани останалите допуснати свидетели - както двамата
неявили се свидетели в днешното съдебно заседание на частния тъжител, така
и тримата свидетели на подсъдимата при режима на довеждане от нейна
страна.
С оглед обема на събиране на доказателствата- разпит на петима
свидетели, предяваване на ВД чрез възпроизвеждане на записи от охранителни
камери, за което е необходимо повече технологично време и съобразявайки
графика за редовни съдебни заседания на съдията докладчик до началото на
съдебната ваканция, който не позволява провеждането на по-продължително
съдебно заседание, а липсата на свободни съдебни зали- провеждане на
извънредно съдебно заседание, съобразявайки и това, че делото е от частен
характер и не попада в хипотезата на чл.329 от ЗСВ- разглеждане на дела по
време на съдебната ваканция, съдът счита, че следва да отложи делото в
първата възможна свободна дата след съдебната ваканция на съда, съобразена
и с ползването на ПГО на председателя на съдебния състав, като при тези
обективни обстоятелства не би могло да се спази тримесечният срок по чл.271
ал.10 от НПК. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.09.2025г. от 10:00ч., за която дата и
час частният тъжител, повереникът, защитникът и подсъдимата чрез
защитника, който поема ангажимент да я уведоми- уведомени.
Да се призоват свидетелите К. и М..
Тримата свидетели на подсъдимата - при режим на довеждане.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:45 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15