№ 23269
гр. София, 06.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в заседание при
закрити врати на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
СъдебниВЕЛИСЛАВА К. ГАЙДАЖИЕВА
заседатели:ЛЮДМИЛА ЛЮБ. ПОПОВА
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА
и прокурора В. В. Д. и Д. Янк. В.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Наказателно
дело от общ характер № 20241110204253 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ДЕЛОТО СЕ РАЗГЛЕЖДА ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Е., редовно уведомен, се явява лично. За него се
явява адв. И. Ц. от САК, упълномощен защитник.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. В., редовно уведомена, не се явява. За
нея се явява адв. М., упълномощен
повереник.
Доколкото в предходното съдебно заседание делото бе отложено за
провеждане на съдебните прения, съдът намира, че днес следва да изслуша
пренията на страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения ОА от СРП срещу подсъдимия Е.
за извършеното от него престъпление по чл. 151, ал. 1 от НК. Считам, че както
на ДП, така и в хода на съдебното следствие се доказа по категоричен начин
авторството на подсъдимия Е. към извършване на деянието. В тази насока са
1
разпитите на свидетелите, най-вече на пострадалата Н. В. и майка й Х. В.,
както и изслушаните и приети в съдебно заседание експертизи. Предвид
характера и тежестта на самото деяние, независимо че подсъдимият е
неосъждан, предлагам съдът да го признае за виновен, като му наложи
наказание, което да бъде към минималния размер и да бъде изтърпяно
ефективно, с режим по преценка на съда.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Поддържам становището на СРП. Намирам, че
авторството на деянието е установено. В тази връзка са показанията на
пострадалата Н. В., която разпознава Е., както и го посочва поименно в
разпита на ДП, датата и мястото на извършване на деянието също са
установени, както от разпита на Н. В., така и на служителя на хотел „Симона“,
които са непротиворечиви и еднопосочни. Механизмът на извършване на
деянието е описан подробно в разпитите на Н. В. и считам, че противоречията,
които се намират в показанията й дадени на ДП и тези пред съда, могат да
бъдат обяснени с това, че все пак тя е в една възраст, която тепърва се развива,
така и установеното в СПЕ към В., която говори за овладени в ранна възраст
припадъчни състояния и е имало „устойчивостта на вниманието не е
достатъчно висока при нея, което е преодоляно бързо“, съответно на това
могат да се дължат тези противоречия дадените от нея показания на ДП и на
съдебната фаза. Считам, че абсолютно е доказано извършването на деянието,
като прекият умисъл е налице още на ДП, така и на съдебната такава. В.
твърди, че е уведомила подсъдимия за своята възраст, която е била малолетна
към онзи момент и деянието е съставомерно от обективна и субективна
страна.
Считам, че при преценката на доказателствата, съдът следва да
отбележи, че така и не се изгради защитна теза, която да обори
доказателствата. Напротив, излагат се твърдения за някакви изнудвания,
случвали се в същия хотел, неща, които не намират подкрепа в останалата част
на доказателствения материал по делото, а и в конкретния случай не са
свързани с престъплението, за което е изправен подсъдимия пред съд.
При преценка за определяне на наказанието, моля съдът да вземе
предвид данни, макар и косвени, за извършване на по-тежко престъпление и
единствено фактът, че в по-късен етап пострадалата се е оплакала е така да се
каже „спасило“ подсъдимия от привличането на един много по-тежък текст от
2
НК. И аз като представителя на СРП държа на налагане на наказание без
прилагане на чл. 66 от НК.
ЗАЩИТАТА: Считам, че не се доказва изпълнителното деяние нито от
обективна, нито от субективна страна. Ако приемете, че има извършено
престъпление, съгласно събраните доказателства, то считам, че следва да бъде
наложена минимална присъда и наказанието да бъде отложено, а не
ефективно, но считам и твърдя, че в цялото производство не се доказа нито
един елемент от фактическия състав на престъплението.
На първо място, от посоченото от свидетелите, разпитани в настоящото
дело, нито един от тях не беше категоричен и не даде категорични
свидетелски показания, че именно подзащитният ми е бил в хотела на тази
дата. Напротив, беше разпитан служител на хотела, който каза, че това не е
вярно и каза, че тези показания, дадени на ДП не са дадени от него. Явно се е
случило нещо, което ние не можем да кажем, но то за това е общия ред и
разпит на свидетели в съдебно заседание, за да се установи, тъй като винаги
има едно съмнение при разпити на ДП, че им се дават листи само да се
подпишат. Това се установи по категоричен начин, че това не го е казвал той и
в съдебна зала заяви, че няма такова нещо.
За това престъпление най-важно е СМЕ, защото тя може да установи по
категоричен начин, че именно това лице се е съвкупило с пострадалата и е
извършило действията или има индикация за това, но видно от разпита в
съдебно заседание на вещото лице, извършило СМЕ - д-р К., същият в
съдебно заседание уточни, че в предоставените материали няма такова
изследване. Също така на въпрос на защитата, вещото лице К. поясни „за
данните, с които разполагаме, не мога да кажа, че точно на тази дата е
нарушена девствената ципа, тоест ако е извършен преглед непосредствено
след акта, щях да отговоря на въпроса, но такъв преглед не е извършен“.
След това има зададен въпрос от повереника отново на вещото лице К., което
вече категорично отговаря „„прясно“ означава наличие на охлузвания и
кръвонасядане на девствената ципа, което се проявява непосредствено след
извършване на акта и в рамките на около 10 дни отшумява, оттам несетне
нищо е недоказуемо“. Тоест вещото лице е категорично, че не може да се
докаже, че именно нарушаването на девствената ципа е причинено от моя
подзащитен. Именно тези 10 дни на отшумяване са показателя и аз
3
коментирам единствено експертизата, защото едни проби се взимат
непосредствено след извършване на половия акт. В делото нямаме такива
индикации, а имаме просто едни твърдения, че моя подзащитен се е намирал в
този хотел, които твърдения се оборват от разпитания свидетел, а именно
свидетелят, който е бил управител на хотела, който заявява, че такова нещо не
е казал в РУ и че това не е вярно. Тоест на какво основание може да се приеме,
че моя подзащитен е бил в хотела на тази дата и е бил с пострадалата? Няма
нито едно доказателство по делото.
На следващо място, разпитът на пострадалата В. е изпълнен с
множество съществени противоречия около случилото се. Тя променя
версията си на няколко пъти, като пред съда каза съвсем друга версия. Целият
обвинителен акт не се подкрепя от нейните показания, те са противоречиви.
Тя посочва, че била изнасилена, а 1-2 дни след това са продължили
комуникация. Лицето, което е пострадало ще продължи ли комуникацията с
извършителя ако действително е имало такова нещо?
На следващо място, тя казва „беше казал, че си е забравил горе нещата в
хотелската стая и аз затова се качих и аз затова се качих“, а в разпита на
ДП и в обвинителния акт се казва, че именно св. В. е намерила хотела и тя е
поканила да се качат горе, като посочва в разпита си от 03.08.2022 г. „веднага
щом се срещнахме в хотела, влязохме заедно вътре и се качихме в неговата
стая, аз уговорих стаята в хотел „Симона, аз избрах хотела“ след това тя
измисля версия, която, че подзащитният ми си е забравил ключовете и тя се е
качила в стаята. Това е първото същинско противоречене, което показва, че
показанията са неистински.
На следващо място, казва в съдебно заседание „аз наистина мислих, че
иска да си вземе нещата, а не, че ме кани на среща в стаята“, малко преди
това в ДП именно тя казва, че е намерила в хотела и се е качила с него по
желание в стаята, а сега казва, че е мислила съвсем друго нещо. Виждат се
категорични противоречия, които са много съществени. Тя казва „и ми каза
веднага да се събличам“, на ДП на разпита си от 03.08.2022 г. В. казва „ тогава
той започна да ме опипва да ме опипва и съблича“, а тук казва, че
подсъдимият я е накарал да се съблече. Веднъж казва едно, а после съвсем
друго.
На следващо място, В. казва „каза ми да се съблека и аз го направих
4
веднага“, на стр. 13 от протокола от съдебното заседание, а в ДП казва, че той
е почнал да я съблича. Кое е вярно? Толкова съществено нещо как няма да си
спомниш?
На следващо място, В. казва „имало е снимки, но аз не знаех за тези
неща, с неговия телефон е снимал“, а надолу в протокола на стр. 14 казва
„няма такъв клип, който аз лично да съм заснела“ в ДП тя лично казва „ даде
ми неговия мобилен телефон в ръцете като аз снимах и докато снимах той
прониква в мен, спрях видео клипа той ми казва лапай кучко след което си взе
телефона“, но тук в съдебна зала казва, че орална любов не е правила.
Тези показания считам, че са неистински и в момента се нагласят за да
може да се обоснове някаква вина у моя подзащитен, но основното, което е в
док на това престъпление е СМЕ. Ако не бъде доказано по категоричен начин
вината на моя подзащитен, че има семенна течност във влагалището, че
действително вещото лице е установи в тези 10 дни след половия акт, че е
имало съвкупление тогава може да се направи категоричен извод, а с тези
противоречиви показания прочетени от ДП без разрешение на подсъдимия и
неговия защитник да се гради една осъдителна присъда считам за
недопустимо и непочиващо на разпоредбите на НПК.
По делото няма нито едно доказателство, което да сочи, че именно на
тази дата, дори не е уточнена дата, а период, че е имало съвкупление, не
можем да говорим за един период от време, през тези месеци може да се
случили куп други неща. Не е прясно разкъсването, както каза и вещото лице
и той беше категоричен в съдебното заседание „нищо е недоказуемо ако не се
направи веднага“, Върху това трябва да акцентираме при извършване на такъв
състав на престъпление и това е съдебната практика, тъй като единствено
СМЕ може да даде категоричен отговор извършено ли е и това лице го е
извършило. Разбира се, разпитът на пострадалата и то осъществен след като
чу всички свидетели и вещи лица, и промени изцяло своите показания говорят
на именно това тенденциозно обвиняване на моя подзащитен в
престъплението, което не е извършено. Не може на един човек, който твърди и
си променя показанията всяка секунда, относно обстоятелствата кой е
организирал това нещо и т.н. да градим една осъдителна присъда.
В СМЕ категорично вещото лице поясни, че е съставена на „казал-
рекъл“ и в съдебно заседание уточни вече как може да бъде доказано
5
съвкупление и в настоящия случай не може да бъде доказано.
Колкото до СПЕ, там това е за едно състояние на лицето, което няма
отношение към изпълнителното деяние, а има отношение какъв човек е и
евентуално дали може да пресъздава, но с оглед крехката възраст, нейните
показания не могат да бъдат кредитирани, тъй като се вижда, че тя е
непоследователна в тях.
Следва да встъпим върху обективното, върху експертизите, върху
разпита на служителя от хотела, няма нито едно доказателство, което да ни
насочи натам. Все пак ние трябва върху нещо да изградим това свое мнение за
извършено престъпление и то толкова тежко.
Видно и от резултатите от изследванията посъветван от разследващия
полицай, тъй като на пострадалата е открита венерическа болест, моя
подзащитен е отишъл веднага и изследването е отрицателно, и е приложено по
делото, а нейното е положително. Ако имаше съвкупление щеше да има
изследване, казва се, че не е направено веднага, но той няма как да знае, че ще
е обвинен в такова престъпление, това му е казано от разследващия полицай и
той веднага е отишъл да го направи още на следващия ден.
За мен престъплението е изцяло недоказано, предвид което моля да
постановите оправдателна присъда и ако все пак съдът счете, че следва да
бъде осъден, то моля в минимален размер да бъде наказанието, и същото да
бъде отложено. Подзащитният ми е млад човек, няма дори административно
нарушение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наистина не съм се виждал с нея и просто наистина
адвоката ми предостави абсолютно всички документи и всичко, което каза, е
вярно. Поддържам казаното от адвоката си.
На основание чл. 297 ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам друго какво да кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
6
ПРИСЪДАТА СИ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ съдът обяви присъдата си публично и в
присъствието на подсъдимия и неговия защитник.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в с. з., което приключи в 11:05 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7