№ 687
гр. Благоевград, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20251200500587 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призована – не се явява, за нея се явява адв.
М., редовно упълномощен.
Ответникът, редовно призован – лично и с адв. А., редовно
упълномощена.
Вещото лице, редовно призовано – явява се.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На 09.09.2025 г. е постъпила допуснатата експертиза.
АДВ. М.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам
въззивната жалба. Да се изслуша вещото лице.
АДВ. А.: Заявявам, че оспорвам изцяло въззивната жалба. Поддържам
отговора, който съм подала с изложени в същия подробни аргументи по
1
повдигнатите аргументи и оспорвания. Съдът служебно със свое определение
е допуснал и назначил СТЕ, същата е представена своевременно по делото.
Моля да се пристъпи към изслушването на в.л.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
К.ОВ Б. С.: 64 г., женен, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
На вещото лице се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Уважаеми съдии, на лист 3 съм допуснал техническа
грешка като най-отгоре съм записал „ТЕХНИЧЕСКА СЛУЖБА ГРАД ГОЦЕ
ДЕЛЧЕВ“, а вярното е Техническа служба с. Сатовча, за което представям
нова страница, с корекцията. Поддържам заключението, което съм
представил, придружено с графичен материал.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението. Нямаме въпроси към в.л.
Съдът намира, че заключението следва да се приобщи, като посоченото
в справката-декларация се редуцира, като се направи поправка в посоченото
възнаграждение за днешното му явяване, а сумите посочени като разходи се
включат в общото възнаграждение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. К. Б. С. в размер на 908,20 лв., от
които 600 лв. внесени поравно от двете страни по депозитната сметка на съда,
а остатъкът от по 154,10 лв. вносим от двете страни в 7-дневен срок от днес, в
противен случай съдът ще пристъпи към принудителното им събиране.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми,
2
моля да приемете съображенията ни във въззивната жалба и днес изложените,
като отмените решението на първостепенния съд като неправилно и
незаконосъобразно, и постановите ново, с което да уважите въззивната жалба.
Направили сме възражение за давност, което беше отхвърлено от първата
инстанция. Моля да имате предвид, че от 2006-2007 г. ответникът по
настоящото дело не е стъпвал в процесния имот. Да, 2012 г. има сделка, но от
тогава до завеждане на делото са изтекли също 10 г., като в този период са
направени съществени подобрения в имота - изградени са гаражи, изградено е
изцяло ново стълбище, всичко подробно съм го изложил в жалбата, в писмени
бележки пред районния съд, като в това жилище, което на практика е на 3
етажа, но с малка площ, от 2006 г., майката с трима сина, която сама се е
грижила до настоящия момент и живее там, но е изгледала сама тримата сина,
всички подобрения и ключалки са сменени, изцяло е направен ремонт на
къщата, като моля да имате предвид изслушания свидетел, който беше в
първата инстанция е настоящата съпруга на ответника по исковата молба,
която моля да вземете предвид заинтересованост на показанията й, като моля
да имате предвид, че както и тя каза, техният брак датира, т.е. го познава от
2018 г. Също така той изцяло е бил запознат с ремонтите, които са били
извършвани, вкл. смяна на ключалки, т.е. ограничен е достъпа до процесния
имот от единия син, който известно време е работил с него, като същият
изцяло му е предал какви ремонти и какви подобрения се извършват в
процесния имот. С оглед на горното, моля да постановите решение, в горния
смисъл, като уважите жалбата. Моля да ни се присъдят и сторените разноски
на доверителката ми за водене на делото.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да постановите
решение, с което да отхвърлите въззивната жалба като напълно
неоснователна, а аргументите и възраженията, които се повдигат с нея
абсолютно не са подкрепени с никакви доказателства и юридически
аргументи. Моля да потвърдите решението на РС Гоце Делчев като абсолютно
правилно и законосъобразно. Доколкото в първата фаза съдът следва да се
произнесе дали допуска до делба процесния имот, при какви квоти и кои
страни, аз смятам, че в настоящото производство тези три въпроса намериха
своето разрешение, а именно няма пречка процесния имот да бъде допуснат
до делба, така както сме искали. Квотите между страните не се спорят. По
отношение на повдигнатите възражения за придобиване на имота по давност
изцяло от бившата съпруга на доверителя ми, от самото начало се вмъква една
емоционална и манипулативна нотка как тя е изгледала сама трите деца и т.н.
все едно съпругът няма никакъв принос във всичко това, и всички тези
аргументи, които бяха изложени в днешното с.з., не бяха подкрепени с нито
едно годно доказателство. Нито конкретни документи, фактури, експертиза за
извършени подобрения, които са обект на друг въпрос и евентуално във
втората фаза на делбата, твърденията, че същият не е стъпвал в къщата, да,
имало е период, в който не е стъпвал, като причината е, че именно тези двама
сина пребиват баща си, с настоящата му съпруга, за което има образувано
наказателно общ характер дело и същите са осъдени с влязла в сила присъда
за причиняване на средна телесна повреда. Именно заради тези
3
взаимоотношения, които са възникнали между страните, с оглед избягване на
каквито и да е вражди и конфликти, същият не е посещавал дома, но това не
означава, че се е дезинтересирал като собственик и че това е било
предпоставка и основание бившата му съпруга да придобие имота по давност,
още повече забележете, този имоти два по наследство от родителите на
доверителя ми. С оглед на горното, моля да потвърдите първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно, като моля да ми се присъдят
сторените разноски в настоящата инстанция, по списък, който представям.
РЕПЛИКА на АДВ. М.: Моля да имате предвид, няма никакъв
емоционален момент, безспорно е установено, че от 2006 г. до завеждане на
делото страната не е стъпила в имота. През 2019 г. е станало това, което каза
колежката за побоя и в съвсем друг имот, който първостепенния съд превратно
изтълкува, че той понеже не е допускан в имота, затова този побой, страната
отива на събор на селото и се настаняват в друг съсобствен имот, което е
индиция, че същият от 2006 г. до завеждане на делото не е стъпвал в имота.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4