Решение по дело №42/2019 на Районен съд - Етрополе

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

гр.Етрополе, 29.05.2019 год.

в   името   на   народа

 

Етрополски  районен  съд  в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАЯ НИКОЛОВА

 

при секретаря: КЛИМЕНТИНА ЧИКОВА и при участието на прокурора:.................... като разгледа докладваното от Председателя НАХ дело № 00042 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

ЕТ “В.Г.”, ЕИК: *********, представлявано от Васил Григоров Тодоров, със седалище и адрес на управление ***, обжалва Наказателно постановление № 23-002810/18.02.2019 год. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда”, Д „ИТ Софийска област“, с което за нарушение на чл.415 ал.1 от КТ на работодателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и немотивирано. Твърди, че същото е издадено, въпреки допусната нередовност в акта и при неизяснена фактическа обстановка по констатиране на нарушението. Твърди, че има разминаване между квалификацията на нарушението в АУАН и НП.

Моли Наказателно постановление № 23-002810/18.02.2019 год. на Директора на ГД “ИТ”-Софийска област да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощника си адв.Петя Дилова от САК, поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. От приложените по делото доказателства става ясно, че е налице протокол за бракуване на стоки и оборудване №186 от 10.09.2018г.  Представена е извадка от инвентарна книга, данъчно-амортизационен план, аналитичен регистър, доказателства, които доказват, че машината за мелене на трохи е бракувана. От свидетелските показания на Николина Тодорова става ясно, че в цеха не съществува машина за мелене на сладки. Снимковият материал счита, че не може да бъде приет като доказателство, тъй като от него не може да бъде установено кога и къде са направени снимките. Счита, че така както е описано в НП и в самия протокол от извършената проверка тази процесна машина не е индивидуализирана, стана ясно, че работодателят не разполага с така упомената, наименована.  Стана ясно от всички събрани по делото доказателства, че тази машина не се експлоатира. Никой от свидетелите не установи експлоатация към момента и на двете проверки. В НП не е конкретизирано кои движещи части, на коя машина са тези части и какви с движещите се части, за да се оградят с каквото и да е предпазно устройство. Не е конкретизирано и кои са опасните зони и къде се намират те. Сочи се единствено движещите се части на машина за мелене на сладки да се оградят. От показанията дадени от свидетеля Тодорова става ясно, че жалбоподателят е направил необходимото тази машина да бъде поправена, респективно при второ извикване на лице, което е способно да я поправи става ясно, че той е казал, че не е възможно да се сложи каквото и да е предпазно устройство на машина, която не работи и не може да бъде оправена да работи. Счита, че по делото липсва пълно, точно и ясно описание на нарушението. Актът не е оформен при условията на отказ, тъй като свидетелските показания на единия от присъствалите на проверката казва, че упълномощеното лице си е тръгнало по време на проверката, тоест нарушено му е правото на защита на санкционираното лице. Относно размера на санкцията, считам, че същият е несправедлив, тъй като по делото липсват данни жалбоподателят да има влязло в сила НП за такъв вид нарушение.

За Дирекция “Инспекция по труда”-Софийска област, се явява юрисконсулт Вутов, като моли да бъде потвърдено процесното НП като правилно и законосъобразно. Счита, че по безспорен начин се установи, че към 04.10.2018г, когато е първата проверка, а в последствие последващата проверка от контролните органи в обекта на контрол е използвана машината за мелене на сладки. От показанията на свидетеля Вълкова става ясно какъв е механизма и какви са нейните впечатления дали тази машина е била използвана. В тази връзка след като е установила нарушенията е дала и въпросното предписание, което е дадено на 08.10.2018г. По никакъв начин не стана ясно и не се обясни, поради каква причина тази машина се намира в обектите за контрол в периода 08.10. – 06.12.18г., приблизително два месеца. Стана ясно от свидетелските показания, че по никакъв начин не са били осведомени, че тази машина е бракувана, спряна от експлоатация, не им е показан такъв протокол. В тази връзка моля да обърнете внимание, че този протокол за бракуване е представен пред АНО едва с депозиране на жалбата. Моля да обърнете внимание, че протоколът за бракуване № 86 е с дата 09.10.2018г., а това означава че това предхожда извършената проверка на 04.10.2018г., когато е установено че тази машина е използвана. Считам, че така представения протокол има за единствено за цел да осуети реализираната наказателна отговорност. Считам, че по безспорен начин е установено нарушението и не са допуснати процесуални нарушения, които да нарушат правото на защита на санкционираното лице и в тази връзка Ви моля да постановите решение с което да потвърдите като правилно и законосъобразно НП.

            В съдебно заседание не се явява представител на РП-Етрополе, редовно призована.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, прие че жалбата е подадена в законоустановения срок, атакува подлежащ на обжалване административен акт, поради което е допустима, но разгледана по същество е частично основателна, поради следните съображения:

Св.С.М. установява, че присъствала при проверката и при установяване на нарушението и съставяне на акта. На място, на 06.12.2018г. констатирали, че машината за мелене на сладки не е оградена с предпазно устройство, което да осуети достъпа до опасните зони, това е било дадено в предходна проверка като задължително за изпълнение предписание в предходна проверка от колегите, които са дали срок за отстраняване на нарушението 16.10.2018г. На място, когато се провела последващата проверката в обекта на 06.12.2018г. въпросната машина пак не била обезопасена, дори напротив отстрани имало материал и в легенчето имало лопатка за събиране на трохите. За това нарушение, че не изпълнено задължително за изпълнение предписание бил съставен АУАН. Не били представени документи, машината не била оградена по никакъв начин, от което да е видно, че машината не работи, дори напротив имало разпилени трохи навсякъде. Нямало обозначения, че машината не работи, нито стикери, нито някаква лепенка. Свидетелите относно машината се ориентиралие, защото друга машина с ремъчна предавка нямало в обеикта, само тази машина имала такава и създавала опасност от захващане, може да се получи злополука, може да дръпне ръкав, ръка. Акта бил съставен на 17.12.2018г. за това, че не е изпълнено предписание в протокол от предходна проверка да се обезопаси машина в сладкарския цех. Установено било, че машината функционира, без да е обезопасена. След съставянето на АУАН, същият бил оформен при връчване със свидетел по отказа, тъй като упълномощеното лице – дъщерята на ЕТ отказала да остане до края на проверката и си тръгнала.

Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на свидетелите С.М., В.П., Г.Г., Калина Вълкова и частично от показанията на свидетеля Николина Тодорова, както и от писмените доказателства, приложени към административно наказателната преписка, които съдът кредитира изцяло и тези събрани в хода на съдебното производство.

Съдът приема, че процесуалния закон е приложен правилно.

Актът и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона ред и форма, и съдържат всички изискуеми съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити.

Правилно е приложен и материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.415 ал.1 от КТ „който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или грлоба от 1500 до 10000 лева”.

В конкретния случай, съгласно протокол за извършена проверка № ПР1834456 на Д“ИТ“ било дадено предписание на работодателят в т.2, а именно: „движещите се части на машината за мелене на сладки да се оградят с предпазно устройство, осуетяващо достъпа до опасните зони, съгласно разпоредбата на чл.186 ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Даден бил и срок за изпълнение на предписанието – 16.10.2018г. На 06.12.2018г. била извършена последваща проверка, при която по безспорен начин било констатирано, че даденото предписание не е изпълнено. Ремъкът на машината не бил обезопасен, по оставените около машината на масата следи било безспорно, че машината се използва и работниците работят с нея.

            Съдът намира процесното административно нарушение за правилно възприето и описано, както и за действително осъществено от дружеството - работодател.

Правилно е приложена и санкционната норма по чл.415 ал.1 от КТ.

Що се отнася до преценка за приложение на чл.28 ЗАНН, каквото възражение макар и да не е направено от въззивното дружество, следва да се посочи, че това е едно изключение от общото правило, визирано в ЗАНН, че за всяко нарушение следва да се наложи съответно наказание. Преценката за приложение на чл.28 от ЗАНН представлява особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно – при наличие на основания по чл.28 от ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи предупреждание, от което произтичат определени законови последици.

Относно процесното административно нарушение не са налице основания за прилагане на чл.415в от КТ или на чл.28 от ЗАНН, тъй като не са налице предпоставките, визирани в посочените текстове. За нарушения на трудовото законодателство е налице специален режим, третиращ маловажните случаи, който препятства приложението на общата разпоредба, съдържаща се в чл.28 от ЗАНН и той е регламентиран в разпоредбата на чл.415в ал.1 КТ, според която норма за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в КТ и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба от 100 до 300 лева. В случая са налице категорични данни, че нарушението не е отстранено.

Наложената глоба е индивидуализирана в съответствие със закона и е определена в размер на 2000.00 лева. Конкретно наложения размер е над минималният предвиден, но в НП не се съдържат мотиви, обосноваващи санкционирането с по-висок от минимално предвиденият в закона размер на това наказание. Така не е възможно да се установи какви отегчаващи обстоятелства са предпоставили налагането на такъв размер на имуществената санкция. Липсва обсъждане на която и да е от предпоставките по чл.27 ал.2 от ЗАНН, поради което за настоящия състав не е налице причина, мотивираща определянето на наказание над предвидения в закона минимален размер. Още повече, че не са представени доказателства, дали спрямо дружеството-жалбоподател до момента са констатирвани предишни административни нарушения по трудовото законодателство.

 По изложените съображения съдът намира, че НП следва да бъде изменено, като се намали размера на наложената имуществена санкция от 2000 на 1500 лева.

Така определеното административно наказание съответства на степента на извършеното нарушение и е достатъчно за постигане превенцията на санкционните норми в областта на трудовото законодателство.

Водим от горното съдът

Р     Е     Ш     И   :

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № № 23-002810/18.02.2019 год., с което за нарушение на чл.415 ал.1 от КТ на основание чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА същата в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.

 

                                                           РАЙОНЕН  СЪДИЯ: