№ 632
гр. София, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110206744 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „Н.... Т... Г.... ООД, ЕИК: .......,
със седалище и адрес на управление гр.П.....к, ул.“К..... представлявано от .....,
ЕГН **********, срещу наказателно постановление №42-0000841/19.03.2021
г., издадено от директор на РД“АА“-гр.София, с което на основание чл.104а
от ЗАП, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл.9, ал.4 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.
В жалбата се н....ждат доводи, че обжалваното НП е издадено в
нарушение на процесуалния и материалния закон.
Твърди се, че разпоредбата на чл.9, ал.4 от посочената наредба
предвижда, че при настъпване на промени в обстоятелствата, удостоверени с
документите по чл.8, извън случаите по чл.10, ал.2 от ЗАП, лицето по чл.2,
ал.1 е длъжно в 30-дневен срок да подаде заявление по образец – Приложение
№11б. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.10, ал.2 от ЗАП, при смърт на
физическо лице – едноличен търговец, при прехвърляне на предприятието на
търговеца, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения,
или при преобразуване на превозвача правата му, произтичащи от лиценза за
извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република
1
България или от лиценза на Общността, преминават върху неговия
правоприемник, както и че правоприемникът е задължен в срок до три месеца
да подаде заявление до лицензиращия орган за отразяване на промяната в
лиценза, ако са изпълнени изискванията на чл.7, ал.2. Н....ждат се доводи, че
съгласно текста на чл.10, ал.2 от ЗАП и справката от ТРРЮЛНЦ, срокът за
подаване на заявление е три месеца, който тече от 16.04.2020 г. и превозвачът
с вх.№14-00-3310/00.06.2020 г. е подал заявление за настъпили промени в
обстоятелствата, с което си действие е спазил тримесечния срок, тъй като в
случая се касае за прехвърляне на предприятието като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения. С оглед на горното се твърди, че датата
на извършване на нарушението касае преценката на сроковете по чл.34 от
ЗАНН, като от входиране на промяната до съставяне на АУАН са изтекли
повече от девет месеца, а от промяната до съставяне на АУАН – единадесет
месеца, което и в двата случая е извън регламентираните срокове.
Допълнително се н....жда довод, че в АУАН е посочен адреса на дружеството
преди промяната, а не актуалния след промяната, като се описва лице, което
не е негов управител повече от единадесет месеца.
Твърди се, че против дружеството е съст....н и втори АУАН за еднакво
по вид нарушение, за което е издадено НП и наложена отново имуществена
санкция в размер на 1000 лева, с което превозвачът е наказан два пъти за едно
и също нарушение.
Жалбоподателят, надлежно призован, не се представлява в съдебно
заседание. В предст....ни писмени бележки, моли съда да отмени обжалваното
НП на посочените в жалбата основания.
Ответната страна: РД„АА“-гр.София, надлежно призовани, не се
представлява в съдебно заседание и не взема становище по н....дените
възражения в жалбата и по същество на делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното
постановление. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
13.04.2021 г., а жалбата против него е подадена на 15.04.2021 г., видно от
2
пост....ната дата на входящия номер върху нея, т.е. в законоустановения 7-
дневен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното,
жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Административнонаказателното производство против жалбоподателя
започнало със съставяне на АУАН №288173 на 10.03.2021 г., против „Н.... Т...
Г.... ООД, ЕИК: ......., със седалище и адрес на управление гр.П.....к,
ул.“Кресна“, бл.2, вх.Б, ет.3, ап.8, представлявано от управителя ....., за това,
че на 10.03.2021 г., около 11:45 часа, в гр.София, ул.“В.....1, седалището на
РД“АА“, като превозвач, притежаващ лиценз на Общността №...., валиден до
16.07.2029 г., е извършил следното нарушение:
„Превозвачът не е уведомил писмено ИА“АА“ при настъпване на
промени в обстоятелствата, в 30-дневен срок /смяна на управителя на
дружеството/, до 16.05.2020 г., видно от справка в търговския регистър,
където промените са настъпили на 16.04.2020 г.“
Актосъставителят посочил като нарушена разпоредбата на чл.9, ал.4 от
Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.
АУАН е надлежно предявен и връчен на упълномощено от дружеството
лице, на датата на съставяне, без възражения по напр....ните в него
констатации. Жалбоподателят не се възползвал и от правото си да представи
писмени възражения пред наказващия орган в законоустановения 3-дневен
срок по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на напр....ните констатации в АУАН, директор на РД„АА“-
гр.София, издал НП №42-0000841/19.03.2021 г., с което на основание чл.104а
от ЗАП, наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 1000 лева,
за нарушение на чл.9, ал.4 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни доказателства – показанията на свидетеля С., които съдът
кредитира с доверие, предвид обстоятелството, че изхождат от лица, даващи
показания за непосредствено възприетото по време на изпълнение на
3
служебните задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост
от изхода на делото; от приобщените по делото писмени доказателства –
процесните АУАН и НП; Заповед №РД-08-30/24.02.2020 г. на МТИТС;
длъжностна характеристика за длъжността „инспектор“ в РД“АА“-гр.София;
Справка за актуално състояние от ТРРЮЛНЦ на „Нове Т... Г.... ООД, към
дата 15.04.2021 г.; дружествен договор на „Н.... Т... Г.... ООД от 10.03.2020 г.;
НП №42-0000842/19.03.2021 г.; пълномощно за търговско представителство
от „..... ЕООД; платежно нареждане към ИА“АА“ от „Н.... Т... Г.... ООД от
09.06.2020 г.; нотариално з....рено пълномощно за „..... ЕООД; два броя
справки от ТРРЮЛНЦ за „Н.... Т... Г.... ООД – преди и след настъпване на
промяната, изразяваща се в смяна на управителя; справка от ТРРЮЛНЦ за
„Н.... Т... Г.... ООД към дата 10.03.2021 г. ; вносна бележка за платени такси и
комисионни от 17.06.2020 г.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът намира
за установено следното от правна страна:
Съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентен
орган, като компетентността на актосъставителя произтича директно от ЗАП,
съобразно заеманата длъжност – инспектор в РД“АА“-гр.София.
Обжалваното НП също е изадено от компетентен орган, тъй като със своя
Заповед №РД-08-30/24.02.2020 г., Министъра на т...порта, информационните
технологии и съобщенията е упражнил правомощието си да делегира
предост....ната в чл.92, ал.2 от ЗАП компетентност, на различни длъжностни
лица от ИА„АА“ да издават НП, като сред тях е и директорът на РД„АА“,
който отдел е част от структурата на ИА„АА“.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати не едно, а няколко нарушения на процесуалните
правила, уредени в ЗАНН, които са особено съществени и са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, до степен да не може да
разбере какво нарушение е извършил, кога го е извършил и къде.
Вменената като нарушена разпоредбата на чл.9, ал.4 от Наредба
№11/31.10.2002 г. на МТС предвижда, че при настъпване на промени в
обстоятелствата, удостоверени с документите по чл.8, извън случаите по
чл.10, ал.2 от ЗАП, лицето по чл.2, ал.1 е длъжно в 30-дневен срок да подаде
заявление по образец – Приложение №11б. В случая, „Н.... Т... Г.... ООД е
4
санкционирано на основание чл.104а от ЗАП, съгласно която разпоредба,
превозвач, който не подаде заявление в 30-дневен срок от настъпването на
промени в обстоятелствата, вписани в лиценза за извършване превоз на
пътници или товари на територията на Република България или в лиценза на
Общността, за отразяването им, извън случаите по чл.10, ал.2, се наказва с
имуществена санкция в размер 1000 лева. От друга страна, съгласно
разпоредбата на чл.10, ал.2 от ЗАП, при смърт на физическо лице – едноличен
търговец, при прехвърляне на предприятието на търговеца, като съвкупност
от права, задължения и фактически отношения, или при преобразуване на
превозвача правата му, произтичащи от лиценза за извършване на превоз на
пътници или товари на територията на Република България или от лиценза на
Общността, преминават върху неговия правоприемник, като законодателят е
предвидил в изброените случаи задължение за правоприемника в срок до три
месеца да подаде заявление до лицензиращия орган за отразяване на
промяната в лиценза, ако са изпълнени изискванията на чл.7, ал.2. Видно от
приложените по делото дружествен договор и справки от ТРРЮЛНЦ е, че
дружеството-жалбоподател е вписало в Търговския регистър настъпила
промяна в обстоятелствата на 16.04.2020 г. – актуален дружествен договор, по
силата на който е прехвърлило предприятието, като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения. Следователно, доколкото се касае за
вписана промяна в обстоятелствата, изразяваща се в прехвърляне на
предприятие, то съгласно текста на чл.10, ал.2 от ЗАП, срокът за подаване на
заявлението е три месеца, а не 30-дневен, както неправилно е посочено в
АУАН и НП. Погрешното определяне на срока за изпълнение на вмененото
задължение от една страна е довело до неправилно приложение на
материалния закон, а от друга е равнозначно на пълна липса на дата на
извършване на нарушението, което от своя страна съставлява съществено
процесуално нарушение на процесуалните правила, довело до накърняване
правото на защита на санкционираното лице да разбере какво нарушение и
кога го е извършило. Неправилно е определен и субекта на нарушението.
Разпоредбата на чл.10, ал.2 от ЗАП вменява задължение на правоприемника
да подаде заявлението в срок до три месеца, а АУАН и НП са съст....ни
против праводателя – по адреса и седалището на дружеството и на името на
неговия управител, съответстващи на тези данни, преди настъпване на
промяната, а не след това. Безспорно и горната констатация съставлява
5
процесуално нарушение, съществено по тежест, което съставлява абсолютно
основание за отмяна на обжалваното НП.
Основателно се явява и напр....ното възражение от жалбоподателя, че с
издаване на две НП за едно и също нарушение, е наказан два пъти за едно и
също нарушение. Видно от приложеното НП №42-0000842/19.03.2021 г., на
праводателя/прехвърлителя на предприятието, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева на същото основание като с процесното НП, а
именно: чл.104а от ЗАП, но за нарушение на чл.10, ал.1 от ЗАП, изразяващо
се в това, че превозвачът не е уведомил с писмо ИА“АА“ в 30-двевен срок за
настъпилите промени в обстоятелствата до 16.05.2020 г. – смяна на адрес,
управител и седалище на фирмата, видно от справка в ТР, където промените
са настъпили на 16.04.2020 г. С процесното НП, отговорността на
дружеството е ангажирана за неизпълнение на задължение, във връзка с
настъпила промяна в обстоятелствата – смяна на управителя на дружеството,
каквото е вменено и с първото посочено по-горе издадено НП, макар и с друга
правна квалификация. В случая са налице две административно-наказателни
производства за едно и също административно нарушение, доколкото е
налице идентичност между фактите по тях. Съгласно съдебната практика
преценката дали се касае за „същото нарушение“ се прави въз основа на
фактите /фактическото съдържание на деянието/, а правната квалификация на
деянието не е от значение. В случая е налице пълна идентичност между
фактите, на които е основано обвинението в двете НП. Без значение е
правната квалификация на деянията, фактите и по двете обвинения са едни и
същи, а не само сходни. Предвид горното, съдът намира, че в случая и двете
административно-наказателни производства са свързани и се отнасят за едно
и също нарушение. Именно с оглед на тази идентичност на фактите,
наказващият орган не е следвало за издава и процесното НП, но след като го е
издал и ангажирал отговорността на жалбоподателя за деяние, за което вече е
било образувано административно-наказателно производство, то същият е
постановил един незаконосъобразен акт, който следва да бъде изцяло отменен
и на това основание.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да
бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно издадено.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, страните имат право на разноски в
6
настоящото производство. С оглед изхода на делото с такова право разполага
жалбоподателят, но тъй като същият не заявява такива претенции, съдът не
присъжда разноски в негова полза.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.3 от ЗАНН,
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №42-0000841/19.03.2021 г.,
издадено от директор на РД“АА“-гр.София, с което на „Н.... Т... Г.... ООД,
ЕИК: ......., със седалище и адрес на управление гр.П.....к, ул.“К.....
представлявано от управителя ....., ЕГН **********, на основание чл.104а от
ЗАП, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение
на чл.9, ал.4 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7