РЕШЕНИЕ
№ 197
гр. Кюстендил, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. К.а
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20251520200669 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
М. Б. П., с ЕГН – **********, в качеството й на управител на
„Стоичков 23“ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Дупница,
кв.“Бистрица“, бл.90, ет.6, ап.16 обжалва наказателно постановление № 30-
0000671/15.04.2025г. издадено от Началник ОО“АА“ Кюстендил, с което НП
е наложена на дружеството имуществена санкция, на осн. чл. 178б, ал.5, т.2 от
ЗДвП, в размер на 500 лева за нарушение по чл. 24а, ал.2, т.2 от
Наредба№37/02.08.2002 г. на МТС. Иска се отмяна на наказателното
постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните.
Оспорва се НП и по същество като се твърди липса на противоправно
поведение, което да покрива състава на твърдяното административно
нарушение .
Административнонаказващият орган, оспорва жалбата и моли НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 14.03.2025 г. е извършена тематична проверка на Учебен център
1
„Стоичков 23“ЕООД, притежаващ Разрешение № 4507/28.03.2024 г., за
извършване на обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност
за управление на МПС на територията на ОО“АА“ Кюстендил. В хода на
проверката е установено следното:
Ръководителят на учебната дейност е допуснал нарушение при водене
на документите във връзка с обучението на кандидат С. К. В., с ЕГН –
**********, като го е въвел в регистрите с различно име – С. Г. П. / като ЕГН
е идентичен/.
За установеното при проверката нарушение е съставен АУАН с бл.
№344786, който е връчен на пълномощник на управителя на дружеството . в
АУАН не са отразени възражения и такива не са депозирани в предвидения в
ЗАНН 7-дневен срок .
Така описаното, като установено в хода на проверката, актосъставителят
е квалифицирал в АУАН, като нарушение по чл. 24а, ал.2, т.2, пр.2 от Наредба
№37/2002 г. на МТС.
След съставяне на АУАН, но преди издаване на НП жалбоподателят е
представил на административнонаказващия орган Удостоверение за
идентичност на лице с различни имена, изх.№ 597/10.03.2025 г.съгласно което
С. К. В. и С. Г. П. са имена на едно и също лице. Въпреки представеното
удостоверение, на 15.04.2025 г. АНО издал атакуваното наказателно
постановление, в което е възпроизвел съдържанието на АУАН и е дал същата
правна квалификация на нарушението. За това нарушение , на сн. чл. 178б,
ал.5, т.2, пр.2 от ЗДвП на дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
По делото е прието като относимо доказателствено Удостоверение за
завършен първи гимназиален етап на средно образование , издадено на името
на С. Г. П.. Този документ е представен и при подаване на заявление за
започване на курса за придобиване на правоспособност за управление на
МПС.Документът е издаден през 2022 година .
В хода на съдебното следствие, съдът е събрал допълнителни
доказателствени средства относно обстоятелствата наложили промяната на
името на лицето С. В.. Представено е писмо от Община Самоков , в което се
сочи, че с декларация от 16.06.2023 г. К. Г. В. е припознал С. Г. П. като свой
син и със същата декларация е дал съгласието си С. Г. П. да получи имената
2
С. К. В.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателствени средства. Разпитани
са актосъставителя и свидетеля по акта, които потвърждават описаните в
акта констатации.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
намира следното:
В хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП са
допуснати нарушения на процесуалните правила, от категорията на
съществените, което несъмнено налага отмяна на атакуваното НП само на
това основание.
На първо място: нито в АУАН, нито в НП е посочена датата на
извършване на нарушението. Актосъставителят се е задоволил с това, да
посочи кога е установил, че е извършено нарушение. Ако има нарушения, за
които е трудно да се конкретизира момента на извършването им, то
настоящият случай не е такъв . За актосъставителя са били налице
достатъчно писмени доказателствени средства, предмет на проверката, от
които да може да извлече конкретна дата на извършване на нарушението, т.е.
датата, на която е въведено името на курсиста в съответния Регистър.
Отделно от липсата на темпорален реквизит, което безспорно е
съществено нарушение на процесуалните правила , в конкретният случай,
съдът намира, че е нарушено и задължението на актосъставителя, предвидено
в чл. 42, т.4 от ЗАНН. Според тази норма в АУАН следва да има описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В случая от
начина , по който е описано извършването на нарушението, се установява, че „
ръководителят на учебната дейност е допуснал извършването на това
нарушение“. Безспорно ръководител на учебна дейност не може да бъде
дружеството, а конкретно физическо лице .
Съгласно нормата на чл. 178б, ал. 5, т. 2 от ЗДП / която е посочена
като санкционна норма/: "Наказва се с глоба 500 лв. ръководител на учебната
дейност в учебните центрове за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство". Т. е
законодателят ангажира като субект на нарушението лице , на което е
възложено да изпълнявал длъжността "ръководител на учебната дейност",
3
което лице може да бъде само и единствено физическо лице, което между
впрочем се потвърждава и вида на предвиденото адиминистративно
наказание – „глоба“, каквото ЗАНН предвижда само за физическите лица.
Приетото за установено и доказано обосновава и правния извод за
наличието на посочените по-горе пороци от формална страна, допуснати от
наказващия орган при съставянето на НП. Налице е несъответствие между
фактическо и юридическо формулиране на нарушението, изразено в липса на
обективирана съставомерност и в неправилно приложение на материалния
закон.
Отделно от всичко изложено по-горе и както съдът вече посочи
жалбоподателят не може да бъде субект на вмененото му във вина нарушение.
Всичко изложено по-горе мотивира съда да приеме, че издаденото
срещу жалбоподателя наказателно постановление е изцяло
незаконосъобразно.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че жалбата е
основателна и издаденото наказателно постановление, следва да се отмени
изцяло, като незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло наказателно постановление №30-
0000671/15.04.2025г. издадено от Началник ОО“АА“ Кюстендил, с което на
„Стоичков 23“ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Дупница,
кв.“Бистрица“, бл.90, ет.6, ап.16 е наложена, на осн. чл. 178б, ал.5, т.2 от ЗДвП,
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл. 24а, ал.2,т.2 от
Наредба№37/02.08.2002 г. на МТС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред КАС в 14-
дневен срок от съобщаването му.
4
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5