№ 379
гр. Пловдив, 08.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000247 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят АЛ. Н. М. редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Д. с пълномощно по делото от днес.
Жалбоподателят Г.ф. гр. С. редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се адв. Г.П. надлежно преупълномощен от днес.
Въззиваемият АНГ. Б. ФЛ. редовно призован, не се явява. За него се
явяват адв.К. и адв. Б. с пълномощно по делото от преди.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: да се даде ход на делото;
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 07.01.2022 г., постановено по т.д. № 144/2019 г. по описа
1
на Окръжен съд Х., Г.ф. е осъден да заплати на АНГ. Б. ФЛ. сумата от
120 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП,
настъпило на 04.05.2018 г. в гр. Х., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 13.09.2018 г. до окончателното изплащане. В тежест
на Г.ф. са присъдени сторените от ищеца разноски, както и съответната
държавна такса. Решението е постановено при участието на трето лице
помагач АЛ. Н. М.. Така постановеното решение е обжалвано от третото лице
помагач А.М.. Счита, че същото е необосновано, постановено в противоречие
с процесуалните правила и материалния закон. Изложени са подробни
съображения на първо място свеждащи се до несъгласие с изводите на
първоинстанционния съд за наличие за виновно противоправно поведение от
страна на водача, а именно третото лице помагач. Изразено е несъгласие с
изводите на съда за липса на съпричиняване от страна на пострадалия.
Жалбоподателят се позовава и на процесуални нарушения, а именно
неуважаване на доказателствено искане, за което се сочи, че е направено от
третото лице помагач за допускане на повторна съдебна автотехническа
експертиза. В тази връзка се иска от въззивната инстанция такава да бъде
допусната с въпроси, на които е отговорила експертизата, приета при
първоинстанционното разглеждане на делото.
Решението е обжалвано в срок и от ответника в първоинстанционното
производство Г.ф.. Твърди се, че същото е неправилно и необосновано, като
доводите и оплакванията в тази насока се свеждат за твърдения за липса на
вина от страна на водача на МПС до прекомерност на присъденото
обезщетение и наличие на съпричиняване.
От Г.ф. е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от третото
лице помагач, с който е изразено становище, че същата е основателна.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на подадените от
третото лице помагач и ответника въззивни жалби от ищеца в
първоинстанционното производство АНГ. Б. ФЛ.. Със същия въззивните
жалби се оспорват изцяло с насрещни доводи и твърдения.
Във въззивната жалба, подадена от Г.ф. се съдържа също
доказателствено искане, обосновано с основанията по чл. 266 ал. 3 ГПК за
допускане на повторна САТЕ, която да отговори на въпросите, по които е
изготвено заключение, прието в първоинстанционното производство. В
2
отговора на въззивните жалби също се съдържа доказателствено искане, а
именно за допускане на експертиза, която да се изготви от вещо лице
психолог с формулирана задача. Това доказателствено искане се аргументира,
че е по повод възражението на ответника по отношение основателността и
размера на исковата претенция за неимуществени вреди. Възразява се по
доказателственото искане, съдържащо се във въззивните жалби.
Адв. Д.: Поддържаме подадената от нас въззивна жалба и направеното
доказателствено искане с нея. По отношение на подадената въззивна жалба от
другия въззивник, също я считаме за основателна и по същия начин считаме
за основателно и искането, направено с нея. По същество това е и нашето
искане. По доказателственото искане за психологическа експертиза, ние
възразяваме срещу това искане, което е направено в отговора на въззивните
жалби като преклудирано. Прави се за първи път във въззивната жалба.
Адв. П.: Поддържам изцяло въззивната жалба, както и тази на третото
лице помагач. Оспорвам отговора на въззивната жалба. По отношение на
искането за допускане на повторна САТЕ, поддържам изцяло това искане.
Считам същото за необходимо, доколкото Окръжен съд Х. не е изложил
никакви мотиви защо е възприел изцяло заключението на първоначалната
АТЕ. Оспорвам изцяло направеното доказателствено искане за психологична
експертиза. Същото е неоснователно, недопустимо и по аргумент на чл. 266
ГПК не следва да бъде допускано.
Адв. К.: Оспорвам жалбата на ответника Г.ф.. Оспорвам жалбата на
третото лице помагач. Поддържам отговора на въззивнита жалби и
направеното доказателствено искане. По отношение на направеното от нас
доказателствено искане, обръщам внимание, че същото е направено в първото
по делото съдебно заседание при изслушване на вещото лице д-р Е. мисля, че
беше и след неговото заключение и данни за отражение на психиката, с оглед
тежестта и характера на травмите и изключително продължителния процес на
лечение. Абсолютно своевременно е направено искането и съдът не го
допусна. Заявено е в заседанието, проведено на 27.07.2020 г. пред Окръжен
съд Х..
По отношение на доказателственото искане на ответника и третото лице
помагач – автотехническата експертиза е изготвена по въпроси на трите
страни, като дори сме поискали да бъде комплексна, но другите страни са се
3
противопоставили на това искане и е приета на 01.11.2021 г. в седмо по ред
съдебно заседание. При приемане на заключението ответникът, процесуалния
представител на Г.ф., е оспорил заключението с искане за повторна такава, но
е уточнил и допълнителен въпрос. Изцяло по искане на ответника, съдът е
поставил допълнителна задача към САТЕ по въпрос на Г.ф.. От третото лице
помагач не са направени възражения по приемане на заключението, нито са
поставени въпроси. В следващото заседание, на 20.12.2021 г., осмо по ред,
заключението на допълнителната задача е приета без всякакви възражения.
Процесуален представител на Г.ф. не се явява, не прави възражения по
заключението и няма никакви доказателствени искания. Явява се процесуален
представител на третото лице - адв. Д., който няма искания за събиране на
доказателства и казва да се приеме заключението. Заключението е оспорено
единствено от нас, но ние нямаме доказателствени искания в тази връзка.
Тоест, няма никакво процесуално основание да се иска повторно, ново
заключение. Това, което е поискано е събрано, няма никакви възражения и
както Г.ф., така и третото лице помагач са заявили да се приеме
заключението, нямат въпроси, нямат и искания в последното заседание. Едва
с въззивната жалба да се правят такива, такъв процесуален ред няма. Това
беше целта на новия ГПК, който цели бързина, пък всъщност стана
изключително бавно разглеждане на делата. Така че в този смисъл няма
процесуални основания за допускане исканията на ответните страни.
Адв. Б.: Моето становище е същото, че няма процесуално основание,
въз основа на което да бъде допуснато направеното искане. Отделно от това, е
изготвена една съдебна автотехническа експертиза, която е оспорена и в тази
връзка е допусната допълнителна такава, която е изготвена и изслушана в
последващо съдебно заседание. А по отношение на третото лице помагач,
където се твърди, че е направено такова искане, съдебният състав е
достатъчно запознат с делото, че първо такова искане не е налице,
процесуален представител и трето лице помагач са се явявали до петото
съдебно заседание. Шесто, седмо и осмо съдебно заседание нито е
присъствало третото лице помагач, нито негов процесуален представител,
нито са правени каквито и да било доказателствени искания от тях. Моля да
оставите въззивните жалби без уважение и доказателствените искания за
назначаване на повторна експертиза също без уважение, още повече, че не е
аргументирана по ГПК. Наказателното производство не е приключило. Аз
4
съм процесуален представител на пострадалия. Към момента е на досъдебна
фаза, на разследване при разследващ полицай е.
Адв. П. /реплика/: По отношение на твърдението на въззиваемата
страна, че доказателственото искане за съдебно психологична експертиза е
направено в първото по делото съдебно заседание на 27.07.2020 г., аз такова
искане в протокола не виждам да е направено. Доколкото знам няма и
представена писмена молба в тази насока.
Адв. Б. /дуплика/: Едно уточнение да направя – протоколът е от
16.11.2020 г., на стр. 13 е направено това доказателствено искане.
Съдът, след съвещание, намира, че следва да се остави без уважение
доказателственото искане на третото лице помагач за допускане на повторна
съдебна автотехническа експертиза. По отношение на това искане не се
констатират процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд,
доколкото изслушаната в първоинстанционното производство експертиза не е
оспорена от третото лице помагач. В съответното съдебно заседание същият
не е присъствал, нито е представляван. Следва да се уважи обаче
доказателственото искане на жалбоподателя Г.ф. в същия смисъл, а именно за
допускане на повторна автотехническа експертиза. Страната е оспорила
своевременно заключението от експертизата, допусната при
първоинстанционното разглеждане на делото, като е аргументирала това
оспорване, както и искането си за назначаване на повторна експертиза.
Отказът на окръжния съд да уважи това доказателствено искане се свежда до
процесуално нарушение по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което
искането на жалбоподателя Г.ф. за допускане на повторна САТЕ следва да
бъде уважено. Следва да се уважи отново на основание чл. 266, ал. 3 ГПК
доказателственото искане на въззиваемата страна за допускане на съдебно
психологична експертиза. Такова искане е направено още в първото по делото
съдебно заседание /първо след спиране на производство по делото/ на
16.11.2020 г. Съдът е оставил без уважение това искане, като се е мотивирал,
че за обстоятелствата, за изясняване на които се прави не са необходими
знания от специално естество. Настоящата инстанция намира, че такива
знания са необходими, доколкото се касае за познания в областта на
медицината, психологията, с каквито съдът не разполага. Ето защо това
доказателствено искане следва да бъде уважено. Водим от горното
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебна автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени към експертизата допусната при
първоинстанционното разглеждане на делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на автотехническата експертиза в
размер на 500 лв., вносим от жалбоподателя Г.ф. по сметката за вещите лица
при Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок.
Делото да се докладва след внасяне на депозита, при което ще бъде
определено поименно и вещото лице и същото ще бъде уведомено за
поставената му задача.
ДОПУСКА съдебно психологична експертиза, която при запознаване с
медицинската документация по делото и при необходимост от преглед на
ищеца да представи заключение дали травматичните увреждания от ПТП-то
имат отражение и върху психиката на ищеца и какво е то.
Вещото лице ще бъде определено поименно в закрито съдебно
заседание, като окончателното възнаграждение за вещото лице ще бъде от
бюджета на съдебната власт, тъй като ищецът е освободен от заплащане на
такси и разноски по делото с определение от 20.01.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице помагач за
допускане на повторна съдебно автотехническа експертиза.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.09.2022 г. от 14.30 часа.
Адв. К.: Ако има възможност делото да се отложи за 28.09.2022 г., на
която дата имам друго дело в Пловдив.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2022 г. от 14.15 часа ., за
която дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.15 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7