РЕШЕНИЕ
№ 564
гр. КърджА., 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖА., ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Грета Денчева
при участието на секретаря РА.ца Димитрова
като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело №
20235140101155 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС за разпределение на ползването на
съсобствен поземлен имот.
Ищците Ф. С., Х. Я. и Т. Я. твърдят, че са съсобственици с ответниците М. А. и А. А.
на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн.№***, кв.8 и кв.13 по плана на с.А.,
общ.К., одобрен със Заповед №***/30.07.1985г., целия с площ 1183кв.м., при граници: изток-
улица; запад - дере; север УПИ VII-***, кв.8; юг-УПИ II-***, кв.13. Сочи се, че
първоначалната площ на ПИ е била 1360 кв.м., но след прилагане на дворищна регулация
между отредения за процесния поземлен имот УПИ I-*** и УПИ II -***, и придаване на част
от територията от ПИ с пл.сн. №*** на УПИ II -***, площта на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн.
№*** е намалена до 1183 кв.м. Твърди се, че ищците са придобили по наследство от техния
праводател - Ж. Х. Я. 983/1183 ид.ч. от процесния поземлен имот, с право на ползване на
югоизточната част на имота, ведно с ЮЖНАТА ПОЛОВИНА от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА - БЛИЗНАК, със застроена площ 60 кв.м., представляваща
самостоятелно жилище, с отделен вход от югоизток, както и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА,
построена източно от жилищната сграда, със застроена площ 80.60 кв.м. С оглед
констатиране правото на собственост на ищците върху гореописаните недвижими имоти,
същите са се снабдили с Нотариален акт за констатиране собственост на недвижим имот
№***, т.III, нот.д.№***/2009г. по описа на Нотариус К.Д. с рег.№*** РНК и Нотариален акт
за поправка на нотариален акт за собственост на недвижим имот по документи №***, т.1,
нот.д.№***/2016г. по описа на Нотариус Д.Г. с рег.№*** РНК. Сочи се, че ответниците са
придобили, чрез покупко-продажба, при условията на СИО, материиализирана в
Нотариален акт за продажба на недвижим имот №*, т.III, нот.д.№***/2009г. по описа на
Нотариус К.Д. идеални части от процесното дворно място, представляващо: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с пл.си. №***, кв.13 по плана на с.А., общ.К., одобрен със Заповед
№***/30.07.1985г., ведно със СЕВЕРНАТА ПОЛОВИНА от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА - БЛИЗНАК, със застроена площ 60 кв.м., представляваща
1
самостоятелно жилище, с отделен вход от север, като в нотариалния акт размера на площта
на целия ПИ е посочена като 1010 кв.м., а съответно идеалната част на купувачите :
200/1010 ид. ч. Сочи се, че въпреки обстоятелството, че ответниците притежават по-малка
част от площта на процесния ПИ, същите, без съгласие на ищците, са разширили
пространствения обхват на ползването на имота. Поставили са ограждения в имота,
изградили са незаконни постройки в него. Сочи се, че не може да бъде постигнато съгласие
за разпределението на ползването на съсобствения недвижим имот, съобразно:
собственическите права на участниците в съсобствеността, притежаваните от тях
самостоятелни жилища, съществуващото разпределение на ПИ към момента на придобиване
на собствеността и изградените в имота законни постройки.
Молят съда да постанови решение, с което да разпредели използването между ищците
и ответниците, с оглед обема на правото им собственост 983/1183 ид.ч. за общо ищците и
200/1183 ид.ч. общо за ответниците на съсобствения им недвижим имот, представляващ:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. №***, кв.8 и кв.13 по плана на с.А., общ.К., одобрен със
Заповед №***/30.07.1985г., целия с площ 1183кв.м., при граници: изток- улица; запад - дере;
север УПИ VII-***, кв.8; юг- УПИ II -***, кв.13. Претендират разноски.
Ответниците в срока по чл.131 от ГПК подават отговор на исковата молба, с който
считат иска за допустим и основателен. Не оспорват твърденията, че страните са
съсобственици на описания в исковата молба недвижим имот, както и че съсобственици на
200/1010 (двеста върху хиляда и десет) идеални части от Поземлен имот с пл. сн. № *** кв.
13 по плана на с.А., общ. К., одобрен със Заповед № ***/30.07.1985 г. Не оспорват
обстоятелството, че М. М. А. и А. Р. А. са съпрузи и че са придобили имота в режим на
съпружеска имуществена общност. Оспорват ответниците да са възпрепятствали останалите
съсобственици да ползват имота, като сочат не са дали повод за завеждане на делото.
Твърдят, че ищците ползват необезпокоявано тяхната част поземления имот и към
настоящия момент, но въпреки това следва да се извърши разпределение на ползването на
имота.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По делото не се спорни обстоятелствата относно наличие на съсобственост върху
процесния поземлен имот и притежаваните от страните идеални части от същия, както и по
отношение на притежавана от страните сгради в имота.
Съгласно заключението на приетата СТЕ площта на ПИ с пл.сн.№***. кв.8 и кв.13 във
времето е претърпяла частично редуциране поради няколко обстоятелства, а именно:
реализиране на проектно предвидена улица между о.т.37 до о.т.46, което редуцира площта
на ПИ с пл.сн.№***. кв.8 и кв.13 в източната част; материализиране на дворищно
регулационната граница между УПИ 1-*** и УПИ II-***, което редуцира площта на ПИ с
пл.сн.№***, кв.8 и кв.13 в южната част и материализиране на дворищно регулационните
граници на УПИ V11-***, кв.8. Посочено е, че на база извършеното геодезическо заснемане
на материализираните понастоящем имотни граници на ПИ с пл.сн.№***. кв.8 и кв.13 по
КРП на с. А., общ. К., обл. К. реалната площ на владение за процесния поземлен имот,
възлиза на 1081 кв.м., като в поземления имот съществуват две сгради, съответно: сграда
„2МЖ“ — обща застроена площ от 120 кв.м., като всяка от страните притежава по 60 кв.м.
от нея в собствени обособени жилища с отделни входове и
сграда "МЖ" - обща застроена площ от 80.60 кв.м. /81 кв.м./, собственост на ищците по
делото.
Вещото лице посочва, че реалната площ на ползване понастоящем на процесния ПИ
възлиза на 1081 кв.м., като тази площ включва и площите на споменатите изградени сгради,
като площта на същите следва да бъде изключена от реалната площ на ползване /1081 кв.м./
преди извършване на примерното разпределение, съобразено с квотното участие на
2
страните. С извършване на това действие, а именно от общата реална площ на ползване
/1081 кв.м./ изключвайки застроените площи на двете сгради /120 кв.м. и 81 кв.м./ се
получава свободната площ, която следва да се разпредели по квотен принцип на участие
между двете страни, а именно 880 кв.м. Предвид факта, че описаната обща площ на
поземлен имот с пл.сн.№ ***, кв.8 и кв.13 се различава съществено в двата документа за
собственост на страните по делото и предвид установеното от геодезическото заснемане, че
реалната площ на ползване и владение за поземлен имот с пл.сн.№***, кв.8 и кв.13 възлиза
на 1081 кв.м., вещото лице при разпределение на площите използва съотношението в
документа за собственост на ответниците като водещо, а именно притежаваните от тях
200/1010 ид.части, което представлява 1/5 или 20% от реалната обща свободна площ на
поземлен имот с пл.сн.№***, кв.8 и кв.13 след изключване на площите на сградите (880
кв.м.). Така при разпределението на ползването на действителната ползвана и свободна
площ от 880 кв.м. като абсолютна стойност за двете страни се получава както следва:
ищците получават 4/5 или 80% от 880 кв.м., без площите на сградите, описани в документа
им за собственост, което се равнява на 704 кв.м., а ответниците получават 1/5 или 20% от
880 кв.м., без площта на стадата, описана в документа им за собственост, което се равнява
на 176 кв.м.
Заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза предлага два
варианта на разпределение на ползване на процесния имот, при съобразяване на идеалните
части на страните в съсобствеността, съгласно приложения към заключението скица –проект
№ 1 и скица –проект №2 към експертизата. Вещото лице посочва, че разликата в двете
предложения се изразява единствено в различната конфигурация на североизточната и
югоизточната граница, като в скица- проект № 1 конфигурацията на тези граници между 8, 9
и 1 е една, а в скица-проект № 2 - 8, 9 и 1 е друга, като само ъгълът е различен. Вещото лице
посочва, че по-добрия вариант за разпределение на ползването е съгласно скица-проект № 2,
тъй като има по-голямо разстояние между сграда - МЖ едноетажната и предложения за
ползване имот на ответника.
Съдът с оглед заключението на вещото лице възприема, че предложеното
разпределение на ползването съгласно скица –проект №2 е по-подходящо и удобно, като е
съобразено с идеалните части на страните в съсобствеността и ще гарантира правата им, с
оглед установеното фактическо ползване на имота. Или разпределението на имота следва да
се осъществи по Вариант II-ри от заключението на съдебно-техническата експертиза,
прието в съдебно заседание на 16.11.2023г., материализиран в Скица-проект № 2 към
експертизата, представляващо лист 51 от делото, което да се счита за неразделна част от
решението.
В случая предявяването на настоящия иск е законно необходимо, за да се постигне
заместване от съда на волята на страните относно разпределение на ползването на
съсобствената им вещ, за което те не могат да постигнат съгласие.
По разноските:
В съдебната практика на ВКС, обективирана в Определение № 389/08.10.2010 г.по ч.
гр. д. № 293/2010 г., ВКС, ІІ г. о. са дадени разяснения по относно отговорността за разноски
в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС. Прието е, че страните трябва да понесат такава част от
разноските, включващи заплатените такси и възнаграждения за назначени от съда
технически експертизи пред инстанциите по същество, съответстваща на размера на дела им
в съсобствеността. Относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските
следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Прието е, че това
разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо
спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат
съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното
решение ползва и двете страни и затова в първоинстанционното производство същите
понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за
такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността.
В конкретния случай заплатените от страните адвокатски възнагаждения следва да
3
останат за всеки от тях в обема, в който са ги направили, поради което такива не следва да се
присъждат. Определеното възнаграждение за вещо лице в общ размер на 650 лв. е заплатено
от страните съобразно квотното им участие, поради което не подлежи на присъждане.
Ищецът е направил разноски в общ размер на 30 лв. за държавна такса, при което
ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците сумата от 6 лв. разноски по
делото, съобразно участието им в съсобственосттта.
Мотивиран от горното, Районният съд
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. №***, кв.8 и кв.13
по плана на с.А., общ.К., одобрен със Заповед №***/30.07.1985г., целия с площ 1183 кв.м.
/реална площ на ползване съгласно геодезическо заснемане от 1081 кв.м./, при граници:
изток- улица; запад - дере; север УПИ VII-***, кв.8; юг- УПИ II -***, кв.13 между Ф. Ю. С.
/С. Ю. Я./, с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.А., ул.”О.” №**, общ.К., Х. Ж. Я., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: с.А., ул.’’О.” №**, общ.К. и Т. Ж. Я., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: с.А., ул.’’О.” №**, общ.К., от една страна и М. М. А., ЕГН ********** и
А. Р. А., с ЕГН **********, двамата с адрес: с.А., ул.”О.” №**, от друга страна, по
Вариант II-ри от заключението на съдебно-техническата експертиза, прието в съдебно
заседание на 16.11.2023г., материализиран в Скица-проект № 2 към експертизата,
находяща се на лист 51 от делото, която да се счита за неразделна част от решението.
ОСЪЖДА М. М. А., ЕГН ********** и А. Р. А., с ЕГН **********, двамата с адрес:
с.А., ул.”О.” №** да заплатят на.Ф. Ю. С. /С. Ю. Я./, с ЕГН **********, с постоянен адрес:
с.А., ул.”О.” №**, общ.К., Х. Ж. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.А., ул.’’О.”
№**, общ.К. и Т. Ж. Я., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.А., ул.’’О.” №**, общ.К.
сумата от 6 /шест/ лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Кърджали в 2-седмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – КърджА.: _______________________
4