№ 8431
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110143043 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 17:00 часа се явиха:
За ищеца – ЕС, редовно призован – представлява се от адв. Г. – с
пълномощно по делото.
Ответникът – Д. ЕВТ. Д., редовно призован – се явява лично, няма да се
представлява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
На 03.06.2022 г. по делото е постъпила молба с входящ № 112834 от
ответника, с която изразява становище по делото.
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
1
доклад.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
молба, нямам възражения по проекта за доклад, моля да отбележите, че е
допусната техническа грешка и ремонта на асансьора, за който се дължи
процесната сума от 67 лева е погрешно написан в исковата молба, че е
извършен през 2016 г., като следва да се има предвид, че е извършен на
09.06.2015 г., има грешка в исковата молба на 1-ва страница.
Отделно от горното с оглед разпределената доказателствена тежест и с
оглед на това, че ответницата не спори, че е собственик моля, да се отдели за
безспорно, че е собственик на ап. 23.
С оглед разпределената ни доказателствена тежест, моля да се отдели за
безспорно, че такъв ремонт на асансьора е бил извършен.
Г-жа Д.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, нямам възражения по доклада. Поддържам допълнителната молба от
06.06.2022 г. с входящ № 112834.
Не оспорвам да съм собственик на ап. 23 от ЕС, но да го докажат, да не
се отделя за безспорно.
Единственото, което искам да добавя на първото искане на ищеца за по
повод асансьора е това, че до ден днешен аз не съм видяла платежни
документи за ремонт на този асансьор, представила съм една справка от
общината по мое настояване точно по повод на делото да покажат в този
период 2015 г. и следващите 7 години до избирането на следващия УС, няма
заявление, че ние сме имали домоуправител, това просто е изключено
съгласно ЗУЕС, без събрание да има продължаване на права, Бурнов да бъде
домоуправител цели 5 години точно в този период, когато е извършен този
ремонт и за който пак казвам до ден днешен аз не съм видяла платежни
документи, искала съм ги.
Оспорвам да е имало завършване на ремонт на асансьор към дата
09.06.2015 г., не си спомням колко години преди това нямаше асансьор,
отделно аз живея на 2-я етаж, ние 1-ви и 2-ри етаж нямахме отношение към
ремонтните работи и към таксите за обслужване на асансьора, включително и
абонамент.
ОС за приемане на този разход за асансьор към 2015 г., както твърди
Бурнов, такова не е имало, не е гласуван такъв разход и аз го показвам с тези
документи, със справки от ЕС от 2015 г., 2016 г. и 2017 г., аз не дължа нищо
на ЕС това е в таблица написана от ЕС и в един момент 2018 г., когато се
гласува такси по ФОР, а не за такси за обслужване на асансьора, това е нещо
различно, ремонти в този период е имало, но не за сметка на ФОР, а събирани
пари в брой и аз съм ги показала точно по тази справка, кога, какъв ремонт е
правен, като направен е ремонт на канализация, ремонт на хоризонтални
2
тръби в мазето на цялата ЕС и др.
Още от тогава аз твърдя, че тези 260 лева са авансова месечна вноска за
ФОР, не съм ги платила, защото не е имало ремонтни дейности, ремонтните
дейности дойдоха м.12.2021 г.
Това авансово плащане е гласувано на ОС на ЕС, като цифра да, но съм
описала едно решение на ОС, с което бяха приети за този период дупка да се
извършат ремонтни работи, между, които включително подмяна на металната
врата и пощенски кутии.
Те си ги плащат тези авансови вноски, съседите ми, защото не искат да
изпадат в моята ситуация и не са доволни от ремонта, който направиха
декември месец.
Сигурна съм, че няма обжалване на решенията на ОС на ЕС.
Чела съм доклада на съда, аз трябва да докажа дали съм плащала.
Нямам копие от входираната от мен молба и приложенията към нея на
03.06.2022 г. за ищеца. Моля за едноседмичен срок да ги представя за ищеца.
Чела съм проекта за доклад, възражения това, което съм дала в писмена
форма, нищо повече от това.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение №
5107/25.02.2022 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение №
5107/25.02.2022 г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства за обстоятелството, че г-жа Д. е собственик на ап. 23 от ЕС,
както и не сочи доказателства за завършен ремонт на асансьор на дата
09.06.2015 г., както и не сочи доказателства за размер на претендираната
лихва за забава, както и не сочи доказателства за периода на забава във връзка
с възраженията на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца да се обяви за безспорно и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че г-жа Д. е собственик на ап. 23 от ЕС.
ДАВА възможност на г-жа Д. в едноседмичен срок от днес да представи
препис от молба с вх. № 112834/03.06.2022 г. ведно с приложенията към нея,
3
които по реда на чл. 102, ал.2, т.3 във връзка с чл.7, ал.1 от ГПК съдът да
връчи на ищеца.
ДАВА възможност на ищеца след връчване на същите не по - късно
датата и часа на следващо съдебно заседание да изрази становище по тях.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че г-
жа Д. е собственик на ап. 23 от ЕС, както и не сочи доказателства за завършен
ремонт на асансьор на дата 09.06.2015 г., както и не сочи доказателства за
размер на претендираната лихва за забава, както и не сочи доказателства за
периода на забава във връзка с възраженията на ищеца.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални действия
във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не сторят това
в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани освен по
хипотезата по чл. 147 ГПК.
Адв. Г.: Моля да задължите ответницата да представи документ за
собственост на ап. 23 от ЕС, считам същото за необходимо, защото в някои
от изявленията си, макар и писмени и настоящото съдебно заседание
ответницата твърдеше, че не е плащала, тоест признава, че действително
дължи суми, аз ще направя справка в служба по вписванията, въпросът е че
ако нотариалния акт е по – стар, аз нямам идея от коя година е, физически ще
ми отнеме много време за да го намеря в азбучниците, предполагам, че го
допускате.
Моля за възможност след консултация с доверителите ми да установя
по какъв начин да се сдобия с нотариален акт и да ми дадете възможност да
представя същият в следващо съдебно заседание.
Същото ми е искането по повод документите за извършване на ремонта,
относно указанията на съда за това, че е текла лихва за забава ще предоставя
уточнение на същите в следващо съдебно заседание във връзка с това, че
трябва да ги обсъдя с доверителите ми.
Моля за срок да соча писмени доказателства в случай, че има, това е във
връзка с ремонта, във връзка с лихвата и във връзка със собствеността в
следващо съдебно заседание
Във връзка с ремонта на асансьора очаквам приемо – предавателен
протокол, за който аз им бях казала още преди това.
Г-жа Д.: Това са напълно достатъчни доказателства, това, което съм
представила с молбата, че не дължа тези 67 лева за асансьор ако не в единият
4
вариант, то по давност, а доколкото другите 260 лева плюс лихви, които
искат, това е период две години и половина начело, на който е бил касиер
Бурнов, след това стана домоуправител, без да се прави никакъв ремонт
събират по 10 лева на апартамент, които аз разбира се не съм ги давала и този
ремонт беше извършен м. 10, 11 и 12 извън процесният период.
Отхвърлям иска на ЕС, молих включително и от Вас и стигнах до
Апелативна прокуратура да поискам документи от Сашо Бурнов да ми даде за
последните ремонти, там има едни уточнения, които трябва да се правят и
въпреки делото аз да платя тези пари, а тези пари, които ги дължа са точно в
рамките на тези пари, които ги искат от м. 11.2018 до 01.2021 г.
Няма да представям други доказателства, евентуално ако получа
отговор по тези въпроси във връзка с делото, защото не е само това и
неполучаването на документите нито за асансьор, които съм искала, нито за
тези ремонти, които са правили м. декември.
Адв. Г.: Относно представените молби преди тази от 03.06.2022 г., с
която не съм запозната, считам, че приложените към нея писмени
доказателства са изцяло неотносими към спора и моля да не се приемат,
касаят различни правоотношения, различни периоди и не касаят претенцията
въз основа, на която е образувано настоящото производство с оглед на това
моля да не ги взимате предвид и да не се приемат като доказателства по
делото.
Твърдя, че тези квитанции в размер на 3 лева плащано през 2021 г.
касаят плащане на ток, а не плащанията за фонда. Към исковата молба е
приложен протокол, в който са определени размерите на фонд обновяване и
ремонти и съответно на таксата за ток.
Съдът като изслуша заявеното относно представените с допълнителните
молби от ответника приема, че възраженията са по същество и обявява на
страните, че ще ги цени с постановяването на крайния съдебен акт.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с допълнителни молби от
ответника документи като писмени доказателства по делото.
Съдът определя срок за събиране на писмени доказателства следващо
съдебно заседание, като обявява на страните, че след този срок ще приключи
съдебното дирене без събирането на тези доказателства.
5
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
По дадената възможност на страните за събиране на доказателства,
разглеждането на делото следва да се отложи за друга дата и час, поради,
което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.10.2022 г. от 14,30 ч., за която
дата страните са уведомени.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6