№ 253
гр. Плевен , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА И. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20214430200675 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от „***“ АД гр. БУРГАС с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***4, представлявано от Д. Д. П., чрез пълномощника
адв. С.Ц. от ***, против НП № 549074-F577370/25.11.2020г. на ***а на Отдел
„Оперативни дейности“-Велико Търново в Централно управление на НАП, с
което на дружеството за нарушение на чл.36, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадена от Министъра на финансите и на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 700,00 /седемстотин/ лева.
Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата
съображения като се моли неговата отмяна.
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Представя
молба, с която моли за отмяна на атакуваното НП.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител – гл.юрк.
Ц.Г., изразява становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното
наказателно постановление следва да се потвърди, като законосъобразно.
Развива доводи в подкрепа на тезата си и оспорва възраженията на
жалбоподателя.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи,събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
На 20.10.2020г., в 09.50 часа, свидетелката Р. П. П. – главен инспектор
по приходите в ЦУ на НАП, извършила проверка на търговски обект по
смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – книжарница „***“, находяща се
в ***, стопанисван от „***“ АД с ЕИК *** /ЗЛ/. В хода на проверката е
установено, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата наредба.
В хода на проверката установила още, че в обекта е регистрирано и
въведено в експлоатация фискално устройство модел DATECS *** с ИН на
ФУ № *** и ИН на ФП №*** /фискален принтер/, който е свързан с
2
програмен продукт за отчитане на продажбите „*** складова система“,
производител „***“ – не е лицензиран. Дружеството не е привело дейността
си в съответствие с изискванията с Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
на МФ.
В хода на проверката, при преглед на книгата за дневните финансови
отчети за 2020г. и кочана с ръчни касови бележки е констатирано още, че са
издадени ръчни касови бележки от кочан, както следва:
- №91/07.08.2020г. на стойност 24,95 лв.;
- №92/07.08.2020г. на стойност 5,48 лв.;
- №93/25.08.2020г. на стойност 6,70 лв.;
- №94/31.08.2020г. на стойност 5,06 лв.;
- №96/11.09.2020г. на стойност 36,00лв.
Общата стойност на издадените касови бележки от кочан е 78,19 лв. Същите
са изискани и представени с Протокол № 1339466/28.10.2020г. Представено е
и становище от „***“ АД, съгласно което ръчните касови бележки се издават
за доплащането, при което клиент използва ваучер, но е направил покупка за
по-голяма стойност от стойността на самият Ваучер /същият важи единствено
за книги с 9 % ДДС/.
В хода на проверката от регистрираното и въведено в експлоатация
фискално устройство модел DATECS *** c ИН на ФУ № *** и ИН на ФП №
*** са извадени Контролни ленти на електронен носител за периодите
07.08.2020г., 25.08.2020г., 31.08.2020г. и 11.09.2020г., при преглед на които е
установено, че не са издадени фискални касови бележки за суми в размер на
24,95 лв., 5,48 лв., 6,70 лв., 5,6 лв. и 36,00 лв. и не е издаван фискален бон,
съдържащ сумарния оборот от продажбите по съответните данъчни групи.
Сочи се, че ЗЛ е нарушило разпоредбата на чл.36, ал.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
3
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадена от Министъра на финансите, като е издало
касови бележки от кочан, без да са налице условията визирани в същия член,
а именно спиране на захранващото напрежение; извършване на експертиза на
ФУ от БИМ; по време на ремонт на ФУ за вписаното в паспорта време; при
блокирало ФУ/ИАСУТД поради нарушена дистанционна връзка с НАП, за не
повече от 48 часа от блокирането; при блокирала ЕСФП поради прекъсване
на връзката между нивомерната измервателна система и централното
регистриращо устройство, с изключение на продажбите на течни горива в
данъчна група „В“; при нефункциониране на фискалното устройство поради
временна неработоспособност на софтуера за управление на продажбите в
търговския обект, до отстраняване на повредата; времето, през което
софтуерът е неизправен, се удостоверява от лицето по чл.3 и лицето,
поддържащо софтуера и бедствие по смисъла на Закона за защита при
бедствия.
Приходите са отчетени в счетоводството на дружеството за съответните
периоди. С горното „***“ АД с ЕИК *** е нарушил разпоредбите на чл.36,
ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, издадена от Министъра на финансите.
Установените факти и обстоятелства от извършената проверка били
документирани с Протокол за извършена проверка /ПИП/ Кд-78 сер.АА с №
0294216/20.10.2020г. и Протокол Кд73 сер.АА с № 1339466/28.10.2020г.
Същият е съставен на основание чл.110, ал.4, във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК.
По повод горното свидетелката Р. П. П. съставила АУАН №
F577370/28.10.2020г., който е бил предявен и връчен на представляващия
дружеството.
Въз основа на съставения акт, на 25.11.2020г. било издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което на „***“ АД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***4, представлявано от Д. Д. П. с ЕГН
********** било наложено административно наказание “имуществена
4
санкция” в размер на 700,00 /седемстотин/ лева за нарушение на чл.36, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Р. П. П., Х. К. Д.,
Д.С.М. и Г.А.Д., тъй като същите са последователни, непротиворечиви,
взаимно допълващи се и кореспондиращи с писмените доказателства по
делото.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от
административнонаказателната преписка, приобщени към доказателствата по
делото, тъй като същите са непротиворечиви помежду си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка.
Гореизложеното се установява от показанията на Р. П. П., Х. К. Д.,
Д.С.М. и Г.А.Д., АУАН № F577370/28.10.2020г.; НП № 549074-
F577370/25.11.2020г.; Възражение от „***“ АД; Пълномощно; Протокол за
извършена проверка /ПИП/ Кд-78 сер.АА с № 0294216/20.10.2020г., ведно с
Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката
в обекта с приложени Дневен финансов отчет, Фискална касова бележка и
Кратък отчет; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение от В.И.Х. от 20.10.2020г.; Справка от НАП за актуално
състояние на всички действащи трудови договори на „***“ АД с ЕИК ***
/л.25-36/; Справка от НАП за регистрирани фискални устройства на ЕИК за
„***“ АД с ЕИК ***; Протокол Кд73 сер.АА с № 1339466/28.10.2020г. /л.39-
40/; Становище; Отчет на продажбите за книжарница „***“ Плевен за
м.Август и Септември 2020г.; Опис – Ръчни касови бележки /л.43/; копия на 4
бр. Фискални касови бележка /л.44/; копия на 4 бр. Касови продажби /л.45-
48/; копие на фактура на л.49; копия на Фискални касови бележки и фискални
бонове /л.50-55/; Опис – Ръчни касови бележки /л.56/; Месечен отчет на л.57;
копия на Фискални касови бележки, Фискални бонове и др. /л.58-63/; копия-
извлечения от Дневник за продажби на книжарница „***“-Плевен, ведно с
Месечен отчет /л.64-66/; Договор за абонаментно обслужване на фискално
устройство № 2016/20.04.2016г. /л.67-68/ и заповед на л.69-71 от делото.
Всеки от свидетелите Р. П. П., Х. К. Д., Д.С.М. и Г.А.Д. депозира показания, в
които потвърждава написаното в акта.
5
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Разпоредбата на чл.36, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от Министъра на финансите гласи: „Продажбите/сторно
операциите се документират с касови бележки от кочан в случаите:
1. на спиране на захранващото напрежение;
2. на извършване на експертиза на ФУ от БИМ;
3. по време на ремонт на ФУ за вписаното в паспорта време;
4. при блокирало ФУ/ИАСУТД поради нарушена дистанционна връзка с
НАП, за не повече от 48 часа от блокирането;
5. (нова – ДВ, бр. 10 от 2019 г., доп., бр. 8 от 2020 г.) при блокирала
ЕСФП поради прекъсване на връзката между нивомерната измервателна
система и централното регистриращо устройство, с изключение на
продажбите на течни горива в данъчна група "В";
6. (нова – ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г.) при
нефункциониране на фискалното устройство поради временна
неработоспособност на софтуера за управление на продажбите в
търговския обект, до отстраняване на повредата; времето, през което
софтуерът е неизправен, се удостоверява от лицето по чл. 3 и лицето,
поддържащо софтуера;
7. (нова – ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от 2.07.2019 г.) бедствие по
смисъла на Закона за защита при бедствия.“.
От материалите по делото е видно, че не е налице нито едва от горните
хипотези.
От представените като писмени доказателства по делото: ПИП Кд-78
сер.АА с № 0294216/20.10.2020г. и Протокол Кд73 сер.АА с №
6
1339466/28.10.2020г., а и от събраните в хода на съдебното производство
гласни такива чрез разпита на свидетелите Р. П. П., Х. К. Д., Д.С.М. и Г.А.Д.
се установява по безспорен начин, че „***“ АД с ЕИК *** в качеството му на
задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ е нарушило
разпоредбите на чл.36, ал.1 от същата наредба, като е издало касови бележки
от кочан, без да са налице условията визирани в същия член, а именно
спиране на захранващото напрежение; извършване на експертиза на ФУ от
БИМ; по време на ремонт на ФУ за вписаното в паспорта време; при
блокирало ФУ/ИАСУТД поради нарушена дистанционна връзка с НАП, за не
повече от 48 часа от блокирането; при блокирала ЕСФП поради прекъсване
на връзката между нивомерната измервателна система и централното
регистриращо устройство, с изключение на продажбите на течни горива в
данъчна група „В“; при нефункциониране на фискалното устройство поради
временна неработоспособност на софтуера за управление на продажбите в
търговския обект, до отстраняване на повредата; времето, през което
софтуерът е неизправен, се удостоверява от лицето по чл.3 и лицето,
поддържащо софтуера и бедствие по смисъла на Закона за защита при
бедствия.
От текста на НП е видно, че административно наказващият орган е
приел, че е извършено нарушение по чл.36, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, във вр. с чл.185, ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС. От анализа
на посочените правни норми се установява, че жалбоподателят действително
е допуснал нарушение на чл.36, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,
като в разрез с разпоредбата На Чл.36, ал.1 от Наредбата е издало касови
бележки от кочан, без да са налице условията визирани в същия член.
Правилно е била издирена и приложена и действащата за това
нарушение санкционна разпоредба, а именно разпоредбата на чл.185, ал.2 от
ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС. Посочената разпоредба предвижда
глоба или имуществена санкция за лице, което наруши реда и начина за
одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от
експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните
устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите. Административно-наказващият орган
правилно е приложил санкцията по чл.185, ал.1 от ЗДДС, към която препраща
7
разпоредбата на ал.2 от същия член, в случай, че нарушението не води до
неотразяване на приходите, доколкото посоченото условие е налице в
настоящия случай.
В същото време що се отнася до индивидуализация на наказанието по
чл.185, ал.1 от ЗДДС, Съдът намира размера на същото за явно несправедлив.
Съгласно чл. 27, ал.2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя. Действително за последното по делото няма данни,
но то както и другите критерии, посочени в цитирания текст не са били
съобразени от административнонаказващия орган, тъй като не са изложени
мотиви в тази насока. Административният орган е трябвало да изложи мотиви
защо налага имуществена санкция в размер на 700 лева, т.е. над минималния
допустим размер по предвидената от правната норма санкция в диапазон от
500 до 2000 лв.
Съдът намира, че се касае за първо нарушение от такова естество, тъй
като по делото няма данни „***“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***4, представлявано от Д. Д. П. с ЕГН **********, да е
извършвало вече такова нарушение и да му е била налагана санкция. По
делото също така няма данни за наличие на други отегчаващи отговорността
обстоятелства, а неотразените фоскално суми са в малки размери.
След съобразяване с разпоредбите на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН, Съдът
намира, че имуществена санкция в размер на минимално предвидения 500
/петстотин/ лева ще съответства на извършеното административно
нарушение. В този смисъл следва да бъде изменено наказателното
постановление.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 549074-F577370/25.11.2020г.
на ***а на Отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново в Централно
управление на НАП, с което на жалбоподателя „***“ АД с ЕИК ***, със
8
седалище и адрес на управление: ***4, представлявано от Д. Д. П. с ЕГН
********** за нарушение на чл.36, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от Министъра на финансите и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС,
във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
700,00 /седемстотин/ лева, като НАМАЛЯВА размера на санкцията на 500,00
/петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9