№ 769
гр. Перник, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20231720100101 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД
гр. Перник, с ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител –
адв. М. М., срещу С. А. Г., с ЕГН: **********, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 677.62 лева,
представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена, но
незаплатена вода за имот – апартамент № 21, находящ се в гр. *****, с
абонатен номер *****, от които главница в размер на 633.73 лева за периода
от 10.03.2019 г. до 25.11.2022 г. вкл, и 43.89 лева – обезщетение за забава за
периода от 10.06.2019 г. до 06.01.2023 г., както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.01.2023 г.
до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по
делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия /приети с Решение № ОУ-021 ОТ 09.06.2006 г.на
ДКЕВР/, които са публикувани по установения ред и по отношение на които
ответникът не е изразил несъгласие, и Наредба № 4 на МРРБ за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните услуги /ДВ бр.88 ог 2004г., изм. и дои./. Съществуващото
правоотношение е възникнало още с присъединяването на потребителя към
водоснабдителната и канализационна система и откриването на партида с
абонатен номер. В качеството си на потребители на „ВиК“ услуги абонатите
1
били задължени да заплащат същите в предвидения в закона срок.
В тази връзка се прави извод, че като потребител, ответникът бил
запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на
формираното към „ВиК" ООД Перник парично задължение за изразходвано
количество вода. За ползването на услугите на посочения адрес е била
създадена отделна партида – абонатен № ***** в счетоводните регистри на
доставчика с титуляр – ответникът. Посочва се, че в съответствие с
посочените в ОУ срокове е извършвано отчитане на показанията на
монтирания/те в обекта водомер/и /чл. 21/ съответно са начислявани сумите
от потребеното количество вода. В тази връзка се уточнява, че
претендираната главница се състои от сумите, начислени за доставка на вода,
такса канал и такса пречистване. В сроковете, установени от ОУ обаче,
ответникът не е заплатил дължимите от него суми. С тези аргументи се иска
претенциите да бъдат уважени. Претендират се разноски.
Представени са: извлечение от сметка и Общи условия /ОУ/ за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „ВиК“ ООД
гр. Перник.
В хода на производството по делото е представена справка от Агенция
по вписванията /чрез отдалечен достъп/.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото не е постъпил писмен отговор. Препис от исковата молба е връчен на
ответника на 17.03.2023 г. чрез лице от домашните /пълнолетен племенник/.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 12.06.2023 г.,
процесуалният представител на ищцовото дружество прави искане за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът, редовно призован – търсен поне месец на адреса, на който
веднъж му е връчено съобщение, не се явява в първото по делото съдебно
заседание, проведено на 12.06.2023 г. От страна на ответника до датата на
заседанието не е постъпило искане делото да бъде разгледано в негово
отсъствие. За последиците от неявяване по делото и неподаване на отговор на
исковата молба ответникът е предупреден с разпореждане на съда № 1264 от
01.02.2023 г. /по реда на чл. 131 от ГПК/, връчено му чрез лице от домашните.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Независимо от
това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в
първото заседание по делото, за което е редовно призована, както и не взема
становище по спора. Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (извлечение от сметка и Общи
2
условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператор „ВиК“ ООД гр. Перник, както и справка от Агенция по вписванията
и проверените служебно от съда, цитирани в нея – Решение № 744/20.02.2012
г. по гр.д. № 1390/2011 г. на Пернишкия РС и Решение № 946/16.12.2010 г. по
гр.д. № 389/2009 г. на Пернишкия РС) може да се направи извод за вероятната
основателност на предявените искови претенции. Предвид изложеното съдът
намира, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1
и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение
спрямо ответника.
Само за пълнота следва да се отбележи, че действително имотът има и
втори собственик – лицето Соня Кирилова Г.а. Последната обаче съгласно
Решение № 946/16.12.2010 г. по гр.д. № 389/2009 г. на Пернишкия РС е
съпруга на ответника С. А. Г. като процесният имот е придобит от двамата в
режим на СИО. Съгласно чл. 32 от СК разходите за задоволяване на нужди на
семейството се поемат от двамата съпрузи, като те отговарят солидарно за
задължения, поети за задоволяване на нужди на семейството. Поради това и
съдът намира, че основен признак на СИО е че същата е бездялова и
съпрузите отговарят солидарно за породилите се по повод ползването на
такива вещи разходи, какъвто несъмнено е и разходът за доставяни ВиК
услуги. В тази връзка кредиторът по вземания, насочени срещу солидарни
длъжници, има правото сам да определя към кого да насочи претенциите си,
като всеки един от тези длъжници отговаря до пълния размер на вземането,
което е предмет на предявените искови претенции. По тези съображения
съдът намира, че ответникът следва да отговаря за пълния размер на
вземанията на ищеца за процесния период, доколкото приложимата
нормативна уредба урежда солидарна отговорност между съпрузите досежно
заплащането на същите / в този смисъл Решение № 36 от 5.02.2018 г. на ОС -
Перник по в. гр. д. № 595/2017 г. /. Ответникът не ангажира доказателства по
делото бракът му да е прекратен.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник срещу С. А.
Г. за осъждане на ответника да заплати следните задължения: сумата от
633.73 лева, представляваща главница – стойност на доставена, отведена и
пречистена, но незаплатена вода за периода от 10.03.2019 г. до 25.11.2022 г.
вкл, начислена за водоснабден имот – апартамент № 21, находящ се в гр.
*****, с абонатен номер *****, както и сумата от 43.89 лева – представляваща
обезщетение за забава за периода от 10.06.2019 г. до 06.01.2023 г. вкл., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба
– 13.01.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.
Горното налага предявените искове да бъдат уважени, като на
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски е направила ищцовата страна:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в
размер на общо 450 лева, от които 50 лева държавна такса и 400 лева
3
адвокатски хонорар. Същите са действително извършени – видно от
представени по делото платежно нареждане и договор за правна защита и
съдействие, поради което следва му бъдат присъдени изцяло. Това е така,
доколкото по отношение на хонорара, не е направено възражение в този
смисъл от ответника, който не взема становище по делото /а съдът не може да
намали служебно/.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. А. Г., с ЕГН: ********** и адрес: гр. *****, ап. 21, ДА
ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Средец № 11,
сумата от общо: 677.62 лева, представляваща стойността на доставена,
отведена и пречистена, но незаплатена вода за имот – апартамент № 21,
находящ се в гр. *****, с абонатен номер *****, от които главница в размер
на 633.73 лева за периода от 10.03.2019 г. до 25.11.2022 г. вкл, и 43.89 лева –
обезщетение за забава за периода от 10.06.2019 г. до 06.01.2023 г., както и
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 13.01.2023 г. до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА С. А. Г., с ЕГН: ********** и адрес: гр. *****, ап. 21 ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК: ********* сумата от 450 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса в
настоящото исково производство.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4