РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Кърджали, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
при участието на секретаря Славея Д. Топалова
като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Гражданско
дело № 20215100100103 по описа за 2021 година
Ищецът „Б. – И.“ О., със седалище и адрес на управление в гр. С.,
представлявано от пълномощника си адв. К.В. от ХАД, твърди в исковата си
молба, че на 29.01.2014 г. между ищцовото дружество и ответника Д. Д. В. е
сключен Предварителен договор за учредяване право на строеж и
прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу изграждане на
предвиждащата се по КЗСП жилищна сграда (Предварителен договор от
29.01.2014г.). С този договор ответницата поела задължение да учреди в
полза на „Б.-И.“ О. право на строеж за 75 % от общата РЗП на предстоящата
за изграждане жилищна сграда в собствения й ПИ № 40909.112.296 по КККР
на гр. Кърджали, срещу което дружеството следвало да построи изцяло за
своя сметка предвидената по КЗСП сграда и по одобрен архитектурен проект.
„Б. - И.“ О. следвало да предаде на Д.В. обектите от сградата, представляващи
не повече от 25 % от общата РЗП на сградата, върху които ответницата си
запазвала правото на строеж. Страните следвало да индивидуализират
обектите в сградата допълнително след одобрението на архитектурен проект.
С предварителния договор ответницата поела задължение да прехвърли и
идеалните части от правото на собственост върху поземления имот,
съответстващи на обектите от сградата, които „Б. - И.“ О. следвало да получи
1
по силата на учреденото му право на строеж. В раздел II, т. 3 и т. 4 на
предварителния договор, ответницата се задължила да разписва всички
необходими книжа за изграждането на сградата и упълномощила „Б. - И.“ О.
да я представлява във връзка с одобрение на проекти и строителни книжа,
както и се задължила да издаде и изрично нотариално заверено пълномощно.
За всяко виновно неизпълнение на задълженията по предварителния договор,
страните предвидили в раздел V, т. 4 - неустойка в размер на 100000 евро.
На 04.03.2014 г., ответницата издала нотариално заверено пълномощно
в полза на Д. А. - в качеството му на управител на дружеството- суперфициар.
На 16.05.2015 г. страните сключили и Нотариален акт за учредяване
право на строеж № 117, том 2, рег. № 6010, нот. дело 306/2015 г. на нотариус
К. Д. с рег. № 020 в НК, р-н на действие - района на PC -Кърджали, вписан в
CB - Кърджали под вх. №1141 и дв. вх. рег. № 1145/16.04.2015 г., акт № 49,
том 4, дело 662/2015 г. (НА 117/2015 г.), поправен с Нотариален акт за
поправка на нотариален акт за учредяване на право на строеж върху
недвижим имот № 77, том 3, рег. № 9267, нот. дело 460/2015 г. на нотариус К.
Д. с рег. № 020 в НК, р-н на действие - района на PC - Кърджали, вписан в СВ
- Кърджали под вх. № 1992 и дв. вх. рег. № 1993/03.06.2015 г., акт № 178, том
5, дело 1003/2015 г. (НА 77/2015г.). С тези нотариални актове ответницата
учредила на „Б. - И.“ О право на строеж и страните индивидуализирали
обектите, които всяка от тях следвало да получи в изключителна собственост
след построяване на сградата.
Твърди се в исковата молба, че след този момент ответникът Д.В.
започнала без основание да предявява претенции, че дружеството -
суперфициар следва да подари две ролетни щори за нейните подземни
гаражи, независимо че подобна договореност не е била постигната между
страните в сключения между тях предварителен договор. За да постигне
целта си Д.В. известно време отказвала да разпише необходимите книжа за
издаване на строително разрешение. След подписването на Анекс от
03.06.2015 г., ответницата подписала всички необходими документи за
издаване на Разрешение за строеж № 98/09.06.2015 г., което влязло в законна
сила на 01.07.2015г.
Твърди се, че месец по-късно на 04.08.2015г. без да сочи причини, с
нотариална покана ответницата оттеглила издаденото пълномощно в полза на
2
„Б. - И.“ О., но поканата не достигнала до дружеството - адресат.
Твърди се, че дружеството-суперфициар изпълнило поетото задължение
за построяване на сградата и още преди декември месец 2016г. сградата била
завършена и предстояло въвеждането й в експлоатация. Твърди се, че
ищцовото дружество е изпълнило изцяло и в срок, всички свои задължения по
предварителния договор и построило сградата съгласно издаденото
разрешение за строеж и одобрения архитектурен проект.
На 28.11.2016 г. Д.В. уведомила „Е.” Е., Е. - К., Д. - К. и Главния
архитект на Община Кърджали за оттегленото пълномощно с
предупреждение, че ще търси отговорност от институциите, ако същото бъде
използвано за въвеждането на сградата в експлоатация.
Твърди се, че на 02.12.2016 г. ответницата подала и жалба в РП -
Кърджали с вх. № 2232, в която твърдяла, че документи са разписвани от
нейно име без пълномощно от управителя на „Б. - И.“ О., че не е подавала
заявление за одобрение на проекти и не е запозната с тях. Ответницата
поддържала тези твърдения въпреки, че Разрешение за строеж № 98 от
09.06.2015 г. й е било връчено, като същата към датата на връчване е била
съгласна с одобрения архитектурен проект, което се установявало от липсата
на жалба от нейна страна срещу издаденото разрешение за строеж. Твърди се,
че всички гореописани жалби и злоупотреби на ответницата В. са извършвани
с цел да се обогати за сметка на ищеца, като бъдат удовлетворени още нейни
имуществени претенции. Сочи се, че ответницата като професионалист
адвокат със стаж над 15 г. към онзи момент много добре е съзнавала, че при
забавянето на въвеждането в експлоатация на сградата, ищецът търпи загуби
и дължи неустойки за забава по сключените от него предварителни договори
за продажба на обекти в сградата.
Твърди се, че на 27.02.2017 г. „Б.-И.“ О. е предало на ответницата
изградените обекти от сградата, върху които последната запазила правото си
на строеж. Ответницата претендирала, че е ощетена с 34 кв.м от жилищната
площ на апартаментите, като получените от нея били по-малко от полагащите
й се съгласно предварителния договор. Така на същата дата между страните
бил подписан Договор от 27.02.2017 г., съгласно който „Б. - И.“ О. се
задължило да заплати на Д.В. сумата от 23800 лв., както и да удовлетвори
други нейни претенции. С т. 7 от Договора от 27.02.2017 г. ответницата поела
3
задължение да разпише всички необходими документи за въвеждане на
сградата в експлоатация, както и да оттегли подадената жалба до РП -
Кърджали с вх. № 2232/02.12.2016 г. (т.8). Така се стигнало до снабдяване на
сградата с удостоверение за въвеждане в експлоатация, което било издадено
на 28.02.2017 г. Ответницата оттеглила подадената жалба до РП - Кърджали.
Видно било от съдебно-техническа експертиза, назначена по ГД 1065/2018 г.
на PC-Кърджали, че в действителност ответницата не е била ощетена с
получената в собственост площ от построената сграда, а напротив същата е
получила 133,57 кв.м. повече над дължимите й се 25% от РЗП на сградата.
Твърди се, че недобросъвестните действия на ответницата не
приключили. Те били възобновени в момента, в който от страна на „Б. - И.“
О. било отправено искане да му се прехвърлят идеалните части от правото на
собственост върху ПИ № 40909.112.296 по КККР на гр. Кърджали,
съответстващи на придобитите от него самостоятелни обекти в сградата,
каквото задължение ответницата поела съгласно раздел II, т. 5 от
Предварителния договор от 29.01.2014 г. На 22.06.2018 г. на ответницата била
връчена нотариална покана, оформена при отказ, с която „Б. - И.“ О. я
поканило да прехвърли полагащите му се идеални части от правото на
собственост върху имота. На същата дата Д.В. подала жалба с вх. №
1277/22.06.2018 г. в РП - Кърджали, идентична по съдържание с вече
оттеглената жалба вх. № 2232/02.12.2016г. по входящия регистър на РП
Кърджали, твърдейки, че не е поемала задължение за прехвърляне на
собственост върху поземления имот, че не е издавала пълномощно в полза на
управителя на „Б. - И.“ О. за одобряване на проекти и строителни книжа,
както и че не е била съгласна с инвестиционния проект, който освен това не
отговарял и на фактическото състояние. Сочи се, че с Постановление от
23.08.2018 г. на РП - Кърджали е отказано образуването на досъдебно
производство по преписка с вх. № 1277/2018 г. поради липсата на данни за
извършено престъпление от общ характер. На 29.06.2018г. ответницата
получила лично отправената от „Б. - И.“ О. нотариална покана срещу нарочна
разписка. От своя страна В. изпратила покана до „Б. - И.“ О. за
освобождаване на имота й, който се владеел от дружеството без основание.
След това с идентични оплаквания били подадени още множество жалби,
сигнали и молби от страна на Д.В. до всевъзможни институции (РП -
Кърджали, ОП - Кърджали, Община Кърджали, ДНСК, РД. - К. и т.н.), но
4
нито една от тях до настоящия момент не била приета за основателна.
Сочи се, че с Решение № 117/11.03.2019 г. по ГД 1065/2018 г. по описа
на РС - Кърджали, потвърдено с Решение № 212/20.12.2019 г. по ВГД № 120/
2019 г. на ОС - Кърджали и с Определение № 6/ 12.01.2021 г. по ГД №
2354/2020 г. на ВКС, III г.о., влязло в законна сила на 12.01.2021 г., съдът
обявил за окончателен Предварителния договор от 29.01.2014 г., по силата на
който Д.В. прехвърля на „Б. - И.“ О. собствеността върху 3/4 ид.ч. от ПИ №
40909.112.296 по КККР на гр. Кърджали. Към момента ответницата била
подала молба за отмяна на цитираното и влязло в законна сила съдебно
решение, по което все още липсвало произнасяне.
Твърди се в исковата молба, че сключеният между страните
Предварителен договор от 29.01.2014 г. има за предмет учредяване на вещно
право на строеж и реализирането на предвиждащата се по КЗСП жилищна
сграда в ПИ № 40909.112.296 по КККР на гр. Кърджали. Твърди се, че
поведението на ответницата не кореспондира със сключения от нея
предварителен договор, изразяващо се в саботиране изпълнението на строежа
и въвеждането му в експлоатация, а впоследствие цели премахването му,
подавайки неверни сигнали до множество институции за извършени от ищеца
нарушения при снабдяване със строителните книжа и за несъответствието на
строежа съобразно одобрения проект. Твърди се, че съгласно предварителния
договор, освен задължението за учредяване право на строеж и прехвърляне на
съответните идеални части от имота, ответницата е поела задължение да
разписва всички необходими строителни книжа и да издаде пълномощно в
полза на дружеството-ищец за представителство пред съгласувателните
органи. Така поетите задължения били израз на задължението на страните по
един двустранен договор да си указват взаимно съдействие при изпълнение на
договора. Твърди се, че отв. В. действа изцяло в разрез с поетите задължения
като оттегля пълномощни, създава пречки при издаването на строителните
книжа, а след въвеждане на сградата в експлоатация инициира неоснователно
производства за констатиране незаконност на строежа, което поведение е
точно обратното на дължимото от нейна страна по договора. Всяко едно от
гореописаните действия на ответницата се явявало отделно неизпълнение на
договора, чрез които ответницата целяло увреждане на дружеството - ищец,
уронвайки доброто му търговско име и репутация. За гореописаното
неизпълнение на предварителния договор, ответницата дължала на ищеца
5
неустойка на основание раздел V, т. 4 от предварителния договор. Предвид
горното, за ищцовото дружество било налице правен интерес от завеждане на
настоящото дело. Иска се постановяване на решение, с което на основание чл.
92 от ЗЗД, да се осъди ответницата Д.В. Драганова да заплати на „Б. - И.“ О.,
с ЕИК * сумата в размер на 15000 евро, представляваща договорна неустойка
по раздел V, т. 4 от Предварителен договор за учредяване право на строеж и
прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу изграждане на
предвиждащата се по КЗСП жилищна сграда от 29.01.2014г., ведно със
законна лихва върху сумата от датата на подаване на настоящата искова
молба до окончателното й изплащане. В проведеното на 03.05.2022 г. открито
съдебно заседание по делото, по искане на ищцовото дружество, на основание
чл. 214 ГПК е допуснато увеличение на цената на иска, като същият се счита
предявен за сумата в размер на 100000 евро.
В срока по чл. 131, ал. ГПК от ответника Д.В. чрез пълномощника адв.
Д.Д. от КАК е подаден отговор на исковата молба, с който: 1. предявеният
иск се оспорва като недопустим. Излагат се съображения. По довода, съдът се
е произнесъл с определение № 2/10.01.2022 г., постановено по реда на чл. 140
ГПК, връчено на страните. 2. предявеният иск се оспорва като неоснователен,
като се твърди, че поетите от страна на ищеца задължения по предварителния
договор не са изпълнени.
По обстоятелствата, на които се основава предявения иск:
Не се оспорва обстоятелството, че между страните на 29.01.2014 г. е
сключен Предварителен договор за учредяване право на строеж и
прехвърляне на собственост върху поземлен имот срещу изграждане на
обекти в предвиждаща се по КЗСП жилищна сграда.
Не се оспорва обстоятелството, че ответницата е издала в полза на Д.
А., в качеството му на управител на дружеството – суперфициар, нотариално
заверено пълномощно на 04.03.2014г.
Не се оспорва обстоятелството, че на 16.04.2015г. между страните е
сключен Нотариален акт за учредяване право на строеж № 117, т. 2, рег. №
6010, дело № 306/15г. на Нотариус Калин Д. с per. № 020 на НК и район на
действие КРС, поправен с Нотариален акт за поправка на нотариален акт за
учредяване на право на строеж върху недвижим имот № 77, т. 3, рег. № 9267,
дело № 460/2015 г. на Нотариус Калин Д. с per. № 020 на НК и район на
6
действие КРС.
Оспорва се, че след подписването на горепосочените нотариални
актове е започнала да създава пречки на суперфициаря и да затруднява
изпълнението на поетите от него задължения за построяване на предстоящата
за изграждане сграда, като отказвала да разпиша и възпрепятствала
издаването на строителни книжа.
Оспорва се, че е отказвала без основание да съдейства в процедурата
по издаването на разрешение за строеж съм принудила ищеца да подпише
Анекс от 03.06.2015 г.
Не се оспорва, че с Нотариална покана peг. № 10099 от 04.08.2015 г. на
Нотариус Даниела Георгиева с рег. № 251 на НК и район на действие КРС е
оттеглила издаденото в полза на ищеца пълномощно, както и че на 28.11.2016
г. е уведомила „Е.“ Е., Е. - К., Д. - К. и Главния архитект на Община
Кърджали за оттегленото пълномощно с предупреждение, че ще търси
отговорност от институциите, ако същото бъде използвано за въвеждане на
сградата в експлоатация.
Не се оспорва, че е подала жалба в Прокуратурата с вх. №
2232/02.12.16г., в която твърди, че документите са разписани от нейно име от
Д. А. без да е имал пълномощно, че не е подавала заявление до общината и не
е запозната с проектите и т.н.
Оспорва се, че с подаването на жалбата е целяла да възпрепятства
въвеждането на сградата в експлоатация, както и че е целяла да се
удовлетворят нейни претенции, за да е склонна да съдейства за въвеждане на
сградата в експлоатация.
Не се оспорва, че 27.02.20117 г. ищецът й е предал изградените обекти
от сградата, върху които била запазила правото на строеж.
Не се оспорва, че е претендирала, че е ощетена с 34 кв.м. от
жилищната площ на апартаментите.
Оспорва се, че поради принуда на 27.02.2017 г. е сключен Договор от
27.02.2017 г., съгласно който ищецът се е задължи да й заплати сумата в
размер на 23 800,00 лева.
Не се оспорва, че на 28.02.2017 г. е издадено удостоверение за
въвеждане в експлоатация на сградата, както и че е оттеглила подадената до
7
РП- Кърджали жалба с вх. № 2232/02.12.2016 г.
Не се оспорва, че с Нотариална покана от 08.06.2018 г. ищецът е
отправил искане за прехвърляне на идеални части от правото на собственост
върху ПИ с идентификатор 40909.112.296 по КККР на гр. Кърджали, както и
че тази покана е била оформена като връчена при отказ на 22.06.2018 г.
Не се оспорва, че на 22.06.18 г. е подала жалба с вх. № 1277/22.06.2018
г. до РП - Кърджали, както и че с Постановление от 23.08.2018г. е отказано
образуването на досъдебно производство по преписка с вх. № 1277/2018г.
Не се оспорва, че на 29.06.2018 г. е получила лично посочената по-
горе нотариална покана, както и че на същата дата е изпратила на ищеца
Нотариална покана с рег. № 8649/29.06.2018 г. на Нотариус Даниела
Георгиева с рег. № 251 на НК и район на действие КРС за освобождаване на
имота й, който владее без основание и без нейно съгласие.
Не се оспорва, че по иск, заведен от ищеца с правно основание чл. 19,
ал. 3 от ЗЗД е било образувано гр.д. № 1065/2018г. по описа на КРС и спорът
е бил разрешен с Решение № 117/11.03.2019г. постановено по гр.д. №
1065/2018 г. по описа на КРС, потвърдено с Решение № 212/20.12.2019 г.
постановено по в.гр.д. № 120/2019 г. по описа на КОС и с Определение №
6/12.01.2021 г., постановено по гр.д. № 2354/2020 г. по описа на ВКС, с което
е обявен за окончателен Предварителен договор от 29.01.2014 г.
Оспорва се, че е саботирала изпълнението на строежа и въвеждането
му в експлоатация, а в последствие да е целяла премахването му, с
подаването на неверни сигнали.
Оспорва се, че за посоченото в исковата молба дължи неустойка в
претендирания размер.
Прави се възражение, че искането за заплащане на неустойка е
погасено по давност, тъй като съгласно чл. 111, т. ”б” от ЗЗД са изтекли 3
години, както от сключване на предварителния договор /подп. на 29.01.2014
г./, така и са изтекли 3 години от съставянето на нотариален акт №
1145/16.04.2015 г., акт № 49, том 4, дело 662/15 г., с който е учредено правото
на строеж.
Възражения срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават:
Твърди се от ответницата, че във връзка със сключения предварителен
8
договор не е имала намерение да прехвърля идеални части от имота, като е
била подведена от управителя на ищцовото дружество, че дори и да го пише в
договора, никога няма да бъдат предявявани претенции за имота.
Оспорва се като неистинно твърдението, че ответницата без основание
е отказвала да съдейства в процедурата по издаването на разрешение за
строеж и е принудила ищеца да подпише Анекс от 03.06.2015 г., с който
поемал ангажимент за обособяване на паркоместа и поставяне на ролетни
щори. Твърди се, че договорката между страните е била за построяването на
гаражи, а не на паркоместа и именно защото така и не била запозната с
идейния проект смятала, че ще бъдат построени гаражи, като впоследствие,
след като й бил представен нотариалния акт за учредяване право на строеж
видяла, че в него са посочени паркоместа, а не гаражи. След проведените
разговори и отстъпки от страна на ответницата, страните се договорили да й
бъдат изградени 4 гаражни клетки, на 2 от които се съгласила да постави
ролетни щори.
Отрича се твърдението, че на 09.06.2015 г. е получила Разрешение за
строеж № 98/09.06.2015 г., като се твърди, че такова не е получавала нито на
тази дата, нито на каквато и да било друга дата.
Отрича се твърдението, че след подписването на горепосочените
нотариални актове е започнала да създава пречки на суперфициаря и да
затруднява изпълнението на поетите от него задължения за построяване на
предстоящата за изграждане сграда, като е отказвала да разпише и
възпрепятствала издаването на строителни книжа. Твърди се, че поради това
са започнали споровете с ищеца, защото самоволно били извършвани
промени в проектната документация без да бъде уведомена и без съгласието
й, и при липсата на упълномощаване от нейна страна всички документи
свързани със строителството и изменението на проектите били подписвани от
нейно име от управителя Д. А. и секретарката му И. С. А., което било
установено от извършените съдебно- почеркови експертизи по ДП № 38/2019
г. по описа на ОД на МВР - Кърджали. Твърди се, че при подписването на
Нотариален акт за учредяване право на строеж № 117, т. 2, рег. № 6010, дело
№ 306/2015 г. на Нотариус Калин Д. с рег. № 020 на НК и район на действие
КРС на 16.04.2015 г. установила, че освен замяната на гаражи с паркоместа
има и надвзета жилищна площ от Д. А.. Всичко това установила след
9
подписването на нотариалния акт, като след проведен разговор с него той
заявил на ответницата, че с оглед обединяването на двата парцела, единият от
които му била продала, на него му се падала по-голяма квадратура.
Ответницата твърди, че в много документи са фалшифицирани подписите й,
поради което на 04.08.2015 г., с Нотариална покана рег. № 10099 от
04.08.2015 г. на Нотариус Даниела Георгиева с рег. № 251 на НК и район на
действие КРС оттеглила даденото от нея пълномощно по чл. 47, ал. 5 от ГПК,
но въпреки това до приключване на строежа както Д. А., така и неговата
секретарка И. С. продължили да я подписват, без да притежават каквито и да
е пълномощия.
Твърди се, че във връзка с това фалшифициране на подписа й,
намалената площ, която й се давала и опита да й бъде връчена за подпис
декларация с неясни за нея членове, която отказала да подпише, докато не
уточни какво гласят тези членове и вследствие на възникналия поради това
конфликт, депозирала жалба с вх. № 2232/02.12.2016 г. до РП - Кърджали, в
която твърдяла, че документите са разписани от нейно име от Д. А. без да е
имал пълномощно, че не е подавала заявление до общината и не е запозната с
проектите и т.н.
Твърди се, че поради подадената от нея жалба и разговорите му с
полицията, както и поради факта, че е предстояло въвеждане на сградата в
експлоатация, а от ответницата имало изрично заявление до общината и
главния архитект, че Д. А. няма пълномощно да я представлява, за пръв път
след подписване на нотариалните актове била извикана от последния, с който
съобразно представеното по проектната документация разпределянето на
площите от „Г. - и.“ А. изчислили, че й е надвзета част от жилищната площ в
размер на 34 кв.м., която съобразно предварителната им уговорка възлизала
на сумата от 23 800,00 лева. Още преди започване строежа на сградата с Д. А.
се били разбрали, ако на някой от тях обектите надвишават процентите, които
му се полагат, той да заплати на другия по 350,00 евро на кв.м. надвзета
жилищна площ и по 1 200,00 евро на кв.м. за надвзета търговска площ.
Твърди се, че на 27.02.2017 г. сключили Договор от 27.02.2017 г. с рег.
№ 648 на Нотариус Елияна Калайджиева с рег. № 280 на НК и район на
действие КРС, съгласно който ищецът се задължил да й заплати сумата в
размер на 23 800,00 лева, представляваща равностойността на надвзетите 34
10
кв.м. от жилищната площ на апартаментите, като веднага след това и
подписали Приемо-предавателен протокол от 27.02.2017 г. с рег. № 650 на
Нотариус Елияна Калайджиева с рег. № 280 на НК и район на действие КРС, с
който ищецът предал на ответницата изградените обекти от сградата, върху
които бях запазила правото на строеж. С оглед на изложеното отрича да е
принудила ищеца на 27.02.2017г. да сключили този договор.
Твърди се, че в изпълнение на Договор от 27.02.2017 г. с рег. № 648 на
Нотариус Елияна Калайджиева с рег. № 280 на НК и район на действие КРС
подписала всички необходими документи и на 28.02.2017 г. било издадено
удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата, а така също и
оттеглила подадената от мен до РП - Кърджали жалба с вх. № 2232/02.12.2016
г.
Ответницата твърди, че след като се запознала с Удостоверение №
7/28.02.2017 г. се установило, че ищецът не е изпълнил строежа в
съответствие с одобрения архитектурен проект, а именно: одобрени били 8
бр. гаражи, а били построени само 6 броя, както и били построени кухня,
ресторант и казино в противоречие на одобрения архитектурен проект.
Твърди, че в разрез с одобрения архитектурен проект, ищецът е направил
кухня, която е неразделна част към ресторанта, като кухнята не е била
включена към Удостоверение № 7/28.02.2017 г. за въвод във владение.
Кухнята не била индивидуализирана, не се знаели границите, не се знаело с
кого граничи, а освен това същият писал, че кухнята се намира в сутерена,
което не било вярно. Твърди, че кухнята не се намира в сутерена, както се
твърди пред контролните органи, а се намира на кота 1,50м., което не било
сутерен, а търговска площ с около 200 кв.м. повече и няколко пъти по-скъпа
от жилищната и сутеренната площ. Ответницата твърди, че ищецът направил
няколко входа - 1. противопожарен вход-изход с 15 стълби, като отнема площ
около 25-30 кв.м.; 2. вход за казиното: отпред с площ от 20 кв.м. и отзад още
един вход също още 20 кв.м. и рампа, като тези входове не съществували
предварително и не били включени всички квадратури и не били изчислени
правилно идеалните части и така се нарушавало изчисляването на
процентите, за които се били договорили в Предварителния договор и
съответно договорът не бил изпълнен, така както го подписали.
Ответницата твърди, че по проект над ресторанта, който сега се
11
ползвал от „У. С.“ Е., проектантът е отбелязал, че това е „ПОКРИВ“, а
впоследствие Д. И. А. го е включил в жилищната площ и го е продал към
апартамент № * и № *, като тераси, обстоятелство, което било установено от
проверяващите органи на РД. - К.. Твърди, че този покрив е 80 кв.м. и се е
водел обща част, но след като ищецът е променил статута му и го е продал
като жилищна площ то следвало, че й дължи 25% от него, или й дължи още
20 кв.м. жилищна площ. Търговска площ, която също липсвала по документи
и която също била надвзета от страна на ищеца била тази, която попадала към
така наречената „кухня към ресторанта“, която понастоящем липсвала и била
част от игралната зала. Тази площ била в размер от 189 кв.м. и също следвало
да бъде разпределена между страните. Твърди, че от жилищната площ
ищецът си е присвоил едно помещение от 10 кв.м., находящо се на първи
етаж, на втория етаж горепосоченият покрив, преустроен в тераси към
апартаменти № 2 и № 3, на третия етаж и четвъртия етаж отново преустроени
покривите в тераси към апартаментите. Получавало се така, че ищецът имал
жилищна площ 1543 кв.м., представляващи 20 апартамента и сутерен 120
кв.м., представляващи два гаража с обща площ 40 кв.м. и 80 кв.м. мазета, а
търговската му площ е 675 кв.м., а ответницата притежавала 468,70 кв.м.
жилищна площ, представляваща 6 апартамента и сутерен 240 кв.м.,
представляващ четири гаража с обща площ 100 кв.м., 100 кв.м. сутеренни
помещения и 40 кв.м. мазета, а търговската площ ми е 173 кв.м.
Ответницата твърди, че освен горните нередности през м. април 2018г.
управителят на ищеца Д. А. успял да излъже наемателите на отдаваният от
него обект- казино, че имотът е негов и заедно с тях, без да имат разрешение
за строеж, построил заведение върху останалата част от притежавания от нея
парцел, за който плащала данъци, имала и Нотариален акт за имота. Въпреки
множеството проведени разговори категорично й било отказано да освободи
имота. Освен това, въпреки уверенията на Д. А. и адвокат М., че няма да има
претенции от страна на ищеца към притежавания от ответницата недвижим
имот, започнали да се претендират 75 % идеални части от него и с
Нотариална покана от 08.06.2018г. ищецът отправил искане за прехвърляне
на идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор
40909.112.296 по КККР на гр. Кърджали. Именно поради това била принудена
отново да подаде жалба с вх. № 1277/22.06.2018 г. до РП - Кърджали, като с
Постановление от 23.08.2018 г. било отказано образуването на досъдебно
12
производство по преписка с вх. № 1277/2018г.
Ответницата твърди, че на 29.06.2018 г. получила лично посочената
по-горе нотариална покана, като на същата дата и изпратила на ищеца
Нотариална покана с рег. № 8649/29.06.2018 г. на Нотариус Даниела
Георгиева с рег. № 251 на НК и район на действие КРС за освобождаване на
имота й, който ищецът владее без основание и без нейно съгласие.
Във връзка с възникналите спорове и въпреки противната уговорка, по
иск заведен от ищеца с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, било
образувано гр.д. № 1065/2018 г. по описа на КРС и спорът бил разрешен с
Решение № 117/11.03.2019 г., постановено по гр.д. № 1065/2018 г. по описа на
КРС, потвърдено с Решение № 212/20.12.2019 г. постановено по в.гр.д. №
120/2019 г. по описа на КОС и с Определение № 6/12.01.2021 г. постановено
по к.гр.д. № 2354/2020 г. по описа на ВКС, с което бил обявен за окончателен
Предварителен договор от 29.01.2014 г.
В съдебно заседание ищецът „Б. – И.“ О., гр. С. се представлява от адв.
А.Т. от АК – Хасково и адв. К.В. от АК – Хасково, представители по
пълномощие, които поддържат исковата молба по изложените в нея
съображения. Претендира се присъждане на направените в настоящото
производство разноски по представен списък по чл. 80 ГПК.
В съдебно заседание ответницата Д. Д. В. се явява лично и се
представлява от представител по пълномощие адв. Д.Д. от АК - К., който
оспорва изцяло предявения иск. Претендира се присъждане на направените в
настоящото производство разноски по представен списък по чл. 80 ГПК.
Окръжен съд – Кърджали, като обсъди събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата в
размер на 100000 евро, представляваща договорна неустойка съгласно раздел
V, т. 4 от Предварителен договор за учредяване право на строеж и
прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу изграждане на
предвиждащата се по КЗСП жилищна сграда от 29.01.2014 г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба 21.06.2021 г. до окончателното й изплащане.
От ответника е направено възражение за погасяване по давност на
13
искането за заплащане на неустойка, с мотив, че съгласно чл. 111, б. ”б” от
ЗЗД са изтекли 3 години, както от сключване на предварителния договор
/подписан на 29.01.2014 г. /, така и са изтекли 3 години от съставянето на
нотариален акт № 1145/16.04.2015 г., акт № 49, том 4, дело 662/15 г., с който
е учредено правото на строеж.
В производството е прието и възражение за прихващане за вземане на
неустойка в размер на 15 000 евро съгласно раздел V, т. 4 от Предварителен
договор от 29.01.2014 г., за неизпълнение на договорните задължения
съобразно изложените в отговора фактически обстоятелства, направено от
ответника с отговора на исковата молба, което да се разгледа в случай, че
съдът не приеме за основателно възражението по чл. 111, б. „б“ ЗЗД.
От представителя по пълномощие на ищеца е направено изявление за
погасяване по давност на вземането за неустойка в размер на 15 000 евро по
приетото възражение на ответника по реда на чл. 103 от ЗЗД.
С доклада по чл. 146 ГПК са признати за безспорни следните
обстоятелства: на 29.01.2014 г. между страните е сключен Предварителен
договор за учредяване право на строеж и прехвърляне на собственост върху
поземлен имот срещу изграждане на обекти в предвиждаща се по КЗСП
жилищна сграда. Отв. Д.В. е издала в полза на Д. А., в качеството му на
управител на дружеството – суперфициар нотариално заверено пълномощно
на 04.03.2014 г. На 16.04.2015 г. между страните е подписан Нотариален акт
за учредяване право на строеж № 117, т. 2, peг. № 6010, дело № 306/2015 г. на
Нотариус Калин Д. с peг. № 020 на НК и район на действие КРС, поправен с
Нотариален акт за поправка на нотариален акт за учредяване на право на
строеж върху недвижим имот № 77, т. 3, peг. № 9267, дело № 460/2015 г. на
Нотариус Калин Д. с peг. № 020 на НК и район на действие КРС. С
Нотариална покана peг. № 10099 от 04.08.2015 г. на Нотариус Даниела
Георгиева с peг. № 251 на НК и район на действие КРС ответницата е
оттеглила издаденото в полза на ищеца пълномощно, както и на 28.11.2016 г.
е уведомила „Е.“ Е., Е. – К., Д. – К. и Главния архитект на Община Кърджали
за оттегленото пълномощно с предупреждение, че ще търси отговорност от
институциите, ако същото бъде използвано за въвеждане на сградата в
експлоатация. От ответницата е подадена жалба в прокуратурата с вх. №
2232/02.12.2016 г., в която твърди, че документите са разписани от нейно име
14
от Д. А. без да е имал пълномощно, че не е подавала заявление до общината и
не е запозната с проектите и т.н. На 27.02.2017 г. ищецът е предал на
ответницата изградените обекти от сградата, върху които е запазила правото
на строеж. На 28.02.2017 г. е издадено удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата. От ответницата е оттеглена подадената до РП-
Кърджали жалба с вх. № 2232/02.12.2016 г. С Нотариална покана от
08.06.2018 г. ищецът е отправил искане до ответницата за прехвърляне на
идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор
40909.112.296 по КККР на гр. Кърджали, която покана е била оформена като
връчена при отказ на 22.06.2018 г. На 22.06.2018 г. ответницата е подала
жалба с вх. № 1277/22.06.2018 г. до РП – Кърджали, а с Постановление от
23.08.2018 г. е отказано образуването на досъдебно производство по преписка
с вх. № 1277/2018 г. На 29.06.2018 г. ответницата е получила лично
посочената по-горе нотариална покана и на същата дата е изпратила на ищеца
Нотариална покана с peг. № 8649/29.06.2018 г. на Нотариус Даниела
Георгиева с peг. № 251 на НК и район на действие КРС за освобождаване на
имота й, който владее без основание и без нейно съгласие. По иск, заведен от
ищеца, с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, е образувано гр.д. №
1065/2018 г. по описа на КРС и спорът е решен с влязло в сила на 12.01.2021 г.
Решение № 117/11.03.2019 г., постановено по гр.д. № 1065/2018 г. по описа на
КРС, потвърдено с Решение № 212/20.12.2019 г., постановено по в.гр.д. №
120/2019г. по описа на КОС, което с Определение № 6/12.01.2021 г.,
постановено по гр.д. № 2354/2020 г. по описа на ВКС, ІІІ г.о. не е допуснато
до касационно обжалване, като е обявен за окончателен Предварителен
договор от 29.01.2014 г., съгласно който ответницата в настоящото
производство, в качеството й на учредител и ищецът „Б. - И.“ О., гр.К. в
качеството на приемател/купувач, учредителят прехвърля на приемателя
собствеността върху 3/4 /три четвърти/ идеални части от ПИ с
идентификатор № 40909.112.296 по КККР на гр.Кърджали с административен
адрес в гр.К., кв. „В.“, бул.“Х. Б.“ №*, с площ 974 кв.м., с начин на ползване –
ниско застрояване до 15 м., урбанизирана територия, с номер по предходен
план: пл.сн. №5723, кв. 125, парцел IV, при граници и съседи: поземлени
имоти с идентификатори №№40909.112.297, №40909.112.292, 40909.112.304,
40909.112.295 и 40909.112.292.
Ищецът основава претенцията си на уговорената договорна клауза за
15
неустойка с раздел V, т. 4 от предварителния договор, съгласно която
учредителят при виновно неизпълнение на което и да е от задълженията си по
настоящия договор дължи на приемателя неустойка в размер на 100000 евро и
действително направените от него разходи.
Съгласно клаузите на т. ІІ от Предварителния договор „Задължения на
страните“, същите се свеждат до следното: 1. Приемателят се задължава да
изгради изцяло и със свои средства, труд и материали предвидена по КЗСП и
по одобрен работен архитектурен проект сграда и да предаде на Учредителя
обектите, за които последният си запазват право на строеж, които ще бъдат в
размер на не повече от 25 /двадесет и пет/ % /процента/ от общата РЗП на
сградата и ще бъдат индивидуализирани след изготвянето на идеен
архитектурен проект; задължава се да изработи архитектурния проект, цялата
останала строителна документация на сградата, оформянето на цялата
техническа документация, в т.ч. и получаването на строителното разрешение,
както и всяка друга организационна дейност по изграждане на строежа.
Строителството следва да е монолитно, съобразено с изискванията на
Наредба № 5, топлотехнически изчисленията съгласно Наредба № 1/!999г.,
както и всички нормативни документи, свързани със строителството. 2.
Учредителят се задължава да предаде имота, освободен от тежести, данъчни,
съдебни и други спорове и задължения; да бъде освободен от намиращите се
в него заведение, паркинг и др. постройки, или да продаде имота в
едноседмичен срок след одобряване на проектната документация за
изграждане на сградата във вид, подходящ за започване на строителството. 3.
Учредителят като собственик на имота се задължава да подписва всички
необходими книжа, свързани с изграждането на обектите в имота, освен ако
последните противоречат на правата им по този договор. 4. Учредителят с
подписването на този договор упълномощава Приемателя/Купувач, да ги
представлява пред технически и други съгласувателни инстанции при
одобряване на проекти и всички строителни книжа, за което ще бъде
издадено изрично пълномощно на Приемателя/Купувач. 5. Учредителят се
задължава да прехвърли нотариално правото на собственост върху
съответните идеални части от имота и съответните обекти върху
Дружеството- Приемател, които ще бъдат индивуализирани в нотариалния
акт след изготвянето и одобрението на идеен архитектурен, които следва да
бъдат в размер на не по-малко от 75 /седемдесет и пет/ процента от общата
16
РЗП на сградата и полагащите се идеални части от ПИ, в едноседмичен срок
от одобрението на идейния ахитектурен проект, като реалните обекти в
сградата бъдат посочени ведно с припадащите им се идеални части от общите
части на сградата в нотариалния акт.
Или, задълженията на ответницата, като учредител по предварителния
договор се съдържат в т.т. 2, 3, 4 и 5 на Предварителния договор.
Във връзка с така посочените задължения по сключения между страните
Предварителен договор от 29.01.2014 г. е установено, че на 04.03.2014 г.
ответницата е издала на управителя на ищцовото дружество нотариално
заверено пълномощно; както и между страните на 16.04.2015 г. е подписан
Нотариален акт за учредяване право на строеж № 117, т. 2, peг. № 6010, дело
№ 306/2015 г. на Нотариус Калин Д. с peг. № 020 на НК и район на действие
КРС, поправен с Нотариален акт за поправка на нотариален акт за учредяване
на право на строеж върху недвижим имот № 77, т. 3, peг. № 9267, дело №
460/2015 г. на Нотариус Калин Д. с peг. № 020 на НК и район на действие
КРС. Установява се, че с договор от 27.02.2017 г. ответницата,
като собственик на поземлен имот с идентификатор № 40909.112.296 по
КККР на гр. К., целият с площ 947 кв.м., се е задължила да прехвърли
на ищеца собствеността върху 60 кв.м., или съответните идеални части от
ПИ, находящ се пред търговския обект в построената в имота сграда,
представляваща ресторант с кухня на две нива със ЗП на сутерена от 189 кв.м.
и ЗП на партерния етаж от 270.65 кв.м., в срок от десет дни след подписване
на акт обр. 15 за сумата от 9 000 лв. На същата дата – 27.02.2017г. страните
съставили и подписали с нотариална заверка на подписите и приемо-
предавателен протокол за предаване на ответницата на 2 бр. магазини, 6
апартамента и 4 паркоместа, 2бр. дистанционно управление за гаражна врата
и всички ключове за предадените обекти, като ответницата изрично е заявила,
че с подписване на същия Приемо-предавателен протокол изцяло са уредени
отношенията между страните, възникнали с Предварителен договор за
учредяване на право на строеж и прехвърляне на собственост върху поземлен
имот срещу изграждане на обекти в предвиждащата се по КЗСП жилищна
сграда от дата 29.01.2014г. и за бъдеще няма да има претенции спрямо „Б.-И.“
О.. От удостоверение № 7 от 28.02.2017г. за въвеждане в експлоатация на
строеж IV категория, на Гл.архитект на община Кърджали се установява, че
обект „Жилищна сграда с търговски партер“, находяща се УПИ IV-5723,
17
кв.125 по ПУП на кв. „В.“ с административен адрес бул. „Христо Ботев“ №
100, гр.К. е въведена в експлоатация, след представяне на Разрешение за
строеж № 98/09.06.2015г., издадено от Главния архитект на Община
Кърджали, Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия от 09.07.2015 г. и изискванията към строежите съгласно чл.
169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, както и са представени заявление за одобряване на
проекти вх. № АС-ОП-68/11.03.2014г., заповед № 431/09.05.2014 г. за
изменение на ПУП-ПЗ на УПИ III-5723 и УПИ IV-5723 в кв.125 по плана на
кв. „Възрожденци“, гр.К. и извадка от действащ ПРЗ, одобрен с протокол №
25, решение № 404/20.04.2006г. Установява се, че на 08.06.2018г. е изпратена
нотариална покана от ищеца до ответницата, с която същата е поканена в 7-
дневен срок да изпълни задължението си за прехвърляне на 75% /3/4/ ид.ч. от
процесния поземлен имот, оформена при отказ за получаване, но същата е
получена от ответницата на 29.06.2018г. Същия ден 29.06.2018г., ответницата
е поканила ищеца да освободи имота, който считала, че той владее и ползва
без нейно съгласие. Възникналият между страните спор по този повод е
решен по съдебен ред с влязлото в сила решение по иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД,
описано по-горе.
С оглед горното, съдът приема следното: не обсъжда задължението по т.
5 на Р-л ІІ от Предварителния договор от страна на ответницата, тъй като
претенцията за неустойка от неизпълнението на задължението за прехвърляне
на съответните идеални части от ПИ, е била предмет на предявен иск между
същите страни по гр.д. № 1873/2018 г. по описа на РС-Кърджали, като спорът
е решен с влязло в сила Решение № 260203/24.06.2021 г., като обстоятелства
във връзка с неизпълнение на тази част от договора от ответницата не са
въведени в настоящата искова молба, което обуславя и допустимостта на
разглеждания в настоящото производство иск.
Според нормата на чл. 92 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението
на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без
да е нужно те да се доказват. За да е основателен искът за неустойка следва да
се установи, че между страните е сключен договор, пораждащ облигационна
връзка между тях, наличие на пълно или частично неизпълнение на договора,
както и съществуваща валидна уговорка за плащане на неустойка за това
неизпълнение. Страната, която търси неустойката, трябва да е изправна, за да
18
може да ангажира отговорността на неизправната такава.
В тази връзка, не се установява по делото учредителят – ответник да не
е изпълнил поетите с предварителния договор свои задължения. Недоказани
от страна на ищеца са изложените в исковата молба твърдения, че след
подписване на НА № 117/2015 г. отв. Д.В. започнала без основание да
предявява претенции, че дружеството - суперфициар следва да подари две
ролетни щори за нейните подземни гаражи, с твърдение, че подобна
договореност не е била постигната между страните в сключения между тях
предварителен договор, както и че, за да постигне целта си Д.В. известно
време отказвала да разпише необходимите книжа за издаване на строително
разрешение, и едва след сключване на Анекс от 03.06.2015 г., ответницата
подписала всички необходими документи за издаване на Разрешение за
строеж № 98/09.06.2015 г., което влязло в законна сила на 01.07.2015 г. Не се
доказва и твърдението за безпричинно оттегляне на 04.08.2015 г. на
издаденото пълномощно в полза на „Б. - И.“ О.. Не се доказва твърдението, че
с поведението си ответницата е саботирала изпълнението на строежа и
въвеждането му в експлоатация, и че впоследствие е целяла премахването му,
подавайки неверни сигнали до множество институции за извършени от ищеца
нарушения при снабдяване със строителните книжа и за несъответствието на
строежа съобразно одобрения проект. Установява се, по делото подаване на
жалби от ответницата до РП - Кърджали и до други инстанции, в които е
направила твърдение, че документи са разписвани от нейно име без
пълномощно от управителя на „Б. - И.“ О., че не е подавала заявление за
одобрение на проекти и не е запозната с тях и др. Твърди се в тази връзка, че
тези жалби и злоупотреби на ответницата са извършвани с цел да се обогати
за сметка на ищеца, като бъдат удовлетворени още нейни имуществени
претенции, което не се доказва. Соченото, че ответницата като
професионалист адвокат със стаж над 15 г. към онзи момент много добре е
съзнавала, че при забавянето на въвеждането в експлоатация на сградата,
ищецът търпи загуби и дължи неустойки за забава по сключените от него
предварителни договори за продажба на обекти в сградата, е предположение.
Твърди се, че на 27.02.2017 г. „Б.-И.“ О. е предало на ответницата
изградените обекти от сградата, върху които последната запазила правото си
на строеж. Ответницата претендирала, че е ощетена с 34 кв.м от жилищната
площ на апартаментите, като получените от нея били по-малко от полагащите
19
й се съгласно предварителния договор. Така на същата дата между страните
бил подписан Договор от 27.02.2017 г., съгласно който „Б. - И.“ О. се
задължило да заплати на Д.В. сумата от 23800 лв., както и да удовлетвори
други нейни претенции. С т. 7 от Договора от 27.02.2017 г. ответницата поела
задължение да разпише всички необходими документи за въвеждане на
сградата в експлоатация, както и да оттегли подадената жалба до РП -
Кърджали с вх. № 2232/02.12.2016 г. По този начин се стигнало до снабдяване
на сградата с удостоверение за въвеждане в експлоатация, което било
издадено на 28.02.2017 г.
Предвид всичко обсъдено дотук, съдът приема за недоказано,
ответницата да е действала с цел неизпълнение на договорните си
задължения, саботиране изпълнението на строежа и обогатяване за сметка на
ищеца.
Дори да се приеме, че всяко от изброените по-горе действия
представлява неточно (забавено) изпълнение на задълженията от страна на
ответницата, дължими за изпълнение в периода между 04.08.2015 г. –
оттегляне на пълномощното (най-ранната дата) до 27.02.2017 г. –подписване
на договор от същата дата, в който период евентуално е възникнала
изискуемост на вземането за неустойка от неизпълнение, същото е погасено с
изтичането на тригодишна давност съгласно чл. 111 „б“ от ЗЗД, тъй като
искът е предявен след този срок – на 21.06.2021 г.
По изложените съображения предявеният за разглеждане иск по чл. 92
ЗЗД е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
С оглед неоснователността на иска, съдът не дължи произнасяне по
направеното от ответника възражение за прихващане на вземане за неустойка
в размер на 15 000 евро съгласно раздел V, т. 4 от Предварителен договор от
29.01.2014 г., за неизпълнение на договорните задължения от страна на
ищеца, направено от ответника с отговора на исковата молба и прието от съда
за разглеждане, при условията на евентуалност.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на
ищеца „Б. - И.“ О. следва да се поставят направените от ответника разноски в
производството в общ размер на 2180 лв., от които 1080 лв. – адвокатско
възнаграждение, 1095 лв. – възнаграждение за вещо лица и 5 лв. – внесена д.т.
Водим от горното, Окръжен съд – Кърджали
20
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Б. – И.“ О., със седалище и адрес на
управление: гр. С., район „С.“, жк Я., „Т.“ № *, ап. *, с ЕИК *, чрез адв. К. В.
и адв. А.Т., ХАК, със съдебен адрес: гр. Д., ул. „Ц. С.“ № *, вх. *, офис *,
против Д. Д. В., ЕГН **********, със адрес: гр. К., ж.к. „В.“ № *, вх. *, ет. *,
ап. *, иск по чл. 92 от ЗЗД за сумата в размер на 100000 евро, представляваща
договорна неустойка съгласно раздел V, т. 4 от Предварителен договор за
учредяване право на строеж и прехвърляне на собственост върху недвижим
имот срещу изграждане на предвиждащата се по КЗСП жилищна сграда от
29.01.2014 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба 21.06.2021 г. до окончателното й изплащане, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Б. – И.“ О., с ЕИК *, чрез адв. К. В. и адв. А.Т., ХАК, със
съдебен адрес: гр. Д., ул. „Ц. С.“ № *, вх. *, офис *, да заплати на Д. Д. В.,
ЕГН **********, с адрес: гр. К., ж.к. „В.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, направените
в производството разноски в общ размер на 2180 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
21