Решение по дело №185/2019 на Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И E №100/10.5.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД  КАРНОБАТ,  ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,

в открито  съдебно заседание, проведено на  девети май  през две хиляди и  деветнадесета година в състав:

                                          Районен съдия : Мариела Иванова

при участието на секретаря Галина Милкова и прокурор, като взе предвид докладваното от съдия Иванова гр.д. № 185/2019г. по описа на КРС, и  за  да се произнесе, взе  предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод исковата молба от Гаранционен фонд гр. София, ул. “Граф Игнатиев” №2, ет.4 против И.А.Х. с ЕГН********** ***. В исковата молба се твърди, че Гаранционния фонд на основание чл. 288,ал.1,т.2, б. „а“ от КЗ (отм.) е изплатил обезщетение за имуществени вреди в размер на 2070лв. по щета ГФ №11-0144/31.01.2011г. за увредения при ПТП, настъпило на 14.06.2010г. на АМ „Тракия“ лек автомобил „Опел Астра“ с ДКН А СТ 3528 СК. Твърди се още, че виновен за настъпването на ПТП е ответникът, който е управлява собствения си лек автомобил „МТЗ-80“ предприема маневра „завиване на ляво“ като не се убеждава, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, отнема предимството на пострадалия водач и се удря в автомобила му. В нарушение на разпоредбата на чл. 259 вр.чл. 249 КЗ (отм.) ответникът е управлявал лекия си автомобил без сключена застраховка гражданска отговорност. Предвид изложеното е направено искане да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 2070лв., представляваща изплатено от Гаранционния фонд обезщетение за имуществени вреди по щета ГФ №11-0144/31.01.2011г. Представя и ангажира доказателства.

В с.з. процесуалния представител на ищеца поддържа иска, като прави искане да се постанови неприсъствено решение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор. Не се явява в съдебно заседание, не изпраща представител. Не е направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Съдът като взе предвид становището на страните, събраните по делото доказателства прие за установено от фактическа страна следното:

На 14.06.2010г. на югозападния обход на АМ „Тракия“ възниква ПТП между ответника и водач на лек „Опел Астра“. Причина за настъпване на ПТП е ответника, който при извършване на ляв завой отнема предимството на другия водач. Към посочената дата ответникът е управлявал МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Горните обстоятелства се установява от Протокол за ПТП №1056816/14.06.2010г.

Видно от заключителна техническа експертиза обезщетението при наличие на тотална вреда е определено в размер на 2070лв.

С преводно нареждане посочената сума е заплатена от страна на Гаранционния фонд на собственика на увредения автомобил на 04.06.2014г.

При така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. За да постанови неприсъствено решение обаче на страните трябва да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и  искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

С разпореждане №159/20.02.2019г., с което съдът е разпоредил връчване на препис от исковата молба за отговор, е указал последиците на чл.238 ГПК. Копие от разпореждането е връчено лично на ответника на 25.02.2019г., т.е. съдът приема, че е налице първата предпоставка.

Въз основа на събраните писмени доказателства съдът намира, че между страните е налице основание за регресна отговорност на ответника. Същия е причинил ПТП, като към датата на настъпването му е нямал сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Горното пък дава основание на съда да приеме, че предвид представените доказателства искът е и вероятно основателен, т.е. налице са условията за неприсъствено решение.

С оглед изхода от делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът дължи заплащане на направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в размер на 182.80лв., от които  82.80лв.-държавна такса и 100лв. юрисконсултско възнаграждение.

 Така мотивиран Районен съд - Карнобат

 

Р  Е   Ш   И :

 

ОСЪЖДА на основание чл. 288,ал. 12 КЗ (отм.) И.А.Х. с ЕГН ********** *** да заплати на Гаранционен фонд гр. София, ул. “Граф Игнатиев” №2, ет.4 сумата от 2070лв., представляваща изплатено от Гаранционния фонд обезщетение за имуществени вреди по щета ГФ №11-0144/31.01.2011г., ведно със законната лихва, считано от 08.02.2019г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА И.А.Х. с ЕГН********** *** да заплати на Гаранционен фонд, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Граф Игнатиев” №2, ет.4 направените в настоящото производство разноски в размер на 182.80лв.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.

 

Районен  съдия: