№ 37
гр. П. 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. ПА.а
Николинка Н. Попова
като разгледа докладваното от Албена Г. ПА.а Въззивно частно гражданско
дело № 20235200500002 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С протоколно
определение от открито съдебно заседание, проведено на 10.11.2022 г.,
Пазарджишкият районен съд е прекратил производството по гр.д. №
2237/2022 г. по описа на същия съд на основание чл.238, ал.2 от ГПК. В
мотивите на прекратителното определение районният съд е приел, че ищецът
не е взел отношение по отговора на исковата молба, не е изпратил
представител в първото открито съдебно заседание и не е поискал делото да
се гледа в негово отсъствие.
Против така постА.еното определение в законния срок е депозирана
частна жалба от ищеца Етажна собственост на сградата на ул.“Б.П.“ 1,
представлявана от управителя Г. А. К., ЕГН **********, с адрес гр.П.
ул.“Б.П.“ 1, ет.3, с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата
се твърди, че неправилно районният съд е приел, че не е направено искане за
гледане на делото в отсъствие на ищеца, тъй като още в исковата молба е
направено искане цялото дело да се гледа в негово отсъствие. Искането е
обжалваното определение да бъде отменено, а делото да се върне на районния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му.
В законния срок не е постъпил писмен отговор от ответника Д. Ж. Р.,
ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“Б.П.“ 1, ет.4.
Въззивният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната
1
жалба, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира
обжалвания съдебен акт за валиден и допустим, тъй като не страда от пороци,
обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните
съображения:
Исковата молба е депозирана пред РС-Пазарджик на 19.07.20232 г. и
още в първото изречение ищецът е поискал делото да се гледа в негово
отсъствие от начало до край. Писменият отговор на ответника е постъпил в
срока по чл.131 от ГПК /тъй като срокът изтича в неприсъствен ден –
10.09.2022 г.(събота), следва да се приеме, че постъпилият на 12.09.2022 г.
(понеделник)писмен отговор е депозиран в законния в срок/. Призовката за
първото съдебно заседание, ведно с копие от писмения отговор, е връчена на
ищеца на 16.09.2022 г., като страната е изрично предупредена, че ако не вземе
отношение по представения писмен отговор и не изпрати представител в
първото съдебно заседание, производството по делото може бъде прекратено.
Съгласно трайно устА.ената практика на ВКС прекратяването на
производството по искане на ответника се постА.ява, когато искът не се
поддържа /без да е оттеглен/, при наличието на следните предпоставки: с
призовката за първото заседание на ищеца е надлежно връчен препис от
отговора на исковата молба, в който са направени възражения и оспорвания
от ответника /напр. възражения за давност или за опрощаване, или е оспорена
истинността на представен с исковата молба документ/, но ищецът не е взел
стА.ище нито се явява в първо заседание /без да е направил искане делото да
се гледа в негово отсъствие/, в което се преклудира възможността да направи
реплика за спиране и прекъсване на давността, както и да посочи
доказателства за това по указание на съда, да направи възраженията си срещу
сделката за опрощаване или да оспори истинността на представения
документ, който я съдържа, да заяви, че ще се полза от оспорените документи
и т. н. С неявяването си в съдебно заседание ищецът се лишава и от
възможността да участва в изясняването на фактическата страна на спора,
когато съдът изпълнява служебните си задължения по чл. 143 и чл. 145 от
ГПК, както и да се запознае с доклада по делото и указанията на съда по чл.
146 от ГПК, т. е. преклудирана е и възможността му да представя и сочи
доказателства, които не са представени нито не е поискано допускането и
2
събирането им с исковата молба. На последно място ищецът трябва да е
предупреден за последиците от неявяването му в съдебно заседание. Не може
да бъде постА.ено неприсъствено решение срещу ищеца, нито може да бъде
прекратено производството по искане на ответника, ако не е подаден отговор
на исковата молба, ако препис от подадения отговор на исковата молба не е
надлежно връчен на ищеца заедно с призовката за първото заседание по
делото, ако подаденият отговор на исковата молба не съдържа възражения и
оспорвания, а защитата на ответника се ограничава с отричане на фактите и
обстоятелствата, посочени в исковата молба и твърдения на други факти,
които имат значение за решаването на делото, както и ако ищецът не е
предупреден за последиците от неявяването му в съдебно заседание. /В този
смисъл - определение № 259 от 25.05.2017 г. по ч. гр. д. № 1436/2017 г. на
ВКС, ГК/.
В конкретния случай ищецът изрично е заявил още в първото изречение
на исковата си молба, че желае делото да се гледа в негово отсъствие, поради
което въззивният съд приема, че не е налице хипотезата на чл.238, ал.2 от
ГПК и за районния съд не е съществувала правна възможност да прекрати
производството по делото. Като е постА.ил прекратително определение,
районният съд се е произнесъл с неправилен съдебен акт, който следва да
бъде отменен, а делото следва да бъде върнато на същия съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
С оглед изхода на спора в полза на частния жалбоподател следва да
бъдат присъдени деловодни разноски за тази инстанция в размер на 400 лв.,
които са заплатени в брой на процесуалния пълномощник адв.А. К. съгласно
представения договор за правна защита и съдействие от 29.11.2022 г.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от открито съдебно заседание,
проведено на 10.11.2022 г., постА.ено по гр.д. № 2237/2022 г., с което
Пазарджишкият районен съд е прекратил производството по делото на
основание чл.238, ал.2 от ГПК.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените
3
действия по разглеждането му.
ОСЪЖДА Д. Ж. Р., ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“Б.П.“ 1, ет.4, да
заплати на Етажна собственост на сградата на ул.“Б.П.“ 1, представлявана от
управителя Г. А. К., ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“Б.П.“ 1, ет.3,
деловодни разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4