РЕШЕНИЕ
№ 4695
гр. София, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20231110212224 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.1, ал.2 от УБДХ.
Същото е образувано въз основа съставен на 09.09.2023 г. акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство от страна на С. О. Б..
От събраните по делото доказателства СЪДЪТ намира за установена
следната фактическа обстановка:
На 08.09.2023 г. около 16:30 часа в гр.София, на бул.“Бъкстон“ №
следвало да се извършат ПСД във връзка с настъпило ПТП с пострадал
пешеходец. Полицейските служители Д Н и Ю Т преглеждали записите на
камерите, находящи се в частен имот с № , когато при тях дошло лице от
мъжки пол, което започнало да ги снима и да отправя обидни реплики към
тях. Служителите му обяснили, че в момента изпълняват служебните си
задължения във връзка с настъпилото ПТП и ако им пречи или наруши
местопроизшествието, ще бъде задържан. Тогава мъжът започнал да снима
паркиралия на тролейбусната спирка бус с надпис „полиция“, като им
обяснил, че бусът е паркиран неправилно. Между мъжът и полицейските
служители настъпило пререкание, при което той бил помолен да напусне
мястото и да не им пречи да работят. Тогава мъжът им показал среден пръст.
Веднага след това Д Н и Ю Т –мл.експерти в сектор 09 ОПКП – СДВР
пристъпили към задържане на лицето, след което установили самоличността
му като С. О. Б., живущ на същия адрес - бул.“Бъкстон“ № 70. Когато Б. се
качил в полицейския автомобил се опитал да си разбие носа при удар с ръката
1
си, като псувал и викал, че полицаите са го пребили.
Действията на полицейските служители и на нарушителя Б. били
възприети непосредствено от св.Б Б. –домоуправител на жилищната сграда на
№ 70 на бул.“Бъкстон“, св.Г. М –познат на Б., както и от св.Б. Б. –разследващ
полицай, пристигнал на мястото, за да извърши оглед на
местопроизшествието.
След като бил задържан нарушителят Б. бил откаран в сградата на 06
РУ – СДВР. На същия бил извършен личен обиск и бил издаден протокол за
предупреждение на основание чл.65, ал.1 и ал.2 от ЗМВР.
Така описаната фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от материалите на административно-наказателната преписка,
съдържащи докладни записки от полицейските служители Ю Т и К Ч,
писмено сведение от Б Б. – присъствала на място и пряко възприела
случващото се, протокол за обиск, протокол за предупреждение и др., както и
от гласните доказателствени средства –показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели.
Разпитана в качеството си на свидетел Б. беше категорична, че С. Б. е
снимал полицейския автомобил, след което между него и полицейските
служители е имало размяна на реплики. После Б. продължил движението си
по бул.“Бъкстон“, полицейските служители го настигнали и задържали.
Когато го качили в полицейския автомобил Б. започнал да се удря по лицето,
след което му поставили белезници на ръцете.
Съдът кредитира с доверие показанията на св.Б., тъй като същата е
незаинтересована от изхода на делото. Св. Б. добросъвестно обясни на съда,
че предвид шумното място, на което са се намирали полицейските служители
и С. Б., не е могла да чуе разменените между тях реплики.
В показанията си дадени пред съда св.Г. М, допуснат до разпит по
искане на нарушителя, също посочи, че по булеварда е имало интензивен
трафик и шум и не може да възпроизведе разменените реплики между мъжа,
който е снимал полицейския автомобил и служителите на реда. По –нататък,
съдът намира за недостоверни показанията на св.М в останалата им част, тъй
като същите се опровергават от показанията на св.Б. Б.. Последният
категорично заяви пред съда, че никой от полицейските служители не е
правил опит да вземе мобилния телефон на Б. и не го е удрял. Св.Б. не е чул
разменените реплики между нарушителя Б. и кО.ите му, но е възприел
непосредствено, че Б. им показва среден пръст, след което именно негово
2
действие, полицейските служители са го задържали.
Що се касае до момента на поставяне на белезници на ръцете на Б.,
съдът кредитира с доверие изложеното от св.Б., че това е станало след като Б.
е започнал да се удря по лицето, а не преди това както посочи защитата.
Обясненията на нарушителя С. О. Б. съдът възприема като опит за
изграждане на защитна теза. Не се подкрепя от доказателствата по делото
изложеното от нарушителя, че полицейските служители са го ударили и са го
завлекли до автомобила им, както и твърдяното от него, че не е разбрал, че
същите са полицейски служители. Този факт му е бил известен както от вида
на паркиралия бус с надпис „полиция“, така и от обясненията на служителите,
че са там по работа, за да извършат оглед на местопроизшествие. Нещо
повече, от показанията на св. Б., които съдът възприема като достоверни
безспорно се установява, че Юлиян Теофилов се е легитимирал пред
нарушителя.
От доказателствената съвкупност по делото безспорно се установява
описаната по -горе фактическа обстановка, като не се доказаха описаните в
акта за констатиране на дребно хулиганство отправени реплики към
полицейските служители: боклуци и заплахата, че ще имат големи проблеми,
както и това, че с действията си Б. е нарушил местопроизшествието, тъй като
от показанията на св. Б. се установи, че местопроизшествието не е било
очертано, не е било маркирано с ограничителни ленти и все още не е бил
започнал огледа му.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
От обективна страна, лицето С. О. Б. е извършило проява на дребно
хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ, изразяваща се в непристойно
поведение, като е показал среден пръст на полицейските служители. След
качването му в полицейският автомобил Б. се опитал саморъчно да си разбие
носа, като псувал и викал, че полицаите са го пребили. По този начин Б. е
нарушил обществения ред и спокойствие и е предизвикал възмущение у
хората, възприели пряко случката, което поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не може да се квалифицира като престъплението
„хулиганство“ по смисъла на чл.325 от НК. Не се доказа Б. да е нарекъл
полицейските служители „боклуци“, да ги е заплашил, че ще имат големи
3
проблеми, както и че с действията си е нарушил местопроизшествието, на
което се е извършвал оглед, поради което следва да бъде признат за
невиновен в тази част на административно-наказателното обвинение.
От субективна страна, съдът счита, че С. О. Б. е действал виновно при
форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 вр. ал. 1 от НК вр. чл.
11 от ЗАНН вр. чл. 9, ал. 2 от УБДХ, като е съзнавал общественоопасния
характер на поведението си и е искал настъпването на общественото опасни
последици от противообществената му проява.
По горните мотиви съдът намира, че извършеното от С. О. Б. е
съставомерно, както от обективна, така и от субективна страна по смисъла на
чл.1, ал. 1 от Указа за борба с дребното хулиганство.
Спазвайки принципите на индивидуализиране на наказанието, според
което наказанието следва да бъде съобразено с тежестта на нарушението и
личността на нарушителя, включително и с неговото семейно и имотно
състояние и материално положение, съдът намира, че предвиденото в закона
наказание „глоба“ в минимален размер от 100 лева би оказало необходимото
превантивно и превъзпитателно въздействие по отношение личността на
нарушителя Б..
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 6, ал.1, б.”а” и б.“в“от
УБДХ, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА С. О. Б. /с установена по делото самоличност/ за ВИНОВЕН в
това, че на 08.09.2023 г. около 16:30 часа в гр. София на бул. „Бъкстон“ № е
извършил непристойни действия по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, с което е
нарушил обществения ред, изразяващи се в показване на среден пръст на
полицейските служители, след което при качването му в служебния
автомобил същият се опитал саморъчно да си разбие носа, като псувал, че
служителите са го пребили, поради което и на основание чл. 1, ал.1, т.2 от
УБДХ му налага НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 100 /сто/ лв., като ГО
ОПРАВДАВА в частта от обвинението, че с действията си е нарушил
местопроизшествието на което се е извършвал оглед, нарекъл е полицейските
служители „боклуци“ и ги заплашил, че „ще имат големи проблеми“.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в срок от 24
часа, считано от днес, като в случай на жалба насрочва делото пред СГС за
24.10.2023 г. от 10:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5