Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр.Панагюрище, 22.01.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на 17.12.2019 г., в
състав : районен съдия Снежана Стоянова, при секретаря Нонка Стоянова, като
разгледа АНД № 274/2019 год., за да се
произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.Д. ***,
с ЕГН: ********** против НП № 33-0000153/08.10.2019 г. на Началника на ОО „АА“ в ГД „АИ“, гр.Пазарджик, с което на основание чл.93,
ал.1, т.1 от Закона за автомобилните
превози и за нарушение на чл. 40, ал.1, т.5 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на
МТС, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2 000,00 (две хиляди) лв.
В жалбата се твърди, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, тъй като на посочената в
АУАН и НП дата е управлявал автобус Сетра С 312 ХД с рег.№ ** ** ** **, собственост на „****“ ЕООД с маршрутно разписание, заверено
със свеж печат и подпис от Общината-възложител, а не без този документ, както е
обективирано в АУАН и НП. По тези
съображения се твърди, че НП е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
Жалбоподателят се явява в съдебно
заседание заедно с упълномощен процесуален представител, чрез който поддържа
жалбата по изложените в същата съображения.
Ответникът по жалбата - АНО, редовно
призован, не се представлява.
Районният съд провери
основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран за
това, че на 24.09.2019 около 15,40 часа в град Панагюрище, на територията на
експлатационен център, гараж, собственост на търговското дружество „****“ ЕООД е
управлявал автобус Сетра С 312 ХД с
рег.№ ** ** ** **, собственост на същото
дружество, след приключване на превоз
по редовна автобусна линия гр.Панагюрище – с.**** и обратно с час на тръгване
от с.**** 14,10 ч. без маршрутно разписание, заверено със свеж печат и подпис
от Общината-възложител.
За извършеното нарушение, св.Т.Г. съставила против жалбоподателя АУАН Серия А-2018 с
фабр.№ 262467 от 24.09.2019 година, в
който жалбоподателя вписал възражение, че по време на проверката представя
копие на документа- маршрутно разписание № 1316 (л.5 и л.10 в делото).
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. Последното било връчено на нарушителя
на 23.10.2019 г., а жалбата против НП била подадена чрез АНО на
29.10.2019 г., с оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срока
по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, легитимирано да предизвика въззивен контрол за
законосъобразност на НП.
От показанията на актосъставителката Т.Г., старши инспектор в ОО АА
гр.Пазарджик, разпитана като свидетел по
делото се установява, че на 24.09.2019 г. заедно с колегата й н.р. извършили
проверка на автобус Сетра С 312 ХД с
рег.№ ** ** ** **, собственост на „****“ ЕООД, който бил ситуиран на Автогарата
в гр.Панагюрище с предстоящ курс до с.**** и обратно. По време на проверката
шофьорът на автобуса (жалбоподателя) не представил на проверяващите маршрутно
разписание. Тъй като в автобуса имало пътници, св.Г. разрешила на жалбоподателя
да извърши превоза, като го помолила след като се върне да се яви в гаража на
превозвача, за да му бъде съставен АУАН. След като се върнал от с.****,
жалбоподателят се явил в гаража, където представил на св.Г. маршрутното
разписание, което било със свеж печат и подпис от Общината-възложител. Дал
обяснения защо не го е представил пред извършването на курса, чието точно
съдържание св.Г. не установи, депозирайки показания, че не си спомня. Независимо от това св.Г. приключила съставянето
на акта, тъй като започнала да го пише още преди идването на жалбоподателя.
Като свидетел по делото бе разпитан св.П У , бивш работодател на
жалбоподателя, който на 24.09.2019 г. се намирал в процесния гараж, тъй като
издавал на „****“ ЕООД автобуси,
продадени на търг от собственото му дружество. Св.У установи, че жалбоподателят пристигнал с
автобуса, но не носел папката, в която било маршрутното разписание, тъй като
след приключване на курса тя се предавала на дежурния диспечер на Автогарата.
Това наложило повикването на диспечера ,който пристигнал на място и показал
маршрутното разписание за току-що приключилия курс гр.Панагюрище – с.****.
Св.У установи също така, че
проверката на Автогарата била само за обезопасителните колани, като на жалбоподателя
не били изискани превозни документи. Точно досежно този факт, показанията на
св.У са
в противоречие с показанията на св.Г., като съдът дава вяра на
показанията на последната. Ако това, което казва св.У беше
вярно, няма логика проверката да продължи в гаража на превозвача. Така или иначе досежно главния факт, а именно
че разписанието е било представено в гаража на превозвача, след приключване на
курса, противоречие няма. Противоречието
между свидетелските показания досежно лицето, което е представило маршрутното
разписание ( жалбоподателя или дежурния диспечер) е несъществено и по тази
причина съдът не го обсъжда.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема,че
жалбата е основателна.
От показанията на св.Г. не може да
се направи несъмнен извод дали жалбоподателят като водач на автобуса е извършил
процесния превоз без маршрутно разписание, предвид твърденията в жалбата, по причина че същата не
установи причината за непредставянето на документа преди превоза и при
установеното от св.У , че преди и след превоза папката с первозните документи
стои при диспечера и се предава на/от водача непосредствено преди тръгването и
връщането от курса.
Освен това, деянието така както е
описано не сочи на административно нарушение. Съгласно чл. 40, ал.1, т.5 от Наредба № 2 от 15.03.2002
г. на МТС по време на работа водъчът
е длъжен да представи при поискване на контролните органи копие на маршрутното
разписание, заверено със свеж печат и подпис от Общината-възложител. Редакцията
„ по време на работа“ не означава нищо друго освен „по време на превоза“,
докато жалбоподателят е санкциониран за това че не е представил маршрутното
разписание след като превоза е приключил, като за място на извършване на
нарушението е посочено: територията на
експлатационен център, гараж, собственост на търговското дружество „****“ ЕООД,
вместо: „от гр.Панагюрище до с.**** и
обратно“. Ясно е, че след приключване на превоза жалбоподателят няма задължение
да носи и представя на контролни органи маршрутно разписание на скоро приключил
превоз, така че няма как да бъде наказан
за деянието, така както словесно е описано в АУАН и НП. Така или иначе,
както бе посочено горе, процесното маршрутно разписание е било представено на
контролните органи и то точно на мястото, описано в АУАН и НП като място на
извършване на нарушението, по който факт не се спори по делото.
По тези съображения наказателното
постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Ето защо и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен съд,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
НП № 33-0000153/08.10.2019 г. на Началника на
ОО „АА“ в ГД „АИ“, гр.Пазарджик,, с което на Г.Д. ***, с ЕГН: **********,
на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона
за автомобилните превози и за нарушение на чл. 40, ал.1, т.5 от Наредба № 2 от
15.03.2002 г. на МТС, е наложена глоба в размер на 2 000,00 (две хиляди) лв., като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: