№ 1147
гр. Сливен, 11.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20232230104530 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано. Представлява се по пълномощие от адв. Е.
К. от САК, надлежно преупълномощена от адв. П.. За двете са представени по делото
пълномощни.
Явява се и управителя на дружеството „Пейнт Сървиз“- И.Д..
Ответното дружество, редовно призовано. Представлява се по пълномощие от адв. М.
И. от АК- Стара Загора.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене.
С протоколно определение от 13.06.2024г. съда допусна, по уважено доказателствено искане
на страните, назначаването на съдебно-техническа експертиза, за отговор на формулирани от
тях въпроси. Със същото определи депозит за вещото лице и постави плащането му в тежест
на страните, като определи срок за това.
Междувременно и след заседанието, съда изправи пропуска си да се произнесе по
1
направени от ищеца в допълнително писмено изявление доказателствени искания.
От ищцовото дружество е депозирана молба, с която представя квитанция за внесена
поставената в негова тежест част от депозита.
От ответното дружество също е депозирана молба, с която представя квитанция за
определения му от съда депозит за вещо лице, както представя и самолетни билети.
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, във връзка с допуснатите ни свидетели- водим ги
за днешното съдебно заседание. Във връзка с определение № 2501/04.07.2024г., с което сте
отменили определение от 13.06, с което е допусната съдебно-техническа експертиза, ако
решите да допуснете на ответника отново исканата експертиза, поддържаме искането си в
молбата от 10.07.2024г.- от вчера /Председателят на съдебния състав обясни на адвоката на
ищцата, че не е възможно днес да се извърши оглед на боите-поради липсата на вещо лице/.
Свидетелите ни са допуснати от Вас, а с техните показания ще установим обстоятелства
относно заявката; подготовката и доставката на поръчаната боя; офертата, която е на
ищцовото дружество.
АДВ. И.: Уважаеми г-н председател, макар че се нарушава принципа за
равнопоставеност на страните, а именно- изслушването на свидетелите в едно съдебно
заседание, поради обстоятелството, че колегата не се яви в предното съдебно заседание,
свидетелите също не бяха доведени и разпитани в това съдебно заседание, и като първо
такова ние нямахме сигурност, че ще бъде проведено и следващо. Съответно, от значение бе
събирането на свидетелските показания в това първо съдебно заседание от наша страна, с
което колегата, макар и в исковата молба да е посочила, че желае разпит на свидетели,
неявявайки се в съдебно заседание, без да приложи доказателства за наличие на основателни
причини за това и искане да й бъдат допуснати посочените двама свидетели, които да бъдат
разпитани във второто по ред съдебно заседание, води до нарушаване на принципа на
равнопоставеност, поради което не възразявам да бъдат изслушани, тъй като са поискани, но
моля съда да съобрази, че те вече са запознати със свидетелските показания на свидетелите
на ответното дружество и могат да се ползват от тях.
Относно искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза- моля съда да
уважи това искане. Поради мой пропуск, за който съм приложила доказателства, не е
представено по делото платежното нареждане, с което ответното дружество е заплатило
определените от съда 300 лева за вещо лице, още на 19.06.2024г. Освен, че не е възможно в
такъв кратък срок, както ищцовото дружество желае, да бъде направен оглед на място от
вещото лице, то и ответното дружество също е в невъзможност в днешния ден да осигури
такова поради одит, който се извършва в момента, т.е. трябва да бъде определен ден, удобен
за всички.
АДВ. К.: До първото съдебно заседание нямаше произнасяне по направеното от нас
2
доказателствено искане, респ. ние не сме водили свидетели, но сме дали възможност да се
даде ход на делото. Не сме възпрепятствали даването на ход, но сме заявили своевременно
молба, искане свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Ответната страна е
можела също да се възползва, доколкото нямаше произнасяне по нашето искане за
свидетели, можеше да се възползва също от това при евентуално произнасяне от ваша
страна, разпита да бъде проведен в едно заседание.
Във връзка със съдебно-техническата експертиза- платежното нареждане е направено
плащането в деня на заседанието, а билета, който е представен от адвоката на ответника, е
от три дни по-късно. Считам, че е можело ответната страна да представи в срок платежното-
предвид трите дни от внасянето на сумата до деня на полета на адвоката, но все пак не
възразявам. Оставям на съда да прецени дали да я допусне, но все пак исках да подчертая
това.
Съдът не споделя съображението на пълномощника на ответната страна по
доказателственото искане на ищцовата страна за разпит на свидетели. За предпочитане е, и
този съдебен състав винаги е практикувал в този смисъл, когато поисканите от двете страни
свидетели ще излагат показания за едни и същи или сходни факти, разпита им да се проведе
в едно и също съдебно заседание. В случая това не бе сторено, но за това не би могло да се
държи отговорна ищцовата страна, тъй като тя своевременно е направила доказателственото
си искане; поддържа го, но в нарочно депозирана преди първо съдебно заседание молба,
която съда е пропуснал да коментира в самото заседание поради факта, че въобще не е видял
доказателственото искане в нея. То, както и самата молба, обаче са факт. Тук според съда
единствено може да се отбележи, че ако ищцовата страна имаше процесуален представител в
първото заседание, той сигурно би акцентирал на това обстоятелство- липсата на
произнасяне от съда и устно би поддържал доказателственото си искане, при което съда не
би пропуснал да се произнесе по него и сигурно щеше да постанови разпита на всички
свидетели да бъде проведен в едно и също съдебно заседание.
Съдът споделя казаното от пълномощника на ответника, че към момента на
провеждане на първото съдебно заседание, а и преди това, не е било ясно дали делото ще
приключи в само едно заседание, т.е. в първото или ще има следващо съдебно заседание, тъй
като действително някои производства по граждански дела приключват още в първото
заседание, но пък е вярно и че ищеца не бе длъжен да води исканите от него свидетели в
това първо заседание, след като съда не е изложил доклада по делото. Едва след доклада и
дадените указания към страните по чл. 140 ал.2 от ГПК страната е длъжна да изчерпи
доказателствените си искания. В този смисъл съда ще допусне до разпит в днешното
заседание осигурените от ищеца свидетели. Разбира се, ще цени показанията им във връзка с
всички обстоятелства по делото.
Съдът все пак ще назначи и съдебно-техническата експертиза. Пропускът на
ответната страна да представи доказателство, че е внесла поставената в нейна тежест част от
депозита за експерта е пропуск, за разлика от твърдението на ищеца във връзка с исканите
3
свидетели, което съда не преценя като пропуск на ищеца. Тази експертиза със сигурност би
допринесла за изясняване обстоятелствата по делото, защото ще се ползват познанията на
специалист в областта. Всяка страна е внесла своята част от депозита за вещо лице, поради
което съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна експертиза и определя за вещо лице експерта
М.А..
Вещото лице, след като прегледа събраните по делото доказателства, в т. ч. вземе
предвид и свидетелските показания и направи на място оглед, изготви заключение, с което
отговори на въпросите, формулирани от двете страни към тази експертиза.
Указва на вещото лице да съгласува предварително със страните, вероятно чрез
техните пълномощници- адвокати по телефона, времето, като ден и час на посещение на
базата, в която се намират съхраняваните кофи/баки с боя.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели, за посочените днес от
пълномощника на ищеца факти, лицата Б.Н.Б. и В.И.В..
ВЪВЕДЕ първия от тях в залата и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както
следва:
Б.Н.Б. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, без родствена връзка
със страни. Служител във фирма „Пейнт Сървиз“ от 2021г.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда ПРИСТЪПВА към провеждане на разпита.
На въпроси, формулирани от адв. К., свидетеля отговори:
Бихте ли ни казали на каква длъжност сте във „Пейнт Сървиз“, за какво отговаряте
там?
СВИДЕТЕЛ: Отговарям за складовата наличност; за тонирането на боите. За
експедицията им също.
АДВ. К.: Вие лично извършвате ли тониране на боите?
СВИДЕТЕЛ: Да, участвам и в тази дейност, отговарям и за това.
АДВ. К.: Бихте ли ни споделили какви видове боя закупувате от вашия доставчик?
СВИДЕТЕЛ: Алкидни бои, предимно за метал.
4
АДВ. К.: Можете ли да ни кажете какво представлява „база смола“ на дадена боя или
грунд?
СВИДЕТЕЛ: Базата, това е прозрачен материал, който след това се тонира- добавя се
колорант за цвят, за да се достигне желания цвят.
АДВ. К.: Т.е., вие купувате такава боя, която е база и която допълнително тонирате?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. К.: А доставяте ли боя, която е предварително тонирана?
СВИДЕТЕЛ: Да. Доставяме и вече тонирана боя, като това са предимно грундове.
СЪДЪТ: Т.е., вие имате базата, имате и цвета на боята, преди да я доставите, на който
и да е- трето лице, и я оцветявате или ги доставяте и двете едновременно на място?
СВИДЕТЕЛ: И оцветяваме, и имаме и готово оцветена. За боите специално ние си ги
боядисваме.
АДВ. К.: Бихте ли ни казали каква е методиката?
СВИДЕТЕЛ: Най-общо казано изготвя се по рецепта там съответния РАЛ.
СЪДЪТ: Какво е това РАЛ?
СВИДЕТЕЛ: РАЛ е разновидност на цвета. Баката със съответна база смола се
поставя на кантар и допълнително се добавя съответното количество колорант, за да се
достигне желания цвят на боята.
АДВ. К.: Когато се закупува база, към която се добавят колоранти, това отразява ли се
на тежестта на кутията с боя и можете ли да ни кажете, ако е да, за каква разлика бихме
могли да говорим?
СВИДЕТЕЛ: Да. Защото количеството колорант варира около 3-4 кг. на бака, в
зависимост от цвета, който се добавя.
СЪДЪТ: А самата бака колко килограма е?
СВИДЕТЕЛ: Те са различни, но да кажем 15кг. и няколко грама и се добавя съответно
количество колорант и вече готовата бака е около 18-20 кг. Това е вече готовата бака.
АДВ. К.: Бихте ли ни казали, ако кутия с боя бъде разпечатана и отворена, след това
може ли да бъде затворена без да си личи; да се отвори и да се затвори отново?
СВИДЕТЕЛ: Да, може.
АДВ. К.: Вие, когато тонирате, отваряте ли базите?
СВИДЕТЕЛ: Да, отваряме базите. Има пластмасов пръстен, който се реже, за да се
отвори и след това се добавят колорантите и се затваря.
СЪДЪТ: А това как се свързва с предния въпрос, че не си личи- режете този
пластмасов пръстен, а след това не си ли личи, че той е отрязан?
СВИДЕТЕЛ: Аз трябва да го отрежа пръстена, за да отворя баката, за да се добави
съответното количество колорант.
5
СЪДЪТ: След като я затворите, нещо друго като печат или друго слагате ли?
СВИДЕТЕЛ: Не.
СЪДЪТ: И така я доставяте?
СВИДЕТЕЛ: Да.
СЪДЪТ: И така си остава?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. К.: А тези капсули могат ли допълнително да се сложат?
СВИДЕТЕЛ: Да. Те се продават в магазини за консумативи за бои и може да се вземат
такива капсули като защита по време на транспорт, да не се излее някоя бака.
СЪДЪТ: На мястото на срязаната вече?
СВИДЕТЕЛ: Да, да може.
АДВ. К.: При какви условия следва са да се съхранява боята и каква е нейната
годност?
СВИДЕТЕЛ: Съхранява се от 5 до 30 градуса. Годността й е 12 месеца, това го пише
на опаковката.
АДВ. К.: Можете ли да ни отговорите- при нанасяне на боята, разрежда ли се?
СВИДЕТЕЛ: Да, разрежда се със съответния разредител, по препоръка на самия
производител.
АДВ. К.: Има ли значение какъв е разредителя, с който се разрежда и какво
количество разредител се слага в боята?
СВИДЕТЕЛ: Количеството е това, което самия оператор слага. Мисля, че около 10-
15%, но вече самия служител- бояджията, си я разрежда, както на него му е удобно за
работа.
АДВ. К.: Има ли значение разреждането на боята за времето на съхнене на същата?
СВИДЕТЕЛ: Има значение от това какъв разредител се ползва, защото някои хора
използват бензини или друго каквото имат или каквото им е изгодно.
СЪДЪТ: Което до какво води- до по-бавното изсъхване ли?
СВИДЕТЕЛ: Да, по-бавно съхне боята.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. И., свидетеля отговори:
Искам да попитам, когато се продава, боята има ли вид на затворена боя или все едно
се продава отворена кутия боя, така ли да разбирам; капсула няма ли?
СВИДЕТЕЛ: Има, да. Има капак и е затворена.
6
АДВ. И.: Има капсула, а какъв вид има? Личи ли дали е затворена или ако се отвори
боята личи също, че е отваряна?
СВИДЕТЕЛ: Няма как да личи.
АДВ. И.: Не личи?
СВИДЕТЕЛ: Боята е в същия вид, просто добавяме…
АДВ. К.: Отворена я продавате?
СВИДЕТЕЛ: Как отворена, капака се слага.
АДВ. И.: Все едно, че е отворена, така ли? Има ли капсула или не- да има вид, че тази
боя не е отваряна ?
СВИДЕТЕЛ: Има метален обръч и се затваря?
АДВ. И.: Питам дали има капсула?
СВИДЕТЕЛ: Нали ви казвам…
АДВ. И.: Като я продавате няма капсула?
СВИДЕТЕЛ: Няма капсула.
АДВ. И.: Какъв беше цвета на боята, която изработихте за въпросното дружество?
СВИДЕТЕЛ: Беше в нюансите на синьото, мисля № 5020, но не точно, защото по
зададен от тях цвят искаха точно определен цвят.
АДВ. И.: Като цвят?
СВИДЕТЕЛ: Синьо.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел и ВЪВЕДЕ втория. На осн.чл.170
от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:
В.И.В., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без родствена връзка със
страните. Служител във фирма „Пейнт сървиз“ от 3г. и 7м., като търговски представител.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при
лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.
На основание чл. 171 от ГПК съда пристъпва към провеждане на разпита.
На въпроси, формулирани от адв. К., свидетеля отговори:
Казвате, че работите като търговски представител. Какви са вашите задължения като
търговски представител; за какво отговаряте?
СВИДЕТЕЛ: Търсене на нови обекти, обслужване на стари; носене на стока;
намиране на персонал.
АДВ. К.: Под нови обекти какво имате предвид?
7
СВИДЕТЕЛ: С фирми, които не работим; да намерим нови клиенти.
АДВ. К.: Бихте ли ни казали към 2021-ва година доставчиците на боя, с които сте
работили, дали на вас ви доставяха в килограми или литри боята?
СВИДЕТЕЛ: В килограми. Винаги сме работили с килограми.
АДВ. К.: А вие в килограми или в литри предлагате боята на своите клиенти?
СВИДЕТЕЛ: Винаги в килограми. Терминът литри даже не го познаваме в нашата
фирма; не го ползваме.
АДВ. К.: Дружество „М и Р Швайсен“ познато ли ви е?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. К.: От къде ви е познато?
СВИДЕТЕЛ: Нашата фирма бяхме на едно изложение в София. Там имахме щанд и
представители на тази въпросна фирма минаха покрай щанда ни. Разменихме си контактите
и след това аз ги посетих в Сливен. Дадох им цените за конкретния РАЛ, който искаха да
ползват с въпросното синьо.
СЪДЪТ: Какво е това РАЛ?
СВИДЕТЕЛ: РАЛ е цвета на боята. Те си поръчаха баки, а ние им ги доставихме.
Преди това им беше доставена мостра, която те харесаха и одобриха. След това нямаха
възражения и за доставената им боя.
СЪДЪТ: За доставената мостра или за доставената боя, или и за двете?
СВИДЕТЕЛ: И за двете нямаха възражения; харесали са и двете. Отделно са
поръчвали и други неща от нас- пистолети, консумативи за машините.
АДВ. К.: Можете ли да ни кажете заявката на дружество „М и Р Швайсен“ как беше
направена?
СВИДЕТЕЛ: По телефона, от сина на собственика- К.. Те са баща и син.
АДВ. К.: Офертата, която направихте на дружеството в литри или килограми беше?
СВИДЕТЕЛ: В килограми. Както казах, литри не използваме като термин.
АДВ. К.: Спомняте ли си какво количество боя поръчаха?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че около 200кг. бяха.
АДВ. К.: Известно ли ви е дали към поръчаната от тях боя са добавяни колоранти?
СВИДЕТЕЛ: Да, по принцип се добавят, за да се нагоди точния цвят, който искат. А
те искаха едно синьо-зелено и се слагат колоранти.
АДВ. К.: Известно ли ви е дали мострата, която е доставена на „М и Р Швайсен“ е
същата боя, която е доставена при направената поръчка?
СВИДЕТЕЛ: Да, същата е. Каквато мостра сме занесли и боята след това, която им
доставихме, е същата. Щом клиента е одобрил мострата, няма как да занесем друго.
АДВ. К.: Известно ли ви е дали представител на „Пейнт Сървиз“ е бил в обекта на „М
8
и Р Швайсен“?
СВИДЕТЕЛ: Били сме, аз също съм била. След това им е показвано как да пръскат с
въпросната боя.
АДВ. К.: На място като са ходили представители, имало ли е, установен ли е,
проблем?
СВИДЕТЕЛ: Не, отначало не е имало проблем. Дори съм им звъняла няколко пъти по
телефона, за да си платят. Те казваха, че ще платят, но явно решават след няколко месеца да
не плащат и тогава казаха, че има проблем с боята. Посетени са съответно от наш човек.
СЪДЪТ: Т.е., няколко месеца след доставката заявяват, че има някакъв проблем? До
тогава не е правена някаква рекламация, обаждания?
СВИДЕТЕЛ: Да, не е правена. Имаха и други забавени фактури, но тях ги оправиха, а
тази по-голямата- въпросна фактура, отказаха да я заплатят.
СЪДЪТ: Тези други фактури за какво бяха?
СВИДЕТЕЛ: За пистолет; за масло; консумативи.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
На въпроси, формулирани от адв. И., свидетеля отговори:
Вие присъствахте ли на доставката на мострата?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. И.: А пред вас ли се направи поставяне на боята от мострата или не, или само я
доставяте?
СВИДЕТЕЛ: Да, да, правила съм мострата.
АДВ. И.: Вие сте нанасяли или просто сте присъствали?
СВИДЕТЕЛ: Аз лично не съм нанасяла, присъствала съм.
АДВ. И.: Само сте присъствала. И какъв беше резултата при нанасянето?
СВИДЕТЕЛ: Че им харесва и те затова поръчаха боята.
АДВ. И.: Какво значи им хареса? Обяснете, какъв беше резултата. Като се напръска
боята, какво видяхте?
СВИДЕТЕЛ: Синя боя върху парче метал. Казаха, че одобряват мострата и затова
поръчаха такова количество боя.
АДВ. И.: Същата боя, 200 килограма?
СВИДЕТЕЛ: Да, казаха 200 кг. от същата боя.
АДВ. И.: А после, при доставката на другата боя….
СЪДЪТ: Т.е., на поръчаната боя?
АДВ. И.: На поръчаната съща боя, след като те са възразили, вие имате ли
информация какво точно се случи при полагането?
9
СЪДЪТ: Свидетелят не е казвал до момента, че те/Пейнт Сървиз/ са възразили.
АДВ. И.: Каза, че след няколко месеца са възразили и фирма „М и Р Швайсен“ са
изпратили човек.
СЪДЪТ: Към онзи момент- първоначално, не е имало възражение. Имало е мостра,
харесали са мострата и доставят количество боя.
АДВ. И.: Същата боя.
СЪДЪТ: Въпросът е, присъствахте ли на доставката на това количество поръчана
боя?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. И.: Тогава отвори ли се боя?
СВИДЕТЕЛ: Мисля, че я видяха, да.
АДВ. И.: Как я видяха?
СВИДЕТЕЛ: Да, те я видяха, взеха фактурата и аз си тръгнах.
СЪДЪТ: Какво означава „Видяха боята“. Това беше въпросът на адвоката.
СВИДЕТЕЛ: Отворили са я и са я видели.
СЪДЪТ: Значи казвате отворили са я. Това звучи като думи на човек, който не е
присъствал на място, а му е предадено. Отговаряйки по този начин вие все едно
преразказвате нещо на някой. Ако сте била там се казва: „Отвориха я, видяха я, направиха
нещо или не направиха нищо“!
СВИДЕТЕЛ: Отвориха я, одобриха я и аз си тръгнах.
АДВ. И.: Какво значи видяха я- кутиите ли или боята; отвориха ли кутия?
СВИДЕТЕЛ: Тя е в баки, не е в кутия.
АДВ. И.: Аз не съм присъствала и не зная.
СЪДЪТ: Въпросът е капака на бака, на бидон, както го наричате съда, в който е боята
- вероятно отгоре на него има капак - отворен ли беше капака на някои от тези баки?
СВИДЕТЕЛ: Да, и я харесаха и я видяха.
АДВ. И.: Вие видяхте, че е отворен капака, така ли?
СВИДЕТЕЛ: Те го отварят пред мен реално.
АДВ. И.: Добре. Пробваха ли боята пред вас?
СВИДЕТЕЛ: Не, не са я пробвали. Аз не мога да ги чакам.
АДВ. И.: Просто виждат, че вътре има боя, така ли?
СВИДЕТЕЛ: Не мога да ги чакам да си боядисат металната конструкция. Те одобриха
боята и аз си тръгнах.
СЪДЪТ: От доставката боята се прибира в склад, отваря се капака на някоя бака, те я
поглеждат, визуално я виждат, затварят капака, казват: „да, добре“ и вие си тръгнахте?
10
СВИДЕТЕЛ: Да и не са се оплаквали от нищо няколко месеца.
СЪДЪТ: Оставете тези няколко месеца. Адвоката на другата страна иска да изясни
конкретен факт, а ние бягаме винаги към това, че чак след няколко месеца е имало
възражение. Никой не иска да каже, че има възражение, а какво е направено?
СВИДЕТЕЛ: Не съм ги чакала да си боядисат конструкцията.
АДВ. И.: Присъствахте ли след известно време на полагането на боя, след наличие на
възражение от ответника?
СВИДЕТЕЛ: Да, отидохме с единия управител, за да им демонстрираме как да
нанасят боята?
АДВ. И.: Как демонстрирахте?
СЪДЪТ: Това ваше присъствие как го свързвате във времето с възражението, за което
казвате, че е било след няколко месеца?
СВИДЕТЕЛ: Като разбрахме, че отказват да платят, отидохме пак да им
демонстрираме с подходящ пистолет.
СЪДЪТ: А те защо отказаха да платят?
СВИДЕТЕЛ: Никой не знае. Когато им звънях по телефона казваха, че ще платят.
СЪДЪТ: Казвате, като разбрахте, че няма да платят, отидохте на място да им
покажете?
СВИДЕТЕЛ: За да видим дали има пак някакъв проблем. С подходящ пистолет и
дюза демонстрирахме как да пръскат.
СЪДЪТ: Това кога беше; колко време след като доставихте тези баки?
СВИДЕТЕЛ: Точно не си спомням
АДВ. И.: Кой сезон беше?
СВИДЕТЕЛ: Зимата.
АДВ. И.: И какво стана? Вие как така бяхте подготвени да пръскате, като те не
възразяват?
СВИДЕТЕЛ: Те ни отказват да ни платят и ние затова отидохме на място, за да видим
какво се случва.
АДВ. И.: Това не е основание да се предположи, че има проблем с боята, ако отказват
да платят.
СЪДЪТ: Казаха ли причина?
СВИДЕТЕЛ: Казаха, че ще платят и така ни въртят месеци и накрая отидохме на
място, за да видим какво се случва. Така процедираме по принцип. Пак им демонстрирахме,
че боята е качествена.
СЪДЪТ: Защо? Въпросът на адвоката е защо отидохте подготвени за демонстрация?
СВИДЕТЕЛ: Ние сме винаги подготвени. Нали това ни е работата, винаги да сме
11
подготвени.
СЪДЪТ: Защото казахте, че при доставката не сте имали време за нищо, а само сте
видели боята и сте си тръгнали?
СВИДЕТЕЛ: Не че нямаме, просто ни е такава политиката на фирмата. Оставяме
нещата и като отказват да платят, отиваме да видим какъв е проблема.
АДВ. И.: Имате ли други случаи, така да сте показвали?
СВИДЕТЕЛ: Не, защото всички си плащат.
АДВ. И.: Казвате, че имате такава политика?
СВИДЕТЕЛ: Ако бояджията не може да се справи с боядисването, отиваме да му
покажем, защото има бояджии, които не разбират.
АДВ. И.: Какво показахте като отидохте. Опишете ни кои бяхте, колко човека
присъстваха, какво видяхте, разкажете всичко?
СВИДЕТЕЛ: Аз и г-н Бисер Янакиев. Отидохме и показахме с пистолет и подходяща
дюза, че продукта се нанася добре и няма проблем и че няма реално никакъв проблем с
продукта. Реално те до преди това не бяха информирани, защото казаха, че за първи път
започват да боядисват с такъв тип неща и не знаеха как се работи.
СЪДЪТ: Кога беше това, когато им демонстрирахте?
СВИДЕТЕЛ: Още когато им показвахме, още на изложението. Те казаха, че тепърва
ще се занимават с такъв тип неща.
СЪДЪТ: С такъв тип неща, в смисъл, че ще боядисват?
СВИДЕТЕЛ: Да, с такива алкидни бои.
АДВ. И.: Разкажете, случи ли се боядисването от първото напръскване на бояджията?
Какво видяхте?
СВИДЕТЕЛ: Показахме им върху парче детайл, че продукта става и се нанася.
СЪДЪТ: Какво означава става за нанасяне?
СВИДЕТЕЛ: Че отговаря на пробата, която сме им занесли първия път.
СЪДЪТ: Председателят на съдебния състав вече се вижда принуден да отбележи, че
на въпросите на пълномощника на ответника свидетеля отговоря уклончиво, почти винаги в
смисъл различен от онзи, вложен във въпроса от пълномощника на ответника, с което не
само се препятства разпита, според председателя на съдебния състав, а той е и безсмислен.
В продължение на минути- повече от 10-15, дори и при намесата на председателя на
съдебния състав, свидетеля не дава конкретни отговори на конкретно поставените му
въпроси, а дори често отговорите му създават впечатление, че той преразказва нещо чуто,
но не видяно от него. Действително, показанията на всеки свидетел са за делото и от
значение за страните по него, т.е. не е без значение ще протече ли докрай разпита на един
свидетел. Това съда отбелязва в светлината на това, че в момента въпроси към свидетеля
12
поставя ответната страна ,т.е. не онази, по чието уважено доказателствено искане е допуснат
той до разпит. Според председателя на съдебния състав обаче е безсмислено да се
продължава да се процедира с разпита на този свидетел, т.е да му се задават и следващи
въпроси, защото той на всички отговаря все в същия стил- уклончиво, без конкретика. Само
преди минути съда отправи забележка в този смисъл към пълномощника на ищеца, но
въпреки това не настъпи никаква промяна в процесуалното поведение на този свидетел. Ето
защо съда приключи с разпита му и го отведе от залата.
АДВ. К.: Нямам други искания.
АДВ. И.: Нямам други искания. Телефонът на управителя К. И. е **********.
С оглед необходимостта от изготвянето на съдебно-техническа експертиза не е
възможно съдебното дирене да бъде приключено днес и съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото в съдебно заседание датата и часа на което ще определи по-късно,
след съгласуването им с вещото лице. За тях страните ще бъдат уведомени от съда- чрез
адвокатите им, по телефона.
Съдът указва, че постановените днес от него актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
13