Решение по дело №1719/2020 на Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                                                                        260192/22.12.2020г.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На девети декември две хиляди и двадесета година,

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: Кр. К.

 

Секретар: Ф. А.Като разгледа докладваното от районния съдия

АНД № 1719 по описа за 2020 г.

За да се произнесе взе предвид следното:

 

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № В-0050588/25.08.2020 г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Сердика, ул. ********* № **, представлявано от управителя И.Р.Г. ЕГН ********** е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение по чл. 29 ал.1 от същия закон. В жалбата си санкционираното дружество навежда доводи за наличие на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно излагайки доводите си за това в жалбата.

В проведеното по делото открито съдебно заседание представляващия дружеството не се явява лично. За дружеството се явява процесуален представител, който поддържа депозираната жалба, като я доразвива. Моли за присъждане на адвокатско възнаграждение.

За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител. От редовно упълномощен процесуален представител са представени писмени бележки. Моли за присъждане на юристконсултско възнаграждение. 

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството – жалбоподател „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, с ЕИК ********* е със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Сердика, ул. ********* № ** и се представлява от управителя И.Р.Г. ЕГН **********.  „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, гр. София, извършва дейност като финансова институция, като предлага на потребителите банкови услуги, в това число и отпускане на кредити за извършване на сделки от разстояние. Посочената дейност в гр. Шумен дружеството осъществявало в офис на банка „Уникредит Булбанк“, находящ се на бул. “Славянски“ № 4. На 11.02.2020 г. била извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП, звено гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от М.С.Д.с Вх. № В–03-243 от 03.02.2020 г. В жалбата си потребителката била описала, че при извършване на сделка от разстояние е закупила електрически скутер чрез стоков потребителски кредит от „УКФ“ ЕАД в размер на 899.00 лв. Кредитът е договорен и предоставен при подписване на договора за продажба от 10.01.2020г. На 22.01.2020г., в законово установения ** дневен срок подава молба за прекратяване на договора за кредит, която е приета с вх. № 345/22.01.2020г., като прилага необходимите за това документи. Твърди, че на 27.01.2020г. подава искане до Банката, с което изисква да и се предостави удостоверение, че договорът за потребителски кредит е прекратен, на което получава отговор, че договорът не е прекратен и Банката изисква заплащане на вноската по кредита.

При проверката в обекта и на приложените към жалбата документи, от длъжностните лица на КЗП-РД-Варна е било установено, че на 10.01.2020г. чрез сделка от разстояние потребителят закупува спортни продукти и аксесоари  (електрически скутер), като стоката е заплатена, чрез потребителски стоков кредит от „УКФ“ ЕАД, с договор за стоков кредит № 4026027 от 10.01.2020г., в законоустановения срок, потребителят подава молба до кредитора на основание чл. 29 ал.1 от ЗПК, за прекратяване на договора, като към молбата си прилага и копие на товарителницата с която е върната стоката на търговеца и стандартния формуляр за упражняване правото му на отказ и от договора за продажба, тъй като същия ден потребителят упражнява и правото си на отказ и от договора за продажба, по ЗЗП като връща стоката на търговеца, заедно със стандартен формуляр за упражняване правото на отказ. При проверката в обекта на 11.02.20202г. е установено, че договорът за предоставяне на потребителски кредит не е прекратен.

Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол № К-2669618/11.02.2020 г., с който на търговеца е дадено разпореждане на 19.02.2020г. да представи в офиса на КЗП гр. Шумен, ул. „Съединение“ № 71, ет.1 становище по потребителската жалба. Заверено копие от договора за стоков кредит № 4026027/10.01.2020г., заедно с всички документи към него.

На 17.02.2020 г. в КЗП – РД – Варна, звено в гр.Шумен се е явило лицето Рени Дилянова Ненкина предоставяйки Становище Изх. № 2001 от **.02.2020 г., както и другите изискани документи, което обстоятелство е документирано в Протокол за проверка на документи № К-0121174/17.02.2020 г. към Констативен протокол № К-2669618/11.02.2020 г.  В същия протокол било дадено разпореждане на жалбоподателя на 27.02.2020г. в 16.00 часа или на упълномощено от него лице да се яви в офиса на КЗП гр. Шумен, ул. „Съединение“ № 71 ет.1 за съставяне на АУАН. 

 

 

 

Тъй като на 27.02.2020 г. не се явил управител или друг представител на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, нито упълномощено от него лице за съставяне на акта за установяване на административно нарушение, на 28.02.2020г. на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН на дружеството - жалбоподател е съставен Акт за установяване на административно нарушение № К-0050588/28.02.2020 г., като актосъставителят е описал тези свои констатации и квалифицирал извършеното нарушение като такова по чл. 29 ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/. Цитираният акт за установяване на административно нарушение на 20.05.2020 г. бил връчен на лицето Станислав Митков Войнов – упълномощено лице и подписан от него със забележката, че ще се представят възражение в законоустановения срок. В законоустановения срок дружеството - нарушител се е възползвало от законното си право и е депозирало писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в които е изложило, че акта е издаден в противоречие с процесуалните правила и материалния закон, поради което е незаконосъобразен и неоснователен. АНО разгледал депозираното възражение, като го е приел за неоснователно.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № В-0050588/25.08.2020 г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Сердика, ул. ********* № **, представлявано от управителя И.Р.Г. ЕГН ********** е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение по чл. 29 ал.1 от същия закон.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя В.К.Г. и на свидетеля Н.И.Й. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетелите В.Г. и Н.Й. следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от останалите събрани доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна по отношение, описаното в наказателното постановление нарушения, следното:

Безспорно установено по делото е, че „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД се явява кредитор по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК и съгласно разпоредбата на чл. 29 ал.1 от същия закон е имал задължението да удовлетвори потребителското право, в случая на г-жа М.Д.без да дължи обезщетение или неустойка и без да посочва причина, да се откаже от сключения договор за потребителски кредит в ** дневен срок. Това задължение от страна на кредитора не е изпълнено.  Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД гр. София, в качеството си на търговец, действително е осъществило от обективна и субективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.29 ал.1 от ЗПК, а именно: не е уважил потребителското право, без да дължи обезщетение или неустойка и без да посочва причина, да се откаже от сключения договор за потребителски кредит в ** дневен срок.

За неизпълнение на разпоредбите на чл.29 ал.1 от ЗПК санкционната разпоредба на чл.45 ал.1 от ЗПК предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 3 000 до 8 000 лева, а за виновните физически лица глоба в размер от 700 до 2 000. Съдът намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.45 ал.1 от ЗПК. Наложената санкция е в минимален размер, като е отчетено че това нарушение е извършено за първи път.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно издадено от компетентен орган и като такова следва да бъде потвърдено.    

Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на  административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,                             бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. **3, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за Регионална Дирекция за област Варна при Комисия за защита на потребителите/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на  чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото размерът на поисканото възнаграждение не надхвъря определения в чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ максимален размер, претендираната сума в размер на 120 /сто и двадесет/ лв. следва да се присъди в тежест на дружеството – жалбоподател “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, която сума следва да се заплати от последния по сметка на Комисия за защита на потребителите гр. София.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0042583/03.10.2016 г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Сердика, ул. ********* № **, представлявано от управителя Д.В. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева на основание чл. 54, ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение по чл. 42 т.2 от същия закон, като законосъобразно.

ОСЪЖДА “Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, с ЕИК *********, да заплати по сметка на Комисия за защита на потребителите сумата в размер на 120 /сто и двадесет/ лв.., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в **-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

 

 

     РАЙОНЕН СЪДИЯ: