Р Е Ш Е Н И Е № 92
гр. Търговище, 28.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и пети август две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря Стоянка Иванова и с
участието на прокурора Николай Казаков, като разгледа докладваното от
председателя Р. Цветкова КНАХД № 89 по описа на
Административен съд – Търговище за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на Д.П.С. ***
против решение № 260013/10.07.2020г., постановено по НАХД № 353/2020г. по описа
на ТРС за 2020г., с което е потвърден електронен фиш серия К № 3352368, издаден
от ОД на МВР - Търговище за налагане на административно наказание глоба в
размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 3
от ЗДвП на Д.П.С. *** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В касационната
жалба решението на ТРС се оспорва поради твърдяно нарушение на материалния и
процесуалния закон. Обосновава се, че на направената снимка на процесното
техническо средство липсва указание за дата и час; в електронния фиш не било
записано дали е приспаднат дължимият по закон толеранс от 3 км/ч.; процесното
техническо средство нямало възможност при наличие на повече от два автомобила
да установи чия скорост е измерена; устройството функционирало с участието на
контролен орган, което изключвало възможността за издаване на фиш. По тези
подробно мотивирани оплаквания се прави искане съдът да отмени решението на ТРС
и да отмени електронния фиш.
Ответникът
по касационната жалба – ОД на МВР – Търговище, редовно призован, не изпраща
представител и не излага становище по съществото на повдигнатия касационен
спор.
Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище
поддържа становище за неоснователност на
касационната жалба и прави искане за оставяне в сила решението на ТРС.
Административен
съд – Търговище, първи касационен състав, при преценка на допустимостта на
жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед
наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Районен съд – Търговище е потвърдил електронен фиш Серия К № 3352368 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР - Търговище, с който за административно нарушение
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 29.01.2020 г., в 19.17ч. по ул.„Витоша“
в с. Пробуда, общ.Търговище, до
№12, в посока към гр.Варна, с МПС лек автомобил „Мерцедес Ц
220 ЦДИ” с рег. № ……,
собственост на Д.П.С. ***, е наложено административно наказание на основание
чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП глоба в размер на 100
лева. За да постанови този резултат, ТРС е приел от фактическа страна следното:
С автоматизирана техническа система –
стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип
"ARH CAM S1" с фабричен № 11743с4 било установено, че на 29.01.2020
г., в 19.17ч. по ул.„Витоша“ в с. Пробуда, общ.Търговище, до №12,
в посока към гр.Варна e управляван
л.а. ”Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с рег. № ……. със скорост 79 км/ч.
при разрешена скорост до 50 км/ч в
населеното място. Предвид това, на 30.01.2020г. от ОДМВР – Търговище бил
издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 3352368. В същия било посочено, че автомобилът се е движил в
посочения пътен участък с установена скорост от 76 км/ч., при максимално
разрешена скорост на движение за
населеното място от 50 км/ч. В ел.фиш било
прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 26 км/ч., поради което на жалбоподателката,
като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП била
наложена глоба в размер на 100лв. въз основа на тези факти съдът е
обосновал извод, че са били налице основания за ангажиране отговорността на
собственика на автомобила.
Решението
е правилно. Не се установяват нарушения
по приложението на материалния и процесуалния закон.
Използването
на мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол по
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532 от 12.05.2015г., в който са посочени
точното място за контрол и посоката, в която е осъществяван, началото и края на
работната смяна и номерата на първия и последния запис. Данните в протокола,
ведно със данните, съдържащи се в снимката на процесното МПС безспорно
установяват, че нарушението е установено на посочената дата и час. В
електронния фиш изрично е посочено, че е приспаднат предвидения в закона
толеранс. Видно от техническите показатели на устройството, чрез което е
заснето нарушението, е че същото е с вградено разпознаване на регистрационни
номера. При наличие на няколко автомобила на снимката може да се установи на
кой принадлежи измерената скорост – маркерите в средата на страните на
изображението показват, че в момента на заснемане на изображението лазерният
лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство, определено от
пресичането на тези маркери. Маркерите са ясно видими на приложената снимка.
На
следващо място нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното ѝ заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
Граматическото
и логическото тълкуване на нормата ясно сочи, че „в отсъствие на контролен
орган и на нарушител“ се отнася до издаването на електронния фиш (за разлика от
АУАН, който се съставя от контролен орган и по правило в присъствието на
нарушител“, а не до установяване на нарушението.
Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. не е основание за
различно тълкуване на тази част на нормата на чл. 189, ал. 4, тъй като която и
да е автоматизирана система не може да започне да функционира без някаква
минимална човешка дейност – напр. да се позиционира, да се включи, изключи и
прочие. Същественото е, че нарушението е било установено чрез средство/система за
контрол, представляваща "Автоматизирано техническо средство/система",
видно от дефиницията на понятието, дадена с допълнението на ЗДвП бр. 19 от 2015г., т. 65 на § 6 от ДР на
закона – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат:
а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни
– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
Наведените с жалбата касационни
основания за нарушение на закона и съществено процесуално нарушение не са
налице. Решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Търговище, първи касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
260013/10.07.2020г., постановено по НАХД № 353/2020г. по описа на ТРС за 2020г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.