№ 27
гр. Сливен, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниРосица Стефанова Бармукова
заседатели:Захарина Николаева Гомилева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20212200200170 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият пор.№ 1 – Н. В. Н., редовно призован, се явява лично и с
адв. К. от АК-Ямбол, надлежно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството е по чл. 270 от НПК във връзка с постъпила молба от
подс. Н., чрез защитника му адв. К. за изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража” в по – лека, а именно „Домашен
арест“.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Н. В. Н. – снета по делото.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по отводи и доказателства.
Адв. К.: Поддържаме депозираната молба с основание чл. 270 от НПК.
Не правим отвод на съдебния състав, нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Нямам искания по
отводи и доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. К.: Поддържам молбата, по същество ще взема отношение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам подадената молба. Съгласен съм с
абсолютно всичко казано от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно и моля да го оставите
без уважение. Също ще взема отношение по искането в хода на делото по
същество.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите депозираната от
мен молба, като защитник на подс.Н. с основание чл. 270, ал. 1 от НПК, в
която подробно съм изложила своите съображения и мотиви, поради които
настоящия съдебен състав да постанови определение, с което да измени
взетата по отношение на подзащитния ми Н. мярка за неотклонение
„Задържане под стража” в по-лека, а именно в „Домашен арест”.
Съображенията ми са следните, няма да ги преповтарям от това, което съм
изложила в молбата, само искам с няколко изречения да конкретизирам
детайли от същата. Действително настоящото наказателно производство,
образувано в НОХД № 170/2021г., не е приключило, няма произнасяне на
настоящия съдебен състав, с което да каже виновен ли е или не е виновен
моят подзащитен по така повдигнатите му обвинения. Но считам, че има
2
основания за изменение на мярката за неотклонение, тъй като от 06.11.2020г.
ОС – Сливен по ЧНД № 559/2020г. е взел по отношение на Н. мярка за
неотклонение „Задържане под стража”. Изминал е един изключително много
дълъг период, почти една година и три месеца от постановяване на
определението на ОС - Сливен. До този момент моят подзащитен, както и
лично и аз, не сме предприемали никакви мерки или действия да направим
искане за изменение на същата, тъй като считахме, че производството ще
приключи бързо и така към момента сме преценили. В този период от време
единственият човек, който осъществява някакъв контакт и се интересува от
здравето, от живота му, от всичките му личностни поведения и състояния е
лицето, с което живее на семейни начала и от което има две деца.
Подзащитният ми има две малолетни дечица, аз съм посочила даже едното
дете е родено на 01.11.2020г., дни преди да го задържат и същият до този
момент не го е виждал. Това е една изключително тягостна, тежка мярка и
това всичкото се отразява на неговото психично и психологично поведение.
Минути преди да започне с.з. моят подзащитен се доближи към мен и ми
каза: Г-жо адвокат, всичко друго мога да го преглътна и да го преживея, но не
мога повече да страдам, искам да си видя децата и семейството, и за това
искам да ми бъде изменена мярката за неотклонение в „Домашен арест”, за да
бъда при тях, до приключване на сагата и производството по обвиненията,
които са му повдигнати. Същият също ми сподели, че е депресиран,
психически нестабилен, постоянно е в стрес. Не може да спи, неспокоен е,
като той се притеснява, като баща и родител за децата си. Ще Ви моля да
постановите определение, с което да измените взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража” в по-лека такава, а именно „Домашен арест”, която
да изпълнява на адрес: ***. Това е жилището, в което живеят двете му
малолетни деца заедно със своята майка Андриана. В този смисъл Ви моля за
Вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза защитника ми.
Искам мярка за неотклонение „Домашен арест” на адреса, който посочи
защитникът ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, Съдебни заседатели,
както вече имах възможност да заявя становището ми е, че искането за
изменение на мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека, а
именно в „Домашен арест” е неоснователно. То е неоснователно на първо
3
място защото СлОС, вземайки мярка за неотклонение „Задържане под
стража” по отношение на обвиняемия в началото на м.ноември 2020г. е имал
предвид всичко това, което е отразено и в искането по повод на което сме
днес в залата, включително и обстоятелството, че няколко дни преди това на
обвиняемия му се е родило дете. Както е добре известно и на защитата, и на
подсъдимия и на съда, ОП – Сливен приключва разследването по делото в
рамките на три месеца, въпреки че се касае за трудно дело с много свидетели,
с използване на СРС, за три месеца делото беше внесено в съда с обвинителен
акт. Не отговаря на истината твърдението, че тепърва ще се установява дали
подсъдимият е извършил престъпленията, в които е обвинен или е невинен по
тях. Становището на прокуратурата е, че с оглед всички събрани до момента
доказателства и в хода на досъдебното производство, и в хода на съдебното
следствие, вината на подсъдимия е доказана по несъмнен начин, от което
следва нещо друго. Прокуратурата не твърди, че е налице опасност, ако бъде
изменена мярката му неотклонение, подсъдимият да извърши друго
престъпление. Твърдя обаче, че съществува реална опасност подсъдимия да
се укрие и да осуети евентуалното превеждане в изпълнение, евентуално на
евентуална осъдителна присъда по отношение на него. Това е така, защото
деянията за които е привлечен да отговаря в настоящото наказателно
производство са извършен в изпитателния срок на едно друго осъждане, с
което на подсъдимия е наложено наказание „Лишаване от свобода” за 3
години. Казано с други думи, ако настоящият състав признае подсъдимия за
виновен по тези обвинения, за които е привлечен да отговаря тук пред Вас,
той ще следва да му наложи наказание към което да добави и условната
присъда. Т.е., ако се съобразим с предвиденото в текста на чл. 354а от НК
наказание, което съдът трябва да му наложи и добави това от условното
осъждане се очертава едно наказание „Лишаване от свобода” в рамките на 5-6
и повече години, което би мотивирало всеки един да се укрие от
правосъдието и да осуети изтърпяваното на така наложеното наказание. Факт
е също така, че делото почти една година е в съдебна фаза, но е факт също
така, че се очертава на 03.02. тази година да бъде проведено последното с.з.
по това дело преди съдът да се произнесе с присъда, т.е. до тогава остават
десетина дни. Делото не приключи по-рано само заради това, че двама от
свидетелите, а след това и още едно лице имам предвид свид. Й.Й., който
откровено излъга в показанията си. Тези три лица се укриха в чужбина и
4
очевидно не желаят да депозират показания пред съда. Това разбира се има
друг начин да бъде уреден този въпрос с прочитане на показанията, със
заличаването им от списъка на лицата за призоваване, което може да стане
още в следващото с.з., което според мен би трябвало да е последното с.з. по
това дело. В тази връзка още веднъж Ви моля да не уважавате искането на
защитата на подсъдимия и да потвърдите взетата спрямо него мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
АДВ.К.: Ако съдът уважи искането да бъде изменена мярка за
неотклонение „Задържане под стража” в по-лека, както съм уточнила в
„Домашен арест”, считам че с изпълняването на същата по никакъв начин
моят подзащитен не би могъл да се укрие или да осуети привеждане в
изпълнение на какъвто и да е било съдебен акт, присъда или решение. Винаги
може да бъде наблюдаван и както ще бъде наблюдаван от органите, които ще
следят дали се изпълнява тази мярка или се нарушава.
Съдът ДАДЕ право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Бих искал да се уважи молбата за изменение на
мярката ми. Предварително благодаря.
Съдът ДАДЕ право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам мярка за неотклонение „Домашен арест”.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 10:53 часа.
В залата се явяват прокурор С., подс. Н. и защитника – адв. К. от АК –
Ямбол.
След съвещание съдът, след като се запозна с материалите по делото и
взе предвид становищата на страните, констатира следното:
Производството се движи по чл. 270 от НПК.
Постъпила е молба от подс. Н., чрез защитника му адв. К. за изменение
на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по – лека, а
именно „Домашен арест“.
В с.з. подсъдимият и неговият защитник поддържат молбата и молят
съда мярката да бъде изменена в по-лека такава, а именно „Домашен арест“.
Представителят на ОП - Сливен счита, че молбата за изменение на
мярката за неотклонение е неоснователна, тъй като по отношение на
5
подсъдимия Н. не е отпаднала опасността да се укрие. Пледира да се остави
молбата на подс. Н. без уважение и да бъде потвърдена мярката му за
неотклонение „Задържане под стража”.
Съдът, след като се запозна с изложеното в молбата и изслуша
становището на страните в с.з., като прецени изтъкнатите от тях доводи и
съображения, установи следното:
В хода на досъдебното производство с Определение от 06.11.2020 год.
по ЧНД № 559/2020 год. по описа на СлОС на подс. Н. била взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
На 11.02.2021 год. е внесен обвинителен акт против подс. Н. за
престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. 1, алт. 4 и предл. 2 вр. чл. 20, ал.
2 вр. чл. 18, ал. 1 от НК и по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, по повод на
който било образувано НОХД № 55/2021 год. по описа на СлОС. В
разпоредително заседание на 30.03.2021 год. съдът е прекратил съдебното
производство по делото и е върнал делото на ОП – Сливен за отстраняване на
допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.
На 07.05.2021 год. е внесен обвинителен акт против подс. Н. за
престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. 1, алт. 4 и предл. 2 вр. чл. 20, ал.
2 вр. чл. 18, ал. 1 от НК и по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 от НК, по
повод на който било образувано настоящото НОХД № 170/2021 год. по описа
на СлОС.
На 14.01.2022 год. е постъпила молба от подс. Н., чрез защитника му
адв. К., за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража” в по – лека, а именно „Домашен арест“. В молбата са изложени
съображения относно искането, а именно относно продължителността на
взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража”, семейното
положение на подсъдимия, както и неговото психическо здравословно
състояние.
Въз основа на приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Искането за изменение на мярката за неотклонение на подс. Н. е
неоснователно. Към настоящия момент спрямо подсъдимия е взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
6
По отношение на основанието, посочено в молбата на подс. Н., чрез
защитника, за изменение на мярката му за неотклонение относно
продължителността на взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража” съдът намира, че е неоснователно. Продължителността на взетата
мярка за неотклонение не е обстоятелство, което да води до нейното
изменение. В конкретния случай следва да се има предвид, че съдебното
производство е във фазата на приключване на съдебното следствие и с оглед
необходимостта от разглеждане на делото в разумен срок, следва да се
гарантира участието на подсъдимия в съдебните заседания, което е
задължително, с оглед разпоредбата на чл. 269, ал. 1 от НПК.
В молбата е посочено още, че същият е отдалечен от семейството си и
от двете си деца, но това не е обстоятелство, водещо да изменение на мярката
му. Семейното положение на подс. Н. е било обсъдено при вземането на
мярката за неотклонение „Задържане под стража”.
Изтъкнатите в молбата на подс. Н., подадена чрез защитника му, за
наличие на здравословни проблеми съдът намира, че същите не са
основателни. В молбата е посочено, че подсъдимият е с разбито и тежко
психично здравословно състояние, за което обаче не са представени каквито и
да е било доказателства. В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно чл.
255, ал. 1 от ЗИНЗС законодателят е предвидил, че обвиняемите и
подсъдимите се посещават от лекар най - малко веднъж седмично, а в
неотложни случаи – незабавно, а в ал. 2 на същата разпоредба е посочено, че
при спешни случаи се осигурява незабавна медицинска помощ, а при
необходимост задържаният се настанява в специализирано лечебно
заведение, включително извън местата за лишаване от свобода, при условията
и по реда на чл. 250, ал. 5 и 6, за което незабавно се уведомяват
разследващият орган, съответният прокурор или съд. За пълнота следва да се
посочи, че по отношение на твърдяното влошено психическо състояние на
подс. Н., в раздел V на Наредба № 2/22.03.2010 год. за условията и реда за
медицинското обслужване в местата за лишаване от свобода, издадена от
министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр.
31 от 23.04.2010 год., е предвидена и хипотезата за оказване на психиатрична
помощ на лицата, които се намират в местата за лишаване от свобода.
С оглед гореизложеното съдът намира, че не е налице промяна в
7
обстоятелствата, при които е била взета мярката за неотклонение „Задържане
под стража”. Взетата мярка за неотклонение е адекватна, не са налице
основания за изменението на същата в по – лека, поради което следва да бъде
потвърдена.
Така мотивиран и на основание чл. 270, ал. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на подсъдимия Н. В. Н., чрез
защитника му адв. К., с която се иска изменение на взетата спрямо него мярка
за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Задържане под стража” взета
по отношение на подсъдимия Н. В. Н..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред Апелативен съд - Бургас.
Препис от определението да се изпрати на Началника на Затвора -
Бургас и на ОП – Сливен.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10:59 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8