№ 425
гр. Смолян, 10.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440101137 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищеца „*“ АД, редовно призован, не изпраща представител. От него е
постъпила писмена молба, с която заявява, че поддържа подадената в предходно
съдебно заседание писмена молба като оспорва заключението на вещото лице и моли
да се извърши нова ССЧЕ като вещото лице отговори на поставените въпроси в
писмената молба на ищеца.
Ответниците К. К. и З. Б., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява
адв. *, редовно упълномощен отпреди.
Вещото лице Е. К., редовно призована, налице.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до изслушване вещото лице до изслушване, на което се сне
самоличността, както следва:
Е. К. К. – 53 г., бълг.гр., неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните
по делото
На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице К. – Поддържам представеното на съда заключение. Банката не ни
дават достъп до техните продукти, а работим само с банковите извлечения и
1
допълнителни справки, които банката представя. От банковите извлечения не се вижда
как са генерирани задълженията. Те ми представят справка с лихвите не и това върху,
какво и как са начислени тези лихви, а просто месечна справка за лихвите. Моето
заключение съм го изготвила на база извършени погасителни вноски и съм ги
погасявала пропорционално по погасителния план - лихва и главница. От
представените от банката справка в моментите, в които те са закъснявали с вноските
след това са погасявали натрупани наказателни лихви, и след това натрупани
договорни лихви и почти нищо не е останало за главница, а не по погасителни вноски.
Аз съм го изготвила заключението на база погасителните вноски, тъй като никъде в
кориците на делото не открих как точно се погасяват задълженията и затова съм
работила по погасителния план. От банката ми беше представено банково извлечение
от сметката на К. К. и по това банково извлечение на тази дата – 21.07.2021г. е
прехвърлена цялата сума. В таблицата на стр.5 от 20.07. там съм спряла да начислявам
договорната лихва и в Колона 10 съм прехвърлила цялата изискуема главница, която
ми е останала. Начислените лихви са в Колона 12. От датата, в която банката е
осчетоводила предсрочната изискуемост съм спряла да начислявам договорната лихва.
Възнаградителна и договорна лихва е едно и също. Започнала съм да начислявам само
законна лихва след тази дата. Имаше един период, който беше между датата на
изпълнителния лист и образуване на изпълнителното дело и има някъде около 1 година
разлика и повече онези вноски не бяха разнесени. При образуване на изпълнителното
дело при * делото е образувано с цялото задължение към датата на издаване на
изпълнителния лист - 2021 г. Аз обясних, че банката не предоставя на вещите лица, с
какъв процент е начислявана лихвата, а на нас ни се дава лихва като размер. Не знам
дали са си увеличавали лихвата през периода. Не мога да отговоря на този въпрос. По
т.5от заключението соча, че са внесени 944.61 евро и с тази сума банката е погасявала
наказателни и договорни лихви. Банката ги е погасявала. Значи като видях, че има
изпълнително дело направих проверка и при ЧС-то, когато е образувано
изпълнителното дело на банковите сметки на К. К. и З. Б. е наложен запор. Едни суми
от техните сметки са постъпили при *-то. След това е погасена цялата сума. *-то
възстановява тез суми, които са от запора, но и една друга сума, но не става ясно от
къде идва това разминаване и има надвнесени суми. Тези 944.61 евро не са внесени
наведнъж, а на вноски за периода от 28.07.2021г. до 23.09.2021г. и тези вноски съм ги
описала подробно по дати и размер в Колона 15 от приложението. Банката е погасявала
само наказателни лихви и дължимите договорни лихви. Банката е разнесла в един
момент тази сума и затова дълга се е намалил при *-то. Посочените данни в т.6 са ми
предоставени от * * *. Изпълнителното дело е прекратено, поради погасяване на дълга.
Поканата за доброволно изпълнение е изготвена на база дълга към датата на
изпълнителния лист. А междувременно от датата на изпълнителния лист, който е
2021г., а изпълнителното дело е образувано 2022г. в този период са тези 944.61 евро,
2
които съм посочила в т.5, които са платени към банката, но след издаване на
изпълнителния лист. От представената справка от * * * имаше записана сума/не я
помня/, която пишеше, че тази сума е внесена директно на банката. Не е тази сума от
944.61 евро, а друга сума. Аз съм разнесла тази сума в заключението си.
Адв.* – Що се отнася до заключението дали ще бъде прието или не това
обстоятелство не освобождава съда от задължението му да го анализира. Считам, че
заключението е съвестно и безпристрастно но отчитането на специфичните
обстоятелства и особености така или иначе променят счетоводните резултати, но аз
предоставям на съда относно приемане на заключението. Не възразявам да бъде
прието. Що се отнася до искането за ново заключението, аз категорично се
противопоставям и считам за необосновано поради следното: в първото тире в молбата
се иска постъпленията да се съотнесат в поредността уговорена в договора за кредит и
в закона едновременно, но това няма как вещото лице да изпълни такава задача, защото
няма как да се изпълнят условията на уговорката и закона, тъй като правилата на ЗЗД
се прилагат само, ако липсва уговорка между страните, която да определя други
условия и ред за прихващане на изпълнението. Такава уговорка в договора за кредит се
съдържа и там изпълнението включва заключението, по второто искане е безпредметно
в настоящото погасяване на главница и лихвите, които се явяват акцесорни. Именно
това е дало в заключението си и вещото лице. По второто тире от молбата е
безпредметно, тъй като в заключението си вещото лице е дало заключението си върху
реално изплатени суми, а не върху хипотетични такива, така че не знам какво имат
предвид върху реално изплатените суми и считам, че те са разнесени. Що се отнася до
третото искане вещото лице е отговорило кога банката е осчетоводила кредита за
предсрочно изискуем, а и има и доказателства. Като цяло считам за неоснователно
това искане. На настоящия етап няма да представяме нови доказателства. Моля да
приемете списъци за разноски. Считам делото за изяснено. Моля да се даде ход по
същество.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на вещото лице, на което да се изплатят
260,00 лв. от внесения от ищеца депозит.
Ще следва да се отхвърли искането за назначаване на нова ССчЕ, тъй като в
частта относно поредността на погасяване на задълженията липсва основание да се
приеме, че заключението не е обосновано или неправилно, като вещото лице е взело
реално платените суми от длъжниците. Относно това на коя дата кредита е
осчетоводен за предсрочно изискуем и в случай, че банката оспорва констатацията на
вещото лице е разполага с възможността да представи в днешно съдебно заседание
писмени доказателства относно датата на осчетоводяване и затова
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на нова ССчЕ.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.* – Считам исковата претенция за недоказана и моля същата да се отхвърли.
Поддържам всички възражения в отговора на исковата молба, включително и
аргумента за недопустимост на исковата молба срещу З. Б.. Спрямо него е отпаднала
отговорността, поради изтичане на шестмесечния срок по чл.147, ал.1 ЗЗД в рамките,
на който кредиторът е следвало да заяви претенцията си спрямо З. Б.. Налице са и
разминаване на сумите по заповедното производство и настоящото дело, което
означава, че не може да се обоснове извод за подлежащи на изпълнения вземания от
банката към ответниците, с оглед съществуването на вземането такова, каквото е
присъдено в заповедното производство. Променя се и цялата стойност на претенцията
присъдена в заповедното производство, с оглед установеното по делото. Дори и в
поканите са предявявани различни стойности от предявените с исковата молба
претенции, както и различни периоди. Не се опровергаха твърденията за
недействителност на договора за кредит и нарушенията по него, както и за нищожни
клаузи. С оглед на горното, моля за вашия съдебен акт и срок за представяне на
писмени бележки. Моля за присъждане на разноски по делото.
Съдът дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 06.06.2023год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4