№ 571
гр. София, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20251001000582 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ищеца – синдика „Ню Геймс“АД/н./ против
решение № 485/01.04.2025г., постановено по т.д.№ 2862/2021г. на СГС, с което е отхвърлен
предявения от синдика на „НЮ ГЕЙМС“ АД (н), ЕИК203648851, Т. Н. срещу „НЮ ГЕЙМС“
АД(н), ЕИК ********* и „КОМЕ“ ООД, ЕИК *********, иск по чл.645, ал.4 ТЗ за
прогласяване на относителната недействителност на извършено от „НЮ ГЕЙМС“ АД(н),
ЕИК ********* изявление за прихващане от 22.06.2020 г. за погасяване на насрещни
ликвидни и изискуеми вземания с ответника „КОМЕ“ ООД, ЕИК ********* до размер на
по- малкото от тях, възлизащо в размер на 20 892,53лв., поради неоснователността му.
В жалбата са наведени оплаквания за недопустимост, неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното решение. Решението било
недопустимо, заради конституирането на трето лице по чл.219 ТЗ в производството по иск с
правно основание чл. 645, ал.4 ТЗ. Твърди се, че фактическият състав за уважаването на иск
по чл. 645, ал.4 ТЗ е изпълнен. Навежда се, че при постановяване на акта,
първоинстанционният съд изцяло погрешно е възприел връзката между двете едностранни
компенсаторни действия и не е отчел обстоятелството, констатирано в съдебно-счетоводната
експертиза, че едностранните компенсаторни действия на първия ответник нямат счетоводно
отражение при несъстоятелното дружество, между страните липсвала уговорка за
автоматична и едностранна компенсация на суми. Жалбоподателят счита, че в полза на
ТИМ ООД не били възникнали вземания, затова и цесията между дружеството и КОМЕ
1
ООД била без предмет. Липсвал и анализ на договора между ТИМ ООД и НЮ ГЕЙМС АД,
заради което и направените изводи от съда за наличието на активно вземане, предмет на
цесията с КОМЕ ООД били неправилни. Моли решението да бъде обезсилено, в частта, в
която е постановено при участието на конституирано трето лице помагач по реда на чл.219
ТЗ, алтернативно отменено, а предявеният иск да бъде уважен. Претендират се разноски.
Постъпил е отговор на вззивната жалба от „Коме „ООД, с който се оспорва
основателността й.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и
доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима - подадена е в
законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а
разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася по
правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във
въззивната жалба оплаквания, съответно проверява законосъобразността само на посочените
процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на
първоинстанционния съд, а относно правилността на първоинстанционното решение той е
обвързан от посочените в жалбата пороци.
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правни изводи
на първоинстанционния съд, поради което по силата на чл. 272 ГПК препраща към мотивите
на СГС, а по конкретно наведените във въззивната жалба оплаквания, които очертават и
предметния обхват на въззивната проверка, съдът намира следното:
Предмет на делото е иск по чл. 645, ал. 4 ТЗ за обявяване недействително спрямо
кредиторите на „НЮ ГЕЙМС“ АД (в несъстоятелност) прихващане извършено от длъжника
„НЮ ГЕЙМС“ АД (н), с писмено изявление от 22.06.2020 г. изпратено по електронен път на
адресата „КОМЕ“ ООД на 23.06.2020 г. Искът е предявен в едногодишния към момента на
предявяването му срок по чл. 649, ал.1 ТЗ на 30.12.2021 г., а самото производство по
несъстоятелност е открито с решение на СГС от 06.01.2021 г. Изявлението за прихващане
направено на 22.06.2020 г. е след определената от съда начална дата на
неплатежоспособността 27.02.2020 г., според текста му „КОМЕ“ ООД, ЕИК ********* има
вземане спрямо „НЮ ГЕЙМС“ АД(н), в общ размер на 20 892,53лв., а „НЮ ГЕЙМС“ АД(н)
има вземане спрямо „КОМЕ“ ООД, в общ размер на 38 981лв. В резултат на извършеното
прихващане дължимият от „КОМЕ“ ООД, ЕИК ********* остатък от общия размер на
вземането е намален до сумата от 18 088,47лв.
Разпоредбата на чл. 645, ал. 4 ТЗ урежда потестативно право по съдебен ред да
бъде обявена относителната недействителност на извършено от длъжник прихващане. При
успешното му провеждане ще се преодолее поставянето на получилия удовлетворение чрез
прихващането кредитор в по-добро положение /преференция/ в сравнение с това, което би
получил при разпределение на имуществото на длъжника по правилата на чл. 722 ТЗ, ако
2
прихващането не бе извършено.
За успешното провеждане на защитата по чл. 645, ал. 4 ТЗ е необходимо да е
извършено валидно изявление за прихващане от самия длъжник, спрямо когото е открито
производство по несъстоятелност, да е извършено след началната дата на
неплатежоспособност /свръхзадълженост/, но не по-рано от една година преди подаване на
молбата.
Оспорено е извършено от несъстоятелния длъжник компесаторно действие на
22.06.2020 г. за сумата от 20 892,53лв. извършено дори, не преди, а след подаване на молбата
на 21.04.2020 г., по която е открито производството по несъстоятелност. След извършване на
тази компенсация задължението на КОМЕ ООД е намалено до сумата от 18 088,47лв.
Междувременно съгл. възмезден договор за цесия от 02.02.2020 г., сключен между
„КОМЕ“ ООД и „ТИМ“ ООД, „ТИМ“ ООД в качеството си на цедент, прехвърля на
„КОМЕ“ ООД, като цесионер, свое вземане към „НЮ ГЕЙМС“ АД в размер на 19 000лв.,
произтичащо от сключен между тях договор от 21.01.2015г. за разпространение на
лотарийни билети. За извършеното прехвърляне на вземането цедентът „КОМЕ“ ООД по
реда на чл.18, ал.5 ЗЧСИ от ЧСИ Р. М., рег.№*** на КЧСИ под изх.№8513/02.03.2020 г., е
връчил на „НЮ ГЕЙМС“ АД уведомлението за цесията и опис на лотарийните билети,
свързани с прехвърленото вземане.
Безспорно е установено по делото, че „НЮ ГЕЙМС“ АД(н) има вземане спрямо
„КОМЕ“ ООД, в общ размер на 38 981лв., а „КОМЕ“ ООД, има вземане спрямо „НЮ
ГЕЙМС“ АД(н), в общ размер на 20 892,53лв. При компенсирането на тези вземания, КОМЕ
ООД остава да дължи на НЮ ГЕЙМС АД остатък в размер на 18088,47лв. След като
придобива вземането на ТИМ ООД в размер на 19 000 лв. и прави прихващане с дължимите
на НЮ ГЕЙМС АД 18 088,47лв., КОМЕ ООД изцяло погасява задължението си към НЮ
ГЕЙМС АД и вече има вземане към последното в размер на 911.53 лв. Следователно, към
датата на оспореното прихващане от 22.06.2020 г. вземане на НЮ ГЕЙМС АД (н.) към
КОМЕ ООД не е съществувало, поради което се налага извод за неоснователност на
предявения от синдика иск по чл.645, ал.4 ТЗ.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че било недопустимо конституирането
на трето лице по чл. 219 ТЗ в производството по иск с правно основание чл. 645, ал.4 ТЗ.
Конституирането на ТИМ ООД като подпомагаща ответника КОМЕ ООД страна е, заради
позоваването от последното на съществуващ договор за цесия, по силата на който ответното
дружество е придобило вземане в размер на 19 000 лв., с което е погасило задължението си
към НЮ ГЕЙМС АД (н.). Подпомагащата страна има интерес да участва в процеса при
оспорена сделка по която е страна, а нейното участие не може да повлече порок с последица
недопустимост на постановеното съдебно решение.
Направеното оплакване, че СГС неправилно възприел връзката между двете
едностранни компесаторни действия и в тая връзка не бил отчел обстоятелството,
констатирано в съдебно-счетоводната експертиза, че едностранните компенсаторни
действия на първия ответник нямат счетоводно отражение при несъстоятелното дружество е
3
неоснователно. След като на 02.02.2020 г. „ТИМ“ ООД в качеството си на цедент, прехвърля
на „КОМЕ“ ООД, като цесионер, свое вземане към „НЮ ГЕЙМС“ АД в размер на 19 000лв.,
и на 02.03.2020 г., „НЮ ГЕЙМС“ АД е било уведомено за цесията, за последното възниква
задължение да отрази това обстоятелство в търговските си книги, вкл. счетоводни регистри.
Неотразяването на това обстоятелство от НЮ ГЕЙМС“ АД по съответния ред не може да
опорочи договора за цесия 02.02.2020 г. между „ТИМ“ ООД и „КОМЕ“ ООД. След
уведомяването за тази цесия, към 02.03.2020 г., „НЮ ГЕЙМС“ АД фактически няма вземане
към „КОМЕ“ ООД, а вече има задължение в размер на 911.53 лева, затова към 22.06.2020 г.
„НЮ ГЕЙМС“ АД е нямало насрещно вземане към „КОМЕ“ ООД, което да прихваща.
Неоснователни са и направените оплаквания, за липсата на анализ на договора
между ТИМ ООД и НЮ ГЕЙМС АД, за наличието на активно вземане на ТИМ ООД, защото
видно от мотивите на обжалваното решение е обсъден не само търговския договор между
двете дружества от 21.01.2015г., но анекса към него, както и всички останали доказателства,
вкл. съдебните експертизи, установяващи трайния характер на съществуващите между тях
търговски отношения. Договорът е обсъден в контекста на възникването и съществуването
на вземането на ТИМ ООД към НЮ ГЕЙМС АД и са направени съответните решаващи
изводи. Също така, независимо, че не е предявен иск по чл.645, ал.3 ТЗ, заради позоваването
на ищцовата страна на елементи от тази разпоредба, СГС е изследвал съответните
предпоставки и е направил изводи, за направеното от „КОМЕ“ ООД извънсъдебно
прихващате и неговия погасителен ефект.
Поради пълното съвпадането на крайните изводи на въззивния съд с тези на
първоинстанционния съд по отношение на предявения иск, въззивната жалба на ищеца
следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното с нея решение –
потвърдено.
При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна, но понеже
не се претендират, такива не следва да се присъждат.
На основание чл.649, ал. 6 ТЗ следва да бъде присъдена в полза на съда
дължимата за обжалването такса в размер на 2% върху ¼ от цената на иска по чл. 645, ал.4
ТЗ (20892.53 лв.), която е 5223.13 лв., т.е., д.такса е 104.46 лв. и следва да бъде събрана от
масата на несъстоятелността на „Ню Геймс“ АД /в несъстоятелност/.
Въззивният съд служебно констатира, че присъдената в полза на СГС д. такса от
4% в размер на 835.70 лв. не е определена върху върху ¼ от цената на иска, като същата
изчислена върху 5223.13 лв. е 208.93 лева, поради което за разликата над тази сума
решението следва да се отмени.
Така мотивиран Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №485/01.04.2025г., постановено по т.д.№ 2862/2021г. по описа
на Софийски градски съд, ТО, VI-6 състав, в частта, с която на осн. чл. 649, ал. 6 ТЗ „Ню
4
Геймс“ АД /в несъстоятелност/ е осъден да заплати държавна такса за разликата над 208.93
лева.
ПОТВЪРЖДАВА №485/01.04.2025г., постановено по т.д.№ 2862/2021г. по описа
на Софийски градски съд, ТО, VI-6 състав, в останалата му част.
ОСЪЖДА „Ню Геймс“ АД /в несъстоятелност/ с ЕИК – *********, със седалище
и адрес на управление – гр. София, ул. „Фритьоф Нансен“ № 37, да заплати на осн. чл. 649,
ал. 6 ТЗ по сметка на Софийския апелативен съд държавна такса в размер на 104.46 лв.,
дължима за въззивното обжалване на решение №485/01.04.2025г., постановено по т.д.№
2862/2021г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-6 състав, която такса да бъде събрана
от масата на несъстоятелността.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията
на чл. 280 ГПК в 1-месечен срок от съобщаването му на страните.
Указва на страните, че при евентуално подаване на касационна жалба към същата
следва да бъде приложено изложение по чл. 280 ГПК, а жалбата да бъде подписана от
адвокат или юрисконсулт с приложено пълномощно или да бъде приложено удостоверение
за юридическа правоспособност на самия жалбоподател /ако той е синдикът/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5