Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ловеч, 09.11.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд - Ловеч, гражданско
отделение, в публично съдебно заседание на девети октомври, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
КРИСТИАН
ГЮРЧЕВ-мл.съдия
при
участието на секретаря Марина Филипова, като разгледа докладваното от младши
съдия Кристиан Гюрчев в.гр.д. №
440 по описа за 2020 г. на Окръжен съд – Ловеч, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Първоинстанционното
производство е образувано по искова молба от ТПК „Витас“ против „Агро Бул Трейд“ ЕООД, с която е предявен иск с
правна квалификация чл. 108 от ЗС на основание давностно владение относно
недвижим имот, находящ се в землището на с. Дерманци, Община Луковит,
местността „Остреница“, с начин на трайно ползване индивидуално застрояване,
съставляващ ПИ № 059326 по картата на възстановена собственост /КВС/ на
землището, с площ от 7,953 дка, при граници и съседи: ПИ № 059321, ПИ № 059321,
ПИ № 000240, ПИ № 060073, ПИ № 060075, ПИ № 000266, ПИ № 059323, ПИ № 138038,
ПИ № 000090 и ПИ № 059325 (без попадащите в него едноетажна масивна сграда с
площ от 1457 кв.м и едноетажна масивна сграда с площ от 263 кв.м).
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът ТПК „Витас“ е
правоприемник на Районно предприятие „Пиронски“. Твърди се, че с Решение № КЗ-8
от 15.05.1987 г. на Комисията по земята при Съвета по селско и горско
стопанство при Министерския съвет и за нуждите на ОНС Ловеч - разширение на РП
„Пиронски“ с.Дерманци от АПК Дерманци, е отчуждена земя с площ 6 дка и 630
кв.м. при граници, посочени в приложения генерално застроителният план, срещу
заплащане на обезщетение. Твърди се, че от този момент РП „Пиронски“ влязло във
владение на имота, като го огражда и построява в него едноетажна масивна сграда
с площ от 1457 кв.м и едноетажна масивна сграда с площ от 263 кв.м. Посочва се,
че имотът е с площ от 7,953 дка, съставлява ПИ № 059326 и попада в поземлен
имот находящ се в землището на с. Дерманци, Община Луковит, местността
„Остреница“, с начин на трайно ползване индивидуално застрояване, съставляващ
ПИ № 059329 по картата на възстановена собственост /КВС/ на землището.
Твърди се, че с предварителен договор от 31.05.2011 г. ищецът
обещал да продаде на ответника част от построените в имота сгради, че с
предварителния договор не е поето обещание за прехвърляне право на собственост
и предаване на владение върху земята. Посочва се, че до пролетта на 2016 г.
ответникът не е имал претенции върху имота, че такива са били заявени след
предявяване на иск за разваляне на предварителния договор и че от тогава
фактическата му власт върху земята била без правно основание. Посочва се, че
при направен опит за снабдяване със скица от ОСЗ Земеделие на ищеца била
издадена скица, в която спорният имот е със същата площ (7,953 дка) и
конфигурация, но с различен номер (ПИ № 059326, вместо ПИ № 059329, както е по
скица-проект на ищеца), като ответникът бил посочен в скицата за собственик въз
основа на договор за продажба на земя от общинския поземлен фонд от 20.10.2011
г.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответната страна, с
който се оспорва исковата молба. Твърди се, че ищецът не е представил
доказателства, потвърждаващи твърдението му, че е собственик на процесния имот.
Сочи се, че имотът е придобит от ответника посредством покупко-продажба и по
давност, считано от 20.10.2011 г. до 20.10.2016 г.
С
Решение № 58 от 07.05.2020 г., постановено по гр. д. № 348 по описа за 2016 г.
на Районен съд – Луковит, съдът отхвърлил предявения от Кооперация „ТПК Витас“ срещу „Агро Бул Трейд“ ЕООД иск с правно основание чл. 108 от ЗС относно придобит на давностно
основание недвижим имот - поземлен имот № 059329, находящ се в землището на с.
Дерманци, община Луковит, област Ловеч, с ЕКАТТЕ 20688, в местността
„Остреница”, с начин на трайно ползване индивидуално застрояване, с площ от
7,953 дка, при граници и съседи: № 059326 - пасище мера на „Агро Бул Трейд”
ЕООД; № 059325 - пасище мера на „Агро Бул Трейд” ЕООД; № 059321- пасище мера на
Община Луковит; № 000240 - полски път на Община Луковит; № 060072 - пасище мера
на Община Луковит; № 060073 - пасище мера на Община Луковит; № 000266 - полски
път на Община Луковит; № 059323 - пасище мера на Община Луковит; № 138038 -
залесена територия на МЗГ - стопанисване от ДЛ; № 000090 - жилищна територия -
населено място, без попадащите в него: едноетажна масивна сграда - склад, със
застроена площ 1457 кв.м. и едноетажна масивна стопанска сграда със застроена
площ от 263 кв.м., като неоснователен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдът осъдил Кооперация „ТПК Витас“ да
заплати на „Агро Бул Трейд“ ЕООД сумата в размер на 900 лв., представляваща
адвокатско възнаграждение, както и сумата от 200 лв. разноски за внесен депозит
за вещо лице.
Съдът е мотивирал отхвърлянето на исковата претенция, доколкото
ищецът не е доказал, че е владял имота с намерение за своене през твърдения от него
период, както и че ответното дружество владее или ползва имота без правно
основание.
Настоящото въззивно производство е образувано по въззивна
жалба на Кооперация „ТПК Витас“, с която се обжалва изцяло горепосочения
съдебен акт поради неговата неправилност, необоснованост, незаконостъобразност
и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи, че
жалбоподателят е придобил процесния имот по давност, тъй като го е владял
непрекъснато за период от 29-30 години. В тази насока релевира, че е
правоприемник на Районно предприятие „Пиронски“. Моли обжалваният съдебен акт
да се отмени, като исковата претенция се уважи. Претендира направените
съдебно-деловодни разноски.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от „Агро
Бул Трейд“ ЕООД, с който се оспорва жалбата. Излагат се подробни доводи за
неоснователност на така предявения иск, доколкото от събраните по делото
доказателства не се установява, че жалбоподателят е придобил процесния имот на
давностно основание. Акцентира се, че липсва проприемство между Районно предприятие „Пиронски“ и Кооперация „ТПК
Витас“. В допълнение се сочи, че е останало недоказано и твърдението, че „Агро Бул Трейд“ ЕООД
не е собственик на имота. Моли жалбата да се остави без уважение, а решението
да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира направените
съдебно-деловодни разноски.
В
законоустановения срок е постъпил отговор от Т.М.и В.Н., с който се оспорва
изложеното в жалбата. Моли жалбата да се остави без уважение, а решението да се
потвърди.
В съдебно заседание „ТПК Витас“ се
представлява от адв. М.М., като изразява становище, че поддържа изложеното в
жалбата.
„Агро Бул Трейд“ ЕООД се представлява от адв. С.Х., която оспорва
жалбата и поддържа депозирания отговор. Претендира направените
съдебно-деловодни разноски.
От представените доказателства по
гр.дело № 348 по описа за 2016 г. на Районен съд-Луковит и от събраните пред
настоящата инстанция доказателства, като съобрази и становището на страните и в
изпълнение на задължението си по чл. 235 от ГПК, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивното
производство е допустимо, тъй като въззивната жалба е подадена в срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице. Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част, като в останалата му част е ограничен от
посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното
решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не е допуснато
и нарушение на императивни материални норми. С оглед на посоченото Окръжен съд
– Ловеч на основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите, изложени от РС-Луковит.
Независимо от това съгласно чл. 269, изр. второ от ГПК въззивният съд следва да
отговори на повдигнатите във въззивната жалба въпроси.
Предявен
е иск с правна квалификация по чл. 108 от ЗС, като ищецът обосновава правото си
на собственост спрямо процесния недвижим имот на основание придобивна давност, като счита, че е упражнявал
владение от 1987 г. до 2016 г., тоест в продължение на 29 години.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че е доказал, че е владял имота в качеството
си на правоприемник на Районно управление „Пиронски“, а впоследствие и лично
като ТПК „Витас“.
От
т. 7 на приложеното по делото Решение № КЗ-8
от 15.05.1987 г. на Комисията за земята за отчуждаване и предоставяне на земя
за държавни и обществени нужди се установява, че се отчуждава в полза на Окръжен
народен Съвет - Ловеч за разширяване на площадката на РП „Пиронски“, 6 дка и
630 кв.м. необработваема земя от четвърта категория на Аграрно-промишления
комплекс с. Дерманци, при граници, посочени в приложения генерално -
застроителен план.
От приложеното по делото Решение от 09.09.1992 г. на Окръжен съд – Ловеч,
постановено по гр.д. № 141/1989 г. на съда, се установява, че ТПК „Витас“ се
явява правоприемник на ТПК „Пиронски“ и на ОФ „Витас“.
От показанията на разпитаните по делото свидетели - П.М.Х., П.П.П.и
Д.Б.Н.се установява, че в периода 1983 – 1988 г., държавата е построила
едноетажна масивна сграда с площ от 1457 кв.м и едноетажна масивна ограда с
площ от 263 кв.м, съществуващи и понастоящем в спорния поземлен имот.
Видно от
гореизложеното не се доказва нито РП „Пиронски“ да е придобило право на
собственост или да е установило владение спрямо процесния недвижим имот, нито
да е налице правоприемство между РП „Пиронски“ и ТПК „Витас“. РП „Пиронски“ е държавно предприятие, като същото не притежава
правосубектност, доколкото към 1987 г. не са били обособени самостоятелни
кооперации и търговски предприятия. Изложеното се потвърждава и от факта, че
земята се отчуждава за нуждите на ОНС-Ловеч, тоест придобива статут на държавна
земя. В тази връзка правилно първоинстанционният съд е посочил, че към 1987 г. в НРБ не е съществувала частна
собственост, както и че собствеността не е била обособена като държавна и
общинска. Последното се случва едва с приемането на Закона за общинската
собственост /ЗОС/ през 1996 г., като по силата на параграф 42 от ПЗР на ЗИД на
ЗОС през 1999 г. процесният имот е преминал в собственост на Община Луковит.
Тоест до този момент имотът е бил със статут на държавна собственост. В тази
насока разпоредбата на чл. 86 от ЗС изключва възможността държавна или общинска
собственост да се придобива по давност. Действалата преди това разпоредба също
изключва възможността да се придобие по давност вещ, която е социалистическа
собственост. Следователно както преди 1992 г., така и след 1992 г., когато е създадена ТПК „Витас“, жалбоподателят
не е имал възможност да придобие на основание давност процесния имот. С оглед
на изложеното е без значение обстоятелството дали жалбоподателят е упражнявана
трайно и необезпокоявано фактическа власт върху процесния имот, доколкото
възможността за придобиването на имота по давност е нормативно изключена. Въпреки
това, за прецизност, следва да се посочи, че жалбоподателят не е доказал установяването
на фактическа власт върху процесния поземлен с намерение за своене, като същото
да бъде манифестирано пред титуляра на правото на собственост – първоначално
държавата, а впоследствие и общината.
Съдебният състав счита, че по делото е останало
недоказано и твърдението, че ответното дружество не е собственик на
процесния имот, тъй като сключеният на 20.10.2011 г. договор за продажба на
съсобствен с общината недвижим имот, с който Община Луковит е продала
съсобствени имоти на „Агро Бул Трейд” ЕООД, както следва: № 059322 с площ от
8.019 дка; № 060069 с площ от 1.231 дка; № 000265 с площ от 0.501 дка, се явява
нищожен на основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД. Окръжен съд – Ловеч приема,
че посочният по-горе договор е валиден, доколкото имотите, обект на
прехвърлителната сделка, са частна общинска собственост, тоест не е налице забрана
за прехвърлянето им. В актовете за общинска собственост действително е
допусната грешка, тъй като процесният имот неправилно е отбелязан като
земеделска земя - мера. Посоченото се потвърждава и от заключението на вещото
лице, в което е посочено, че съгласно чл. 2 от ЗСПЗЗ поземлен имот 059326 с
площ от 7953 м2 не представлява земеделска земя, тъй като същият е застроен със
сгради.
С оглед на гореизложеното, въззивната жалба
следва да се остави без уважение като неоснователна, а обжалваното решение се
потвърди като правилно и законосъобразно.
По разноските:
Пред въззивната инстанция „Агро Бул
Трейд“ ЕООД е представлявано от адв. С.Х., като са ангажирани доказателства за
заплатено възнаграждение в размер на 500 лв., платени в брой. С оглед на изхода
на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата в размер на 500 лв. следва
да се възложи на въззиваемата страна.
Така
мотивиран, Окръжен съд
- Ловеч на основание чл. 271, ал. 1, предл. 1 и чл. 272 от ГПК
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 58 от 07.05.2020 г., постановено по гр. д. № 348 по описа за 2016 г. на
Районен съд – Луковит.
ОСЪЖДА ТПК
„Витас“, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: с*******4,
представлявана от председателят на кооперацията Т.Ц.М.,***“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. *******, ап. 2, представлявано от
управителя Ц.Х.П., сумата в размер на 500 /петстотин/ лева, представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховен Касационен Съд при
предпоставките на чл. 280 от ГПК в едномесечен срок от получаването му от страните.
Препис от
решението да се връчи на страните!
ПРЕДСЕДАТЕЛ……………………..
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………