Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
за да се произнесе взе предвид: Производство по реда на чл.278 от ГПК, във вр. с чл.279 от ГПК, във вр. с чл.418, ал.4 от ГПК по заявление с искане по чл.418, ал.1 от ГПК, основано на чл.417, ал.1, т.3 от ГПК. С Разпореждане без № от 21.05.2014 година, постановено по Ч.ГР.Д.№1528 по описа за 2014 година на Великотърновски районен съд, е отхвърлено ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист,подадено на основание чл.418, ал.1 от ГПК и основано на документ по чл.417, ал.1, т.3 от ГПК от „П. И.”, Е., ЕИК-.., със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул.”С.” №., представлявано от И.Р. Х. и по пълномощие от адв. Р. М. - ВТАК, против Г. В. В., ЕГН- *, с адрес с. А., ул.”Н. Р. - Г.”№.., община В. Т., за суматаот 77 697,29 лв. по договор за продажба на вземане от 09.07.2012година, нотариално заверен, сключен между „БАНКА ДСК” ЕАД - гр. София, ЕИК- *********, в качеството цедент и „П. И.” Е..- гр. В. Т., в качеството цесионер, от която сума: главница в размер на 62 254,75 лв., договорна лихва в размер на 8 634,71 лв.; наказателна лихва за забава в размер на 6 450,42 лв.; договорни такси в размер на 357,41 лв., ведно със законната лихва за забава, считаноот подаване на заявлението до окончателно изплащане на задължението, както и разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 5 323,95лв, като неоснователна. Постъпила е частна жалба от „П. И.”, Е., ЕИК-.., чрез адв. М. Направено е искане да бъде отменено обжалваното разпореждане и да бъдат издадени в негова полза заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Изложени са доводи и съображения. Претендират се разноски. Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията, изложени в нея, и като разгледа и прецени приложените по делото доказателства, намира частната жалба за процесуално допустима и неоснователна. По процесуалната допустимост. Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт и в законоустановения срок. Аргумент разпоредбата на чл.418, ал.4 от ГПК. Преценявайки обжалваното разпореждане по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК, във вр. с ал.4 на чл.278 от ГПК, във вр. с чл.279 от ГПК, и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, във вр. с ал.4 на чл.278 от ГПК, във вр с чл.279 от ГПК, въззивният съд счита разпореждането за валидно и допустимо. Относно валидността. Разпореждането е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание. Относно допустимостта. Разпореждането отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право така, както е въведено със заявлението. Преценявайки обжалваното разпореждане по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения трето от ГПК, във вр. с ал.4 на чл.278 от ГПК, във вр. с чл.279 от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, във вр. с ал.4 на чл.278 от ГПК, във вр. с чл.279 от ГПК въззивният съд счита разпореждането þа правилно. Крайният извод и на двете инстанции е един и същ - искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист подлежи на отхвърляне. Съображенията за този извод са следните: Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ почл.417 от ГПК се издава само при наличието на всички кумулативно изискуеми се предпоставки, а именно: Заявлението да е редовно по смисъла на чл.410, ал.2 от ГПК. Представеният документът да е един от изчерпателно изброените в чл.417, ал.1 от ГПК документи. Представеният документът да е редовен от външна страна. Представеният документът да удостоверява годно за принудително изпълнение притезание в полза на заявителя срещу лицето, против което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Въз основа на представения документ да не е издавана заповед за изпълнение и изпълнителен лист. В настоящия казусзаявителят претендира издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417, ал.1, т.3 от ГПК въз основа на договор за цесия с нотариална заверка на подписите и три договора за заместване в дълг, които не са с нотариална заверка наподписите. В настоящия казус не са налице втората и четвъртата от посочените по-горе предпоставки, а именно: Част от представените документи, които удостоверяват подлежащите на изпълнение вземания, не са от изчерпателно изброените в чл.417 от ГПК документи. Същевременно всички представени документи не удостоверяват годно за принудително изпълнение притезание в полза на заявителя срещу лицето, против което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. За този извод съдът е мотивиран от следното: По отношение на втората кумулативно изискуема се предпоставка, посочена по-горе. Допустимо еиздаване назаповед на незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на правоприемство - универсално или частно, на посочени в документ по чл.417 от ГПК кредитор или длъжник. Една от хипотезите на частно правоприемство на кредитор е договор за цесия, с кой‗о кредитор на вземане, удостоверено с документ по чл.417 от ГПК, цедира вземането си С ТР №4от 18.06.2014 г. по ТЪЛК. Д. №4/2014 г., ОСГТК на ВКС, т.4г, мотиви, е постановено, че за да бъде допустимо издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на договора за цесия, той трябва да е с нотариално заверени подписи – т.е. правоприемството да е установено чрез един от изчерпателно изброените в чл.417, т.3 от ГПК документи. В настоящия казус това изискване е налице. Необходимо еосвен договора за цесия с нотариално заверените подписи, удостоверяващ правоприемството, да бъде представен и документът, който удостоверява вземането на праводателя на заявителя, и който документ също е един от изчерпателно изброените в чл.417, ал.1 от ГПК документи. Изрично постановено с посоченото ТР, т.4б., мотиви. Такъв документ по делото не е представен. В настоящия казусосвен договора за цесия, удостоверяващ правоприемство на заявителя от кредитор по документ по чл.417, т.2 от ГПК - банка, са представени договори за заместване в дълг. Тези договори удостоверяват правоприемство и на длъжника по заявлението. С ТР №4от 18.06.2014 г. по ТЪЛК. Д. №4/2014 г., ОСГТК на ВКС, т.4г, мотиви, е постановено, че и в тази хипотеза за да бъде допустимо издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на договора за заместване в дълг, той трябва също да е с нотариално заверени подписи - т.е. правоприемството да удостоверено чрез един от изчерпателно изброените в чл.417, т.3 от ГПК документи. В настоящия казус договорите за заместване в дълг не са с нотариална заверка на подписите – т.е. правоприемството на длъжника по заявлението не е удостоверено чрез един от изчерпателно изброените в чл.417, т.3 от ГПК документи. Освен това и при тази хипотеза е необходимо да бъде представен документ, който удостоверява вземането срещу лицето, на което длъжника по заявлението и по договорите за встъпване в дълг е правоприемник. Изрично постановено с посоченото ТР, т.4б., мотиви. В настоящия казус такива документи по делото не са представени. Такива документи само са описани в представените договор за цесия и договори за заместване в дълг, а именно „Договори за кредит, сключени между праводателя на заявителя - банка, и лицата, на които длъжника по заявлението и по договорите за встъпване в дълг е правоприемник. Изложеното обосновава извод, че част от представените документи – договори за встъпване в дълг, не са едни от изчерпателно изброените в чл.17, т.3 от ГПК документи по изложените по-горе съображения, и че по делото не са представени изискуемите се документи, удостоверяващи вземането на праводателя на заявителя срещу лицата, на които длъжникът по заявлението е правоприемник по силата на договорите за заместване в дълг. Но, дори да бяха представени, тогава пречка за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист щеше да е факта, че заявителят, в качеството на правоприемник на банка, не притежава това качество. Когато първоначалният кредитор е банка, какъвто е настоящия случай, за да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист в полза на правоприемника - кредитор, трябва и правоприемникът да е банка. Изрично постановено с ТР №4от 18.06.2014 г. по ТЪЛК. Д. №4/2014 г., ОСГТК на ВКС, т.4г, мотиви. Изложеното обосновава извод, че не е налице втората от кумулативно изискуемите се предпоставки, посочена по-горе. По отношение на четвъртата кумулативно изискуема се предпоставка, посочена по-горе. За да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист представените документи трябва да удостоверяват подлежащо на принудително изпълнение притезание в полза на заявителя срещу лицето, против което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Както се посочи по-горе по делото не са представени необходимите документи, удостоверяващи вземането на праводателя на заявителя срещу лицата, на които длъжникът по заявлението е правоприемник по силата на договорите за заместване в дълг. Представените по делото документи, удостоверяващи правоприемство на кредитор и на длъжници, не са достатъчни за да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Защото само чрез тях не се удостоверява подлежащо на принудително изпълнение притезание в полза на заявителя срещу лицето, против което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Освен това за да има действие прехвърлянето на вземането спрямо длъжника по заявлението е необходимо съобщаване от цедента на длъжника за прехвърляне на вземането. Аргумент разпоредбата на чл.99, ал.4 от ЗЗД. Трябва да бъде представено доказателство за осъществяване на посоченото съобщаване. Изрично постановено с посоченото ТР. Чрез приложения към заявлението - л.22 от делото документ, не е удостоверено, че е изпълнено посоченото задължение. Този извод е обоснован от факта, че текстът, който е положен върху документа изобщо не е четлив. Не може да се приеме, че е удостоверено получаването на съобщението. Освен това видно от съдържанието на приложеното към заявлението „Пълномощно” - л.23 и л.24 от делото, лицето, което се твърди, че е получило съобщението, няма необходимия изричен мандат. Изложеното обосновава извод, че не е налице и четвъртата от кумулативно изискуемите се предпоставки, посочени по-горе. Липсата на две от кумулативно изискуемите се предпоставки за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417, ал.1 от ГПК е достатъчна, съдът да откаже издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Не е необходимо да се обсъжда дали са налице другите предпоставки, изложени по-горе. По изложените съображения обжалваното разпореждане е законосъобразно. Частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Водим от горното по реда на чл.278 от ГПК, във вр. с чл.279 от ГПК, във вр. с чл.418, ал.4 от ГПК и на основание чл.418, ал.2 и ал.3 от ГПК във вр. с чл.417, т.3 от ГПК Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЧАСТНАТА ЖАЛБА, подадена от„П. И.”, Е., ЕИК-.. със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул.”С.” №., представлявано от И.Р.Х. и по пълномощие от адв. Р. Маречкова – ВТАК, против РАЗПОРЕЖДАНЕ без № от 21.05.2014 година, постановено по Ч.ГР.Д.№1528 по описа за 2014 година на Великотърновски районен съд, с което е отхвърлено ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, подадено на основание чл.418, ал.1 от ГПК и основано на документ по чл.417, ал.1, т.3 от ГПК от „П. И.”, Е., ЕИК-.., със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул.”С.” №.., представлявано от И. Р.Х. и по пълномощие от адв. Р. М. - ВТАК, против Г. В. В., ЕГН-*, с адрес с. А., ул.”Н. Рилски - Грек” №9, община В. Т., за сумата от 77 697,29 лв.по договор за продажба на вземане от 09.07.2012 година, нотариално заверен, сключен между „БАНКА ДСК” ЕАД - гр. София, ЕИК-.., в качеството цеõент и „П. И.” Е..-гр. В. Т., в качеството цесионер, от която сума:главница в размер на 62 254,75 лв., договорна лихва в размер на 8 634,71 лв.; наказателна лихва за забава в размер на 6 450,42 лв.; договорни такси в размер на 357,41 лв., ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на заявлението до окончателно изплащане на задължението, както и разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 5 323,95 лв., като неоснователна. ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ без № от 21.05.2014 година, постановено по Ч.ГР.Д.№1528 по описа за 2014 година на Великотърновски районен съд, с което е отхвърлено ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, подадено на основание чл.418, ал.1 от ГПК и основано на документ по чл.417, ал.1, т.3 от ГПК от „П. И.”, Е., ЕИК-.., със седалище и адрес на управление гр. В. Т., ул.”С.” №.. представлявано от И.Р.Х. и по пълномощие от адв. Р. М. - ВТАК, против Г. В. В., ЕГН-*, с адрес с. А., ул.”Н. Р. - Г.” №.., община В. Т., за сумата от 77 697,29 лв.по договор за продажба на вземане от 09.07.2012 година, нотариално заверен, сключен между „БАНКА ДСК” ЕАД - гр. София, ЕИК-.., в качеството цедент и „П. И.” Е..-гр. В. Т., в качеството цесионер, от която сума:главница в размер на 62 254,75 лв., договорна лихва в размер на 8 634,71 лв.; наказателна лихва за забава в размер на 6 450,42 лв.; договорни такси в размер на 357,41 лв., ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на заявлението до окончателно изплащане на задължението, както и разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 5 323,95 лв. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ:___________ ЧЛЕНОВЕ: 1._______________ 2._______________ |