Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 182
гр. Ботевград, 15.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - БОТЕВГРАД, ГО, IV-ти състав, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: К.Н.
при
участието на секретаря Т.Б., като разгледа докладваното от съдия Ненова гр.
дело № 1615 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
С исковата молба от „***“ ЕООД срещу Б.Д.К. са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове: 1.) с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл.
430, ал. 1 от ТЗ – за сумата от 350,00 лв. – неплатена главница по
Договор за кредит № *** от ***. 2.) с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД– за сумата от 87,29 лв. – наказателна лихва за периода от 20.08.2015 г. до
31.01.2018 г. вкл., ведно със законната лихва, считано от 17.08.2018 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на ***г. „***“ ЕООД е сключил
договор за кредит с кредитополучател ответника по реда на чл. 6 ЗПФУР.
Отпуснатата сума по кредита била 350 лв. и била усвоена още на датата на
сключване на договора. Крайният срок за погасяване бил до 19.08.2015 г.
Страните договорили също наказателна лихва при забавено плащане. Задълженията
не били погасени. „***“ ЕООД цедирал процесните вземания на ищеца на 01.02.2018
г. По същество искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца
горепосочените суми. Претендират се и разноски.
Ответникът е получил препис от исковата молба, като в
законоустановения срок не е депозирал отговор.
В откритото съдебно заседание страните редовно
призовани, не се явяват и не се представляват.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна и правна страна:
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК формулира
кумулативно изискуемите предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, а именно: 1.) същият да не е представил отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК; 2.) да не се е явил в първото заседание по делото,
без да направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие и 3.) изрично искане от страна на ищеца за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника. Нормата на чл. 239, ал. 1 от ГПК
поставя още две допълнителни изисквания – 1.) на ответника да са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му
в съдебно заседание и 2.) искът да е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретния случай всички законови
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице.
Ответникът Б.Д.К. е получил на 28.01.2019 г.
препис от Разпореждане № ***г. по гр. д. № ***г. по описа на Районен съд –
Ботевград, в което разпореждане изрично му се указва, че при непредставяне на
отговор по исковата молба в срок и неявяване в първото по делото заседание, без
ответникът да е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие,
на основание чл. 238 от ГПК може да бъде поискано постановяване на
неприсъствено решение. Въпреки това ответникът не е депозирал отговор по
исковата молба.
На основание чл. 44, ал. 1 ГПК на ответника
надлежно е връчено Определение № ***г., с което съдът е съобщил проекто –
доклада си и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Ответникът
не се е явил в първото открито съдебно заседание, не е изпратил свой
упълномощен представител, нито е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Налице е и следващата процесуалната
предпоставка за произнасяне на неприсъствено решение срещу ответника, а именно
ищецът своевременно е направил искане за постановяването на решение по реда на
чл. 239 във вр. с чл. 238 от ГПК в молба от 16.05.2019 г.
Отделно от това искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, а именно заверени
преписи на: Договор за прехвърляне на вземания № ***г.; Договор за кредит № ***/***г.; Общи условия към
договора за кредит; Разписка за извършено плащане № ***/***г.; Пълномощно от ***г.;
Уведомление за прехвърляне на вземания изх. ***г.
С оглед гореизложеното, предвид наличието на
визираните от законодателя предпоставки и съгл. чл. 239, ал. 2 от ГПК, са
налице основанията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, като последното не е необходимо да се мотивира
по същество.
По
разноските
С оглед изхода на делото, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищцовата страна направените от нея съдебни разноски в
исковото производство – общо 460 (четиристотин и шестдесет) лв., от които 100
лв. – държавна такса и 360,00 лв. – адвокатско възнаграждение.
С оглед изложените съображения и на
основание чл. 239 във връзка с чл. 238 от ГПК, Ботевградският районен съд
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 от ТЗ Б.Д.К. с ЕГН: ********** да заплати
на „***“ ЕООД с ЕИК: *** сумата от 350,00
лв. (триста и петдесет лева), представляваща неплатена главница по Договор за кредит № *** от ***., ведно със
законната лихва, считано от 17.08.2018 г. до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД Б.Д.К. с ЕГН: ********** да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК: ***
сумата от 87,29 лв. (осемдесет и седем
лева и двадесет и девет стотинки), представляваща наказателна лихва по Договор за кредит № *** от ***. за периода от
20.08.2015 г. до 31.01.2018 г. вкл.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Б.Д.К. с ЕГН: ********** да заплати на „***“ ЕООД с
ЕИК: *** сумата от общо 460 (четиристотин и шестдесет) лв., представляваща сторени в
производството разноски, от които 100 лв. – държавна такса и 360,00 лв. –
адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване съгласно
чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Решението подлежи на отмяна по реда на чл.
240 от ГПК, която може да бъде поискана пред Софийски окръжен съд в едномесечен
срок от връчването.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: