Присъда по дело №332/2014 на Окръжен съд - Добрич

                                        М    О    Т    И     В     И

                        По присъда  № 27/24.11.2014г.  по  н.о.х.д. № 332/2014г. по описа

                         На  Окръжен  съд  гр.***.

            ***ката окръжна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия И.К.Е. *** с ЕГН - ********** по  чл.343  ал.1  б.”в”  вр.  с  чл.342  ал.1  от  НК  вр.  с  чл.5  ал.2  т.1  вр.  с  чл.20 ал.1  и  ал.2  вр.  с  чл.21  ал.1  вр.  с  чл.116  от  ЗДвП.

            Преди даване ход на делото е постъпила молба от И.К.К. ***, чрез нейния процесуален представител, с  която  се  отправя  искане  да бъде конституирана в качеството и на частен обвинител. Навеждат се доводи, че същата е единствен наследник на пострадалия от престъплението Р.К.Д. /нейн брат/, което се установява от приложеното по делото удостоверение за наследници. Съдът прие, че са налице обстоятелствата за това и конституира И.К.  К.  като  частен  обвинител  в  наказателния  процес.

В  съдебно  заседание бе направено изрично искане от подс.И.К.Е. и неговият процесуален  представител – адв.Н.В., производството  пред  първата  инстанция  да  бъде  проведено  като  съкратено  съдебно  следствие  по реда на чл.370 и сл. от НПК. Съдът  прецени, че  са  налице  условията  за  разглеждане  на  делото  по  реда  на чл.373  ал.2 вр. с чл.372 ал.4 вр. с  чл.371  т.2  от  НПК, поради което  разпореди  освобождаването  на  свидетелите  и  вещите  лица  от  съдебната  зала  със  съгласието  на  страните  по  делото  и  допусна  провеждането  на  производството  по  реда  на  глава  27  от  НПК.

Представителят  на Добричка окръжна прокуратура поддържа изцяло така  предявеното  обвинение, твърдейки, че същото  се  доказва  по  безспорен и категоричен начин от събраните както на предварителното разследване, така и по време на съдебното следствие доказателства. Отчитайки квалификацията на извършеното престъпление и всички  доказателства  по  делото  се  отправя  предложение,  при  определяне  на наказанието  съдът  да  се  съобрази  с  конкретните  обстоятелства  и  да наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от три години, което  след  редукцията  му  съгласно  чл.58а  от  НК, следва  да  бъде намалено с 1/3, като окончателното наказание от две години лишаване от свобода  следва  да  бъде  отложено  с  изпитателен  срок  от  четири  години. Иска  се  да  бъде  приложена  и  разпоредбата  на чл.343г от НК и подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. По този начин се счита, че  ще  бъдат постигнати  целите  на  превъзпитанието.

Ч. обв. И.К.  и  нейният  адвокат  напълно  споделят  становището на  представителя  на  ДОП  и  се  придържат  към  казаното  от  него.

Процесуалният представител на подс.И.Е. изразява становище, че  действително  и  категорично  се  доказва  авторството  на  деянието  от  страна  на  неговия подзащитен. Навежда доводи, че исканото от представителя на ДОП наказание е разумно, тъй като подсъдимият е млад човек с чисто съдебно  минало, липса  на други наказателни производства водени срещу него, няма нарушения по ЗДвП, липсва алкохол в кръвта му, разбрал  е  грешката  си, както  и  съжалява  за  извършеното  от  него.

Разпитан  на  предварителното производство и в съдебно заседание  подсъдимият  се признава  за  виновен  и  дава обяснения по  фактите  на  делото, като  изразява  искреното  си  съжаление  за  извършеното  от  него.

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, доводите на страните събрани по реда на чл.14 и чл.18 от НПК  намира  за  установено  следното:

Подс.И.К.Е. е роден на ***г***; български гражданин, със средно образование, работещ, неженен, неосъждан, с  ЕГН – **********;

Подс.И.К.Е. е правоспособен водач на МПС с  категории  „В”  и  „М”, като  притежава  свидетелство  за  управление  на  МПС № ..  от  05.12.2012г.

На 19.04.2014г. подс.И.К.Е. със собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф 4“ с рег. № ТХ … ХН, бил в кв.“Рилци“ на гр.Добрич и около 21,00ч. тръгнал за гр.Добрич в посока „Битака”, като пътувал сам  в  автомобила. Влизайки в гр.Добрич се движел по бул.“Добруджа“ в посока пл.“Тракийски“. След кръстовището на бул.“Добруджа“ с ул.“Цар П.“***  в  средната  лента  на  пътното  платно. В района на пл.“Тракийски“ уличното осветление работило, но в този момент валял дъжд и светофарите на кръстовището работили на постоянно мигаща жълта  светлина.

На 19.04.2014г. около 20,30ч. от КК „Албена“ потеглил служебен автобус, в  който  се  качил  Р.К.Д., работещ като охрана в комплекса. Около  21,15 ч. автобуса  спрял на автобусната спирка в гр.Добрич, находяща се по бул.“Добруджа“ в близост до магазин „Панчатантра“. На тази спирка слязъл и Р.К.Д.. След като слязъл от автобуса Дечев вървейки пеш достигнал площадчето пред пицария „Гардения“, след което продължил към тротоара по бул.“Добруджа“, където спират такситата и където имало пешеходна  пътека  за  пресичане  на  булеварда. На  около  1-2 метра  преди пешеходната пътека, завил на дясно в посока магазин „ЦБА“ по бул.“25-ти септември“ и предприел пресичане на дясното пътно платно на бул.“Добруджа“. В  този  момент  в  средната  лента  на  дясното  пътно  платно на  същия  булевард  се  движел л. а. „Фолксваген Голф 4“ с ДКН ТХ … ХН, управляван от подс.И.Е.. Когато Р.Д. бил на около 4 - 4,5 метра от разделителната ивица бил блъснат от лекия автомобил, в областта на долните  крайници  с  лявата  част  на  предна  броня, левия  фар  и  лявата част на предния капак, като е последвало качване на тялото на Дечев върху предния  капак  и  удар  в  челното  стъкло  и  горната  лява  част  на  рамката му  с  главата на пострадалия, като вследствие на удара Р.Дечев бил изхвърлен  напред  и  в  ляво  по  посока  на  движението  на  автомобила  и паднал до оградата в разделителната ивица на булевард „Добруджа“, но от страната  на  магазин „Панчатантра“. Подс.И.Е. дръпнал волана на автомобила  в  дясно, като  от  това  движението  на  автомобила  продължило по бул.“Добруджа“, а Е. предприел спиране, като установил автомобила в покой  в  дясната  лента  за  движение, на около 20 метра след кръстовището на бул.“Добруджа“ с бул.“25 септември“ в близост до магазин „Панчатантра“. След като установил автомобила в покой, подс.Е. веднага слязъл от автомобила,  отишъл  при  пострадалия  Дечев  и започнал да крещи за помощ.

Очевидец на пътно-транспортното произшествие била св.И.В.  Т., която  стояла с приятелката си св.М.С.  Г.  на  пейка до входа на жилищния блок по бул.“Добруджа“ до банка „Пиреос“, като Т. позвънила на тел.112 и предала, че  е  станала  катастрофа  с  пострадал  човек.

На 19.04.2014г. за времето от 20,00 ч. на 19.04.2014г. до 08,00 ч. на 20.04.2014г.  в  наряд  били  св.Д.  Д.  и  Н.Д., старши  полицаи в Първо РУ на МВР гр.Добрич. Извършвали обход в централна градска част и около 21,20 - 21,25 ч. достигнали в района на пл.“Тракийски“, видели, че било възникнало ПТП и веднага по радиостанцията съобщили  за  това в дежурната част. Видели така също спрения лек автомобил  „Фолксваген  Голф 4“, а до него на тротоара бил седнал подс.И.Е., държейки в ръцете си телефон. Видели, че предното стъкло в ляво, левия фар  и  лявото  странично  огледало  на  автомобила били счупени. До оградата на разделителната ивица на бул.“Добруджа“, при светофарната колона (от страна на магазин „Панчатантра“) по гръб лежал човек, който по лицето  си  имал  кръв  и  главата  му  била  отметната  на  дясно, а  краката  му били в неестествено положение. Тогава за втори път съобщили в дежурната част за по-бързото пристигане на линейка. От лежащия човек се чували хрипове. След около пет минути от пристигането им, на местопроизшествието пристигнала линейка, като лекарят от спешния екип, констатирал смъртта на Р.К.Д..

        От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза за аутопсия на труп № ../2014г. на Р.К.Д. се установява, че  пострадалият  Р.Д.  е  получил  следните  увреждания:

1. Черепно мозъчна травма, изразяваща се в счупване на черепа в ляво слепоочно и на черепна основа в ляво, контузионни огнища на главния мозък, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, наличие на кръв в мозъчните стомахчета, масивни ожулвания на лявата лицева половина, счупване на лявото рамо на долна челюст; 2. Гръдна травма, изразяваща се в счупване на множество ребра двустранно, разкъсване на плевралните листи, контузия и разкъсване на ляв бял дроб, наличие на кръв в двете гръдни половини, кръвонасядане на органите на средостението, разкъсване на сърцето и сърдечната  торбичка; 3. Травма  на  крайниците, изразяваща  се  в  счупване на  лява  раменна  кост  и  на  двете  кости  на  лявата  предмишница и счупване на двете кости на двете подбедрици, като за лявата подбедрица, счупването е открито. Причината за смъртта на Р.К.Д. е разкъсването  на  сърцето  и  контузията  на  мозъка.

          От заключението на вещото лице по изготвената Първа автотехническа експертиза от 23.04.2014г. се установява, че при извършеният оглед на кормилният механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част  и  спирачната  система  на  лек  автомобил  „Фолксваген  Голф 4"  с  рег. № ТХ .. ХН, не са установени повреди, които да са съществували преди произшествието  и  които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване. 

        От  заключението  на  вещото  лице  по  изготвената Втора АТЕ (оценъчна) от 26.04.2014г. е установено, че възстановяването на лек автомобил „Фолксваген  Голф 4"  с  рег. № ТХ … ХН, с цел  отстраняване на повредите му нанесени при произшествието на 19.04.2014г. е необходимо извършването  на  ремонт  на  стойност  1 626,60 лева.

        От заключението на вещите лица по изготвената Комплексна съдебно-медицинска, трасологическа  и  автотехническа  експертиза  се  установява, че  най – вероятното  място  на  удара  между  л. а. „"Фолксваген  Голф  4”  с  рег. № ТХ … ХН  и  пострадалия  Р.К.Д.  се  намирало  на  около 3-5 м.  след  ОР1  и  на  около  4-4,5 м.  в  дясно  от  ОР2.

            Непосредствено преди удара с лекия автомобил и към момента на неговото  настъпване, пострадалият пешеходец Р.К.Д. се е движел  по  платното  за  движение  на  бул.“Добруджа“  от  дясно  на  ляво  и леко  косо  към  автомобила  спрямо  посоката  му  на  движение. Пътната  настилка  е била  асфалтова, мокра, запазена  в  много  добро  състояние. Произшествието е настъпило през тъмната част на денонощието, при дъждовно  време, нормална  видимост за тази част на денонощието и работещо улично осветление в района на произшествието. Светофарната  уредба  в  района  на  кръстовището  на бул.”Добруджа” с бул.”25-ти септември” е  работила  с  включени  мигащи  жълти  светлини. При навлизането в това кръстовище  лекият  автомобил  се  е  движел  в  средната  лента  за  движение по  посока КАТ. В  същото време, пострадалият пешеходец е пресичал платното  за  движение  на  бул.”Добруджа”, малко  след  пешеходната  пътека от  страната  на  банка „Пиреос”, от дясно на ляво спрямо посоката на движение на лекия автомобил и леко косо към  него. Водачът на л.а. не е възприел  пресичащият  по  платното  за  движение  на  булеварда  пешеходец. При създалата се ситуация е настъпил удар между предната лява част на лекия  автомобил „Фолксваген  Голф 4"  с  рег. № ТХ … ХН, в  областта  на  лявата  част  на  предната  броня,  левият фар  и  лявата част на предния  капак, с  долните  крайници  на  пешеходеца  Р.К.Д.. Последвало е  качване  на  тялото  на  пешеходеца  върху  предния  капак  и  удар  в  челното  стъкло  и  горната  лява  част на рамката му с главата на  пешеходеца. Вследствие  на  разликата  в  масите, скоростите  на  движение  и  посоките  на движение на лекия автомобил и пешеходеца, тялото на пострадалия пешеходец  вследствие  на  удара  е  изхвърлено  напред  и  вляво, след  което се  установило  в  покой  на  мястото  посочено  в  Протокола  за  оглед  и  скицата  към  него - върху  разделителната ивица, в  непосредствена  близост  до  началото  на  металния  парапет.

       При огледа и аутопсията върху трупа на Р.К.Д. са били установени увреждания, локализирани в различни анатомични области, но разположени  в  лявата  половина  на главата, тялото и крайниците. Първичният  контакт  на  автомобила  с  тялото  на  пострадалия  е  бил  в областта  на  долните  крайници, при което са се получили двустранни фрактури на двете кости на двете подбедрици. Последвало е падане върху капака  на автомобила и удар в предното панорамно стъкло на тялото и главата  на  пострадалия, при  което  се  е  стигнало  до  дълбоките  ожулвания на  лява  лицева  половина  и  до  тежка  гръдна  травма  с  разкъсване  на  ляв бял дроб и сърцето, вследствие на множество счупени ребра, както и до тежката  черепно – мозъчна  травма, придружена  с  контузия  на  мозъка.

Уврежданията  довели  до  смъртта  на  Р.К.Д.  са резултат  на  много  силен  удар  от  твърд, тъп  предмет  с  голяма  маса  и  са в  причинно следствена  връзка  с  настъпилото  ПТП  по  описания  механизъм.

       От заключението на вещото лице по изготвената Трета АТЕ от 18.07.2014г. се установява, че непосредствено преди произшествието лекият автомобил „Фолксваген  Голф  4"  с  рег.  № ТХ … ХН  се  е  движел  със  скорост около  64 км/ч. При  скорост  на  движение  64,25 км/ч.  и  отчитане  състоянието на платното за движение, опасната зона на спиране на лекия автомобил „Фолксваген  голф 4"  с  рег. № ТХ … ХН  е  имала  дължина  около  49 м. 

       При скорост на движение 50 км/ч. и отчитане състоянието на платното за движение, опасната  зона  на  спиране  на  л. а. „Фолксваген Голф 4" с рег. № ТХ … ХН  е  следвало  да  има  дължина  около  33 м. 

       Лекият автомобил „Фолксваген Голф 4"  с рег. № ТХ … ХН се е намирал на отстояние от мястото на удара, в момента в който пострадалият пешеходец е навлязъл в платното за движение по бул.”Добруджа” както следва:

-85,46 м – при  спокоен  ход  на  пешеходеца

-68,63 м – при  бърз  ход  на  пешеходеца

-47,18 м – при  спокойно  бягане  на  пешеходеца,

       Ако непосредствено преди произшествието лекият  автомобил се  е  движел със скорост 50 км/ч и водача му  е реагирал  своевременно и предприел  спиране  в  момента, в  който  пострадалият пешеходец  е  навлязъл  в  платното  за  движение  по  бул.“Добруджа“, той  е имал техническата възможност да предотврати произшествието спирайки автомобила  си  преди  мястото  на  удара.

            От  изготвените  химически  експертизи  за  определяне  концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество, се установява, че в кръвта на подс.И.  К.  Е.  с  ЕГН **********, не  се  е  доказало  наличие на етилов алкохол, както и че в кръвта на пострадалия Р.К.Д., също  не  се  е  доказало  наличие  на  етилов  алкохол.   

Изброените по-горе експертизи не се оспорват от подс.И.  К.Е.  и  неговият процесуален представител и се кредитират изцяло  от  настоящата  инстанция, като  изготвени  напълно  безпристрастно от компетентни лица имащи специални знания и в съответствие с  изискванията  в  своята  област.

     Предвид  изложеното  дотук,  въпроса  за  вината  на  водача  на  л.а.  следва да бъде преценявана изключително въз основа на изискуемите от закона  действия, които  той  е  следвало  да  предприеме  в  подобна  ситуация и  съответно  извършените  от  него  фактически  действия. По  отношение  на начина и скоростта на движение на автомобила преди инцидента съдът приема, че  гласните и писмени  доказателства са безпротиворечиви, че именно  подс.И.  К.  Е.  е  управлявал  процесното  МПС, което е било технически изправно, със скорост надвишаваща максимално допустимата  за  движение  в  населено  място. Така  също  скоростта  му  не  е била съобразена с  конкретните  условия. Подсъдимият е трябвало да съобрази създадената сравнително сложна пътна ситуация, а именно тъмна част  на  денонощието  и  дъждовно  време, въз основа на което да предприеме адекватни  действия  по  намаляване  на  скоростта  толкова, доколкото  да  може  да  предотврати  настъпване  на  ПТП. Не  е  съобразен  и  факта, че  по време на валеж /дъжд/, асфалта поглъща светлината от фаровете и значително намалява видимостта пред водача. Не на последно място, пострадалият  Р.Дечев  е  бил  облечен  с  тъмни  дрехи, което  като  последица е  довело, че  контраста  между  него  и  пътното  платно  се  загубва.

Подс.И.Е. е следвало да вземе мерки за обезопасяване  на  движението  /чрез  намаляване  на  скоростта/  и  като  не  е  изпълнил  това  си  задължение, той  е  нарушил  предписанието  на  нормата  на  чл.20  и  чл.21  от ЗДвП, с което сам се е поставил в невъзможност да предотврати  неблагоприятния  резултат  от  възникналия  инцидент. В  тази  връзка  причина за настъпване на произшествието следва да се търси изключително в  поведението на водача. От една страна сравнително неблагоприятните метеорологични  условия, а  от  друга  страна  ненавременното  предприемане  на  действия  за  предотвратяване  на  произшествието. Сравнително  високата скорост също е довела до ненавременното предприемане на действия за предотвратяване на  произшествието. Като не е бил достатъчно концентриран, подсъдимият не е действал своевременно и адекватно спрямо създадената опасност  за  движението  и  по  този  начин, сам  се е поставил в  невъзможност  да  намали  или  спре  при  възникналата  на  пътя  опасност, както  и да предотврати  настъпването  на  произшествието. В  случая  се  касае  за  недооценяване  на  пътната  обстановка  и  прекалено  голямата  самоувереност. В потвърждение на този извод е заключението на автотехническата  експертиза  по  делото, а  именно, че  скоростта  на движение  на  автомобила  към  момента  на  съприкосновението  с пострадалия  е била около 64км/час, а е следвало да  бъде  50км/ч., /значително  надвишаващи  допустимата  скорост/.

Така описания механизъм на протичане на транспортното произшествие съдът  прие  след  задълбочен  анализ  на всички доказателства по делото: гласни – обясненията на подсъдимия и показанията на разпитаните свидетели; писмени – протокол  за оглед на местопроизшествие, както и скица и фотоалбум  към  него, съдебно-медицински  и  автотехнически  експертизи, които  съдът прие по надлежния ред намирайки, че са изготвени от специалисти  притежаващи  необходимите  умения  и  знания  в  своите области и при използване на съвременни научни методи, както и останалите писмени  доказателства - свидетелство  за  съдимост, характеристика, справки от  КАТ, протоколи  за  химически  експертизи, свидетелства  за  управление  на  МПС  и  др.

Съдебният състав  кредитира  обясненията  на  подс.И. К.Е., който възпроизвеждайки своето поведение внася яснота по повод станалия  пътен инцидент. Обясненията на  подсъдимия  се  явяват  като  база  за  анализ  и  сравнение  с  извършените  по  делото  оперативни  действия  и събрани по надлежния ред доказателства, които кореспондират изцяло с  дадените от подсъдимия  обяснения. Може да се каже, че подс.И.Е.  демонстрира лоялно отношение към воденото срещу него наказателно производство поради изброените вече по-горе причини, както и спомага за  изясняване на фактическата обстановка и за установяване на обективната  действителност  по  повод  на  станалото  ПТП.

При така установената фактическа обстановка, след преценка на всички релевантни за делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка съгласно чл.14 и чл.18 от НПК съдът прие, че подсъдимият  с действията си е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението визирано  в  чл.343  ал.1  б.“в“  вр.  с  чл.342  ал.1 от НК  във  вр. с  чл.5 ал.2 т.1 вр. с  чл.20  ал.1  и  ал.2  вр.  с  чл.21  ал.1  вр.  с  чл.116  от  ЗДвП, а  именно:

    -  На 19.04.2014г. в гр.Добрич, около 21.15 часа, при  управление  на  моторно  превозно  средство - лек  автомобил  марка „Фолксваген  Голф"  с  рег №  ТХ … ХН,  по  бул."Добруджа"  на  кръстовището  на  пл."Тракийски"  е нарушил правилата за движение от "Закона за движение по пътищата, а именно:

-чл.5 ал.2 - Водачът на пътно превозно средство е длъжен: 1. Да бъде внимателен  и  предпазлив  към  уязвимите  участници  в  движението, каквито са  пешеходците  и  водачите  на  двуколесни  пътни  превозни  средства;

-чл.20 ал.1 -  Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни  средства, които  управляват;

-чл.20 ал.2 - Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта  на движение да се  съобразяват с  атмосферните условия,  с  релефа на местността,  със състоянието  на   пътя  и  на  превозното  средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с   конкретните  условия  на   видимост, за  да  бъдат  в  състояние  да  спрат  пред всяко  предвидимо  препятствие. Водачите  са  длъжни  да  намалят  скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност  за движението:

-чл.21 ал.1 - При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство  е  забранено  да  превишава следните стойности на  скоростта в км/ч:

 чл.116 - Водачът  на  пътно превозно  средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към инвалидите, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, и към престарелите хора, и по непредпазливост причинил смъртта на Р.К.Д. с ЕГН **********  от  гр.Добрич.

         Този резултат е пряка и непосредствена причина от действията на подс.И.К.Е.. Същият при управление на лек автомобил „Фолксваген  Голф 4“  с  рег. № ТХ … ХН,  при  лоши  атмосферни  условия - дъжд, мокра  пътна настилка, нощно време и движение при улично осветление се е движел със скорост около 64 км/ч, което е превишение на разрешената  от  50 км/ч. за населени места и вместо да изпълни задълженията си произтичащи от ЗДвП - да контролира непрекъснато управляваното МПС, да избира скоростта на движение съобразно атмосферните  условия  и  състоянието  на  пътя (нарушения по чл.20 ал.1 и ал.2  и  чл.21 ал.1 от ЗДвП)  и  да  бъде  внимателен  към  пешеходците  и  да спре при необходимост при възникнала опасност на пътя, каквато се явява стъпването  на  Р.Д.  на  пътя, за  да  пресече  пътното  платно, подс.Е. не е наблюдавал пътя и не е видял пресичащия пътното платно  Дечев, вследствие  на  което управлявания от И.Е. автомобил е блъснал Р.Д.. Вследствие на пътно - транспортното произшествие Р.К.Д.  е  получил увреждания несъвместими със живота и довели  до  смъртта  му.

            Съобразно  разпоредбата на чл.107 изр.1-во от ЗДвП, пешеходец е всеки участник в движението, който се намира на пътя извън пътно превозно средство и не извършва работа по пътя. Безспорно, съобразно установената фактическа обстановка, Р.К.Д. е имал качеството на пешеходец, тъй  като  се е  намирал на пътя, пресичайки пътното платно на бул.“Добруджа“, и спрямо него водача на автомобила, подс.И.Е. е следвало да бъде внимателен  и  предпазлив, съгласно  чл.116  във  вр.  с  чл.5  ал.2  от  ЗДвП.

Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав. Обективираните в протокола за оглед на ПТП данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние. Гласните и писмени доказателства са безпротиворечиви, че именно подс.И.Е.  е управлявал процесното МПС, което е било технически изправно, с  несъобразена  скорост  предвид  лошите  метеорологични  условия.

От обективна страна – установи се по безспорен начин, че подс.И.К.Е.  е  нарушил  правилата  за  движение  по  пътищата, изброени  вече  подробно  по-горе.

От  субективна  страна  подс.Е.  е  извършил  деянието  при  форма  на  вината – непредпазливост, в нейното проявление “самонадеяност” по  смисъла на чл.11 ал.3 пр.1-во от НК – не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е  бил длъжен и  е  могъл  да  ги  предвиди. 

Обвинението  е  доказано  по  несъмнен  начин  по  смисъла  на чл.303  ал.2  от  НПК.

Субекти на престъпленията по чл.342 ал.1 респ. чл.343 от НК, са всички наказателно отговорни лица, притежаващи или не притежаващи свидетелство за управление, които при управление на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно  средство, моторно  превозно  средство, плавателен съд, бойна или специална машина допуснат нарушение на правилата за движение  и  с  това  виновно причинят съставомерни  последици. Субекти на тези престъпления са и лицата, които не манипулират непосредствено  с  механизмите  и  приборите  на  транспортните  средства  или  машини, но  дават  задължителни  разпореждания  по  движението  им. В  случая, както  стана  дума по-горе  подсъдимият  И.  К.  Е.  е  водач  на  МПС  и  притежава  свидетелство  за  управление.

Няма  никакво  съмнение, че  допуснатите  нарушения  на правилата за движение са в непосредствена причинна връзка със съставомерния резултат. Деецът  макар  и  да  не  е  предвиждал  обществено  опасните  последици  е  бил  длъжен  и  е  могъл  да  ги  предвиди, след  като се е движил с по - висока скорост и не е могъл да наблюдава на безопасно разстояние възникващите опасности  за  движението, извън  възможностите  му  да  ги предотврати.

Съдът  установи, че  самопризнанията  на  подсъдимия Е.  се подкрепят  изцяло  от  събраните  в  досъдебното  производство доказателства, както  и  с  оглед  процесуална  икономия, то  цялото  съдебно  производство  се  проведе  по  реда  на  глава  27  от  НПК. При  това  положение  и  доколкото  подс.И.  Е.  е  признал  изцяло  фактите, изложени  в  обстоятелствената  част на обвинителния  акт  и  се  е  съгласил  да  не  се  събират  доказателства  за  тях, то съдът е задължен безусловно при определяне на наказанието да приложи  нормата  на  чл.58а от НК, съгл. разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК. 

При  определяне  на наказанието съдът прецени всички правно релевантни  за  това обстоятелства – от  една  страна  високата  степен  на обществена  опасност  на  деянието с последвал тежък престъпен резултат. Като  смекчаващи  вината  обстоятелства  по  отношение  на  подс.И.  Е.  съдът прие направените от него самопризнания, същият дава обяснения и съдейства за разкриване на обективната истина както по време на  предварителното  разследване, така  и  по  време  на  съдебното  следствие, т.е. по време на целия наказателен процес воден срещу него, изразената самокритичност, изказаното му искрено съжаление в съдебно заседание за  извършеното. Така също подсъдимият е млад човек, неосъждан, с добри характеристични  данни, липсват  каквито  и  да  било  водени  срещу  него  други наказателни производства, няма налагани наказания по ЗДвП, т.е.  всички  данни  за  личността  му  са  изцяло  положителни, което  говори  за ниска  степен  на  обществена  опасност  на  неговата  личност, а  деянието  му се  явява  изолиран  инцидент  в  житейския  му  път.

Посочените  по-горе съображения мотивираха Окръжен съд гр.Добрич да  приеме, че  с  оглед  обстоятелствата  при  конкретния  случай,  следва  да бъде  наложено  наказание от ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, което на осн. чл.58а ал.1 от НК да бъде намалено с 1/3, като бъде наложено окончателно наказание от ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода. С оглед събраните  доказателства - възраст, семейна  среда  и  данните  за  личността  му, за  да  се  предизвика  съответна  промяна  в  съзнанието  на  дееца, за  да  се превъзпита  към  спазване  на  правилата, свързани  с  правилното  движение  по  пътищата  съдът  намери, че  не  е  наложително  той  да  изтърпи ефективно наложеното наказание, както и, че са  налице  материалните  предпоставките  за  прилагане  на  чл.66 ал.1 от НК по  отношение  на  подс.Е., предвид  на  което  отложи наложеното  наказание  с  изпитателен  срок  от  ЧЕТИРИ  ГОДИНИ. Цялостната  преценка  на  личността  на подсъдимия, изразена в най-голяма  степен /но не и единствено/ чрез  осъщественото  от  него  деяние, дава  основание  да  се  стигне  до  горния  извод. Това  наказание  съдът  счита, че  е  достатъчно  и  справедливо да укаже резултатно репресивно, превъзпитателно, предупредително и  възпиращо  въздействие  върху  подсъдимия, а  така  също и  превантивно  относно  другите членове  на  обществото  влияние.

Съгласно чл.343г от НК във всички случаи на извършеното престъпление  по  чл.343  и  343а  от  НК, правоспособният водач задължително  се  лишава от право да управлява моторно превозно средство. С  предписанието  "във  всички  случаи"  законът  е  изключил  алтернативата да  не  се  определя  такова  наказание, както  в  общата  част  е  предвидено  в  чл.55 ал.3 от НК. Касае се до едно изключване на предписание от общите разпореждания със специална норма, когато се извърши транспортно престъпление. Предписанието, да  бъде задължително лишен водач от моторно  превозно  средство  при  извършване  на  транспортно  престъпление е продиктувано от необходимостта да  се  осигури  безопасност  на движението, като  задължително  се  отстрани  за  определен срок или завинаги всеки, който е извършил  опасно  нарушение  на  правилата  за  движение. Така, в съответствие с императивната разпоредба на чл.343г от НК и обстоятелствата по делото, настоящият съдебен състав постанови по отношение на подсъдимия И.К.Е. и лишаване от правоуправление  на  МПС  за  срок  от  три години. Началният  срок  започва  да  тече  от  датата  на  влизане  в  сила  на  съдебния  акт, съгласно  ясното  и  категорично  предписание  на  чл.49 ал.3  от  НК.

            Така наложеното наказание съдът счита, че в максимална степен би отговорило на изискванията на закона съгласно чл.36 от НК по отношение  както  на  личната,  така  и  на  генералната  превенция.

            Подс.И.К.Е. бе осъден да заплати и сторените по делото  разноски  в  размер  на  1 012лв.  по  сметка  на  1-во РУП  гр.Добрич.

            Причини  за  извършване  на  престъплението  са  незачитане  на  установения  правов  ред  в  РБългария, както и неспазване правилата за движение по пътищата.

            На основание изложените  фактически констатации и правни  изводи    съдът  постанови  присъдата  си.

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: